Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 5 апреля 2011 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каткова Альберта Семеновичяа на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 24 февраля 2011 года в отношении его о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Мантурово Медведевой Н.А. от 24 февраля 2011 года Катков А.С. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Катков обратился в суд с жалобой, где указывает, что был уведомлен мировым судьей о времени рассмотрения дела. Однако в суд не явился, т.к. адвокат которому он хотел поручить ведение дела отсутствовал в г.Мантурово. Рассчитывал, что в виду его неявки дело будет перенесено на другую дату. О причинах не явки в суд не сообщил. Рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие нарушило его право на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Катков поддержал доводы жалобы также добавил, что в этот день он не управлял автомашиной. Автомашиной управлял сын его сожительницы С.С.. Автомашину у него С.С. брал по делам и ездил на ней весь день. Ночью в этот день он пришел к нему домой и сказал, что машина сломалась не далеко от его дома и просил помочь. Он пришел с С.С. к машине и они руками толкали ее до его (Каткова) дома. Когда прикатили ее к дому их задержали сотрудники ДПС. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. не управлял автомашиной. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Выслушав объяснение Каткова А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов ... минут Катков на ... управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 17) из которого следует им была обнаружена автомашина, стоящая посередине проезжей части на ... нее ходил пьяный мужчина. Других лиц около машины не было. Он остановился недалеко от машины и стал наблюдать. Мужчина сел в машину и поехал. Он поехал за автомашиной. Она заехала во двор ... и из нее вышел Катков. Ему было предложено пройти освидетельствование. Однако Катков отказался и на него составлен протокол.
В судебном заседании был допрошен свидетель С.С. который показал, что ... Катков дал ему автомашину. На которой он ездил весь день, т.к. у его сестры была свадьба. Ночью когда он ехал по ... у него автомашина сломалась. Лопнул ремень вентилятора. Машина сломалась не далеко от дома Каткова и он пошел за ним. Затем вместе с Катковым машину руками откатили к дому Каткова. В это время их задержали сотрудники ДПС.
Анализируя показания свидетеля С.С. с учетом исследованных доказательств суд находит их не соответствующим действительности, направленными на избежание Катковым ответственности за совершенное правонарушение. Показания С.С. опровергаются рапортом сотрудника ДПС. У суда нет оснований сомневаться в сведениях изложенных в рапорте, т.к. они подтверждаются другими доказательствами.
В суде также допрошена свидетель С.Н. из показаний которой следует, что когда был задержан Катков, то она сняла аккумулятор с его автомашины. Об обстоятельствах совершения правонарушения ей ничего не известно.
Суд находит, что показания указанного свидетеля не имеют значения для разрешения дела в виду отсутствия сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что в отношении Каткова А.С. дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту, т.к. он не присутствовал при рассмотрении дела является необоснованным, поскольку положения закона изложенные выше, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лица. Катков уведомлен о времени рассмотрения дела о чем в деле имеется расписка. Да и сам Катков не отрицает, что уведомлен о рассмотрении дела. Каких либо ходатайств Кактов не заявлял, судом исследовались все доказательства по данному правонарушению и оценивались по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни у мирового судьи, ни в районном суде Катков не заявлял ходатайства об участии в деле защитника, хотя судом при разъяснении прав предлагалось привлечь к участию в деле защитника, просил рассмотреть дело в отсутствие такового.
Совершенное Катковым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Каткову назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Каткова Альберта Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 24 февраля 2011 года в отношении его о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Судья: _______________________ Изюмов В.В.
Постановление вступило в законную силу 5 апреля 2011 года.