Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 19 января 2012 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

с участием Смирнова Д.А. и его защитника адвоката Мусинова А.В., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер],

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу

Смирнова Дениса Александровича, [Дата] года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] Смирнов Д.А. был признан виновным в том, что [Дата] в [Номер] минут на [Адрес] управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>. Действия Смирнова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Д.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В жалобе Смирнов Д.А. указывает, что при составлении протокола работники ГИБДД не проверили наличие у него водительского удостоверения по базе данных, оставили без внимания его пояснения, что он имеет удостоверение, которое находится дома в [Адрес]. Мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства, т.к. он плохо себя чувствовал и хотел, чтобы административный материал был рассмотрен позже по месту его жительства. Кроме того, мировому судье не представлены и не исследовались документы видеофиксации правонарушения, хотя они должны быть приобщены к материалам дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется запись о видеосъемке.

Заслушав заявителя Смирнова Д.А. и его защитника адвоката Мусинова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [Дата] инспектором ДПС в отношении Смирнова Д.А. составлен протокол, согласно которому Смирнов Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в <данные изъяты>, и не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

[Дата], разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении полагал возможным переквалифицировать действия привлекаемого лица с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу доказанности факта управления Смирновым Д.А. транспортным средством в <данные изъяты> и его виновности мировым судьей заложены следующие доказательства: собственное признание Смирновым Д.А. вины и его пояснения по делу, протокол об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] (л.д.3); акт медицинского освидетельствования [Номер] на состояние <данные изъяты> от [Дата] (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [Дата] (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства [Адрес] от [Дата] (л.д.7); рапорт госинспектора ОБДПС ГИБДД Г.И. (л.д.8), протоколом об административном задержании Смирнова Д.А. от [Дата] [Номер] [Номер] (л.д.10).

Заявитель Смирнов Д.А. выводов о его нахождении в состоянии опьянения, результатов освидетельствования не оспаривал.

По мнению судьи, оснований для иной оценки названных доказательств не имеется. Доказательства правильно были приняты мировым судьей как достоверные, допустимые и относимые и взяты за основу как доказательства виновности Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что к материалам дела об административном правонарушении не приложены документы видеофиксации, о которых упоминается в протоколе, не свидетельствует о незаконности самого протокола, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, и следовательно, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Управление Смирновым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается им самим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 3 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

С выводом мирового судьи о переквалификации действий Смирнова Д.А. с ч.3 ст.12.8 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья соглашается, поскольку это не противоречит закону и улучшает положение правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Смирнова Д.А. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в [Адрес], не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст.24.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства надлежащим образом мотивирован в соответствующем постановлении, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и основания, предусмотренные законом для отмены или изменения постановления мирового судьи от [Дата] отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы Смирнову Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А., которым он подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на [Номер] месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата], – без изменения.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 19 января 2012 года.