Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 20 января 2012 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Кокунина Е.А на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Орлова Евгения Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Кокунин Е.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления мирового судьи, просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает, что мировым судьей не учтены его доводы в отношении того, что именно Орлов Е.Н. управлял транспортным средством, а также то, что он ранее не был знаком с Орловым и у него нет поводов к его оговору. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые прямо заинтересованы в рассмотрении дела в пользу Орлова.

ИДПС Кокунин Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Орлов Е.Н. в суд не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав заявителя Кокунина Е.А., проверив материалы административного производства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Н., мировой судья ссылался на то, что при рассмотрении дела возник ряд противоречий, касающихся виновности Орлова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и из собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о его виновности. Судом не установлены надлежащие, достаточные доказательства совершения Орловым Е.Н. правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах, а следовательно, его виновность не нашла своего объективного подтверждения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением заместителя командира роты [Номер] ОБДПС от [Дата] дело об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Н. передано мировому судье. В качестве доказательств виновности Орлова Е.Н. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ были представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [Дата] (л.д.4), справка о привлечении к административной ответственности Орлова Е.Н. (л.д.6); копия постановления мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [Дата], согласно которого Орлов Е.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на [Номер] месяцев (л.д.7-8); рапорт госинспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Кокунина Е.А. (л.д.9); видеозапись на носителе CD-R «Verbatim».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2, Кокунин Е.А., Свидетель3, показания которых подробно приведены в тексте обжалуемого постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 мировой судья оценил как последовательные и не противоречивые, подтверждающие пояснения Орлова Е.Н. о том, что [Дата] около [Номер] Орлов Е.Н. не управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, [Номер], за рулем сидела его сожительница Свидетель1.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает.

Как указано в постановлении мирового судьи, показаниями инспекторов ДПС подтверждается, что [Дата] в [Номер] часов Орлов Е.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, [Номер]. Не доверять показаниям ИДПС у суда оснований не имеется.

Таким образом, показания свидетелей Баклановой и Бушуева с одной стороны, и Кокунина и Гатина, с другой стороны, вступающие в существенное противоречие между собой, одинаково приняты мировым судьей как достоверные доказательства.

Однако данные выводы суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Признавая показания свидетелей Свидетель1 и ФИО10 об обстоятельствах дела последовательными и не противоречивыми, мировой судья не учел характер их взаимоотношений с Орловым Е.Н.. Тем обстоятельствам, что ФИО11 проживает одной семьей с Орловым Е.Н. и они имеют совместного малолетнего ребенка, а ФИО12 работает водителем такси в организации, учрежденной Орловым Е.Н., никакой оценки не дано.

Ссылаясь на исследование материалов дела и перечисляя в постановлении конкретные доказательства, вместе с тем, мировой судья никакой оценки протоколам и иным доказательствам не дал.

Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения сделаны без оценки вышеперечисленных доказательств и являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, необоснованными также являются выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в протоколах и других материалах дела, показаниях Кокунина Е.А., Свидетель3, в совокупности не дают основания для вывода о доказанности виновности Орлова Е.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Довод, содержащийся в обжалуемом постановлении о том, что из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить наличие состава правонарушения, противоречит содержанию данного протокола, в котором однозначно указано, что Орлов Е.Н. [Дата] в [Номер] ч. на [Адрес] «управлял т/с будучи лишенным права управления т/с, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ», совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.3).

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Н., считает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления им не дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так как на момент рассмотрения жалобы в Мантуровском районном суде срок давности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Кокунина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] в отношении Орлова Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.