Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 15 февраля 2012 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] ООО «МУК ЖКХ» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Общество обратилось в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины и малозначительности совершенного правонарушения. Как указано в жалобе, дело рассмотрено [Дата], в то время как постановление датировано мировым судьей [Дата]. По мнению подателя жалобы, не выполнение текущего ремонта, который не был заказан собственниками помещений, не является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Периодичность ремонта подъездов должна соблюдаться один раз в три года или пять лет в зависимости от квалификации и физического износа здания, при этом инициатива должна исходить от собственников. Дом принят управляющей компанией в [Дата], следовательно, срок по проведению ремонта подъездов не нарушен, собственники МКД по поводу необходимости ремонта подъездов не обращались. Более того, собственники дома письменно обращались в управляющую компанию с просьбой проводить косметический ремонт подъездов по мере накопления денежных средств, поскольку лицевой счет дома имеет минусовое сальдо, в [Дата] собственники проголосовали против ремонта. Правонарушение совершено впервые, угрозы охраняемым общественным отношениям нет, вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не представлено, поэтому правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель юридического лица Молявин А.В. жалобу и изложенные в ней доводы для отмены постановления мирового судьи поддержал.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «МУК ЖКХ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, [Дата] заместителем начальника государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО5. проведена внеплановая выездная проверка ООО «МУК ЖКХ» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания [Номер] от [Дата], срок исполнения которого истек [Дата].

По результатам проверки выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля: пункта 1 предписания [Номер] от [Дата] – ООО «МУК ЖКХ» не обеспечило исправное состояние полов в лестничных площадках, штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток 1, 3, 5 и 6 подъездов [Адрес] (л.д.7, 11).

Факты нарушения юридическим лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [Дата]; копиями предписаний от [Дата], от [Дата], от [Дата], от [Дата]; актом проверки [Номер] от [Дата] и другими.

Довод жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения, поскольку обязанность по восстановлению исправного состояния штукатурного и окрасочного слоев стен в лестничных клетках у Общества не возникла ни в силу Закона, ни в силу Договора с собственниками, является несостоятельным и отклоняется судом виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Поскольку обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда должно соответствовать целям защиты жизни или здоровья граждан, то требования, установленные Правилами, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей указанным целям.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С момента принятия в управление многоквартирного дома по адресу: [Адрес], обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации, которая с [Дата] несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО «МУК ЖКХ» во вменяемом ему административном правонарушении, так как нормы вышеназванного законодательства не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Указание в жалобе на тот факт, что постановление, вынесенное мировым судьей, датировано [Дата], в то время как дело об административном правонарушении фактически рассмотрено [Дата], не может являться основанием для отмены постановления, поскольку признается технической ошибкой, о чём свидетельствуют расписка о вручении уведомления о дате и времени рассмотрения дела (л.д.19), расписка о разъяснении прав по ст.25.1 КоАП РФ (л.д.27), записи в справочном листе дела.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Инкриминируемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что оно посягает на действующий порядок управления, а поэтому представляет общественную опасность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от [Дата] о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.