ДЕЛО № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федоровой В.Г. государственного обвинителя ФИО6 подсудимой ФИО1 защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, цыганки, не имеющей гражданства, проживающей в <адрес> без регистрации, не военнообязанной, неграмотной, замужней, имеющейся дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, находящейся под иной мерой принуждения: обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ; Установил: Подсудимая ФИО1 виновна в том, что совершила покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, жительница <адрес>, прибывая в доме ФИО4, расположенной в <адрес>, присутствовала при выдаче пенсии и компенсации за ЖКХ супругу последней - ФИО3 в сумме 5000 рублей. После того как ФИО3 расписался в ведомости за получение пенсии и компенсации ЖКХ, а ФИО4 стала пересчитывать деньги и выкладывать купюры на стол, ФИО1 решила похитить открытым способом денежные средства ФИО3 с целью последующего обращения в свою собственность. Затем ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла открыто, в присутствии собственника и посторонних лиц, схватила со стола денежные средства в сумме 3500 рублей и спрятала их в левом рукаве своей куртки. Супруги ФИО4 и И.Н. стали требовать вернуть похищенные деньги. Однако, ФИО1 осознавая, что хищение, совершенное ею, очевидно для владельца и посторонних лиц, выложила на стол денежные средства в сумме 3000 рублей, а 500 рублей оставила в одежде, которые собственнику не вернула и скрылась с похищенными деньгами в сумме 500 рублей с места происшествия, распорядившись в последствии похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, совместно с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном. Пояснила, что полностью согласна с обвинительным актом, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с особым порядком судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и доказанным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных имеющимися в деле доказательствам обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила покушение на открытое хищение чужого имущества \грабёж\, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 открыто похитила 3500 рублей, но когда потерпевший и его жена потребовали возвратить деньги, то она возвратила 3000 рублей, а 500 рублей не отдала и с этими деньгами ушла. Умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение 3500 рублей, а похитила она лишь 500 рублей, т.е. в её действиях имеется покушение на открытое хищение чужого имущества. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело - прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактическиеобстоятельства при этом не изменяются. Государственный обвинитель ФИО6 просил применить ст. 30 ч.3 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеется покушение на открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и все обстоятельства по делу. Подсудимая в содеянном преступлении созналась и раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб полностью возмещен, имеет малолетнего ребёнка, что является смягчающими обстоятельствами по делу. Согласно ст. 61 ч.1 п. «г» и п. «к» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба - являются смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и \или\ «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 66 ч.3 УК РФ - срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Учитывая, что Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, исключены нижние пределы санкций ст. 10 ч.1 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Установлено, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ. Данный закон улучшает положение осужденной, а поэтому он подлежит применению. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным к подсудимой применить наказание не связанное с изоляцией от общества, т.е. применить обязательные работы. Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вещественных доказательств по делу не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить ей по санкции данной статьи меру наказания в виде обязательных работ на срок ДВУХСОТ часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Иную меру процессуального принуждения: обязательство о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись В.Г.Федорова