ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алехиной Л.И. с участием государственного обвинителя ФИО7 подсудимого ФИО3 с участием защитника ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> с.ФИО5, <адрес>, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении сына 1995 года рождения, работающего заместителем главы администрации МО «2-Засеймский сельсовет» ФИО2 <адрес>, не судимого. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Установил: Подсудимый ФИО3 виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В сентябре 2009г. ФИО3, состоящий в должности главы органа местного самоуправления - муниципального образования (далее МО) «Мяснянский сельсовет» ФИО2 <адрес>, достоверно зная о том, что на территории МО «Мяснянский сельсовет» находится бесхозное здание детского сада, расположенное в с.ФИО2 <адрес>, не являющееся собственностью и не стоящее на балансе МО «Мяснянский сельсовет», превышая свои должностные полномочия главы администрации органа местного самоуправления, решил осуществить продажу указанного здания с использованием вырученных денежных средств на собственные нужды. Реализуя свои преступные намерения, направленные на превышение должностных полномочий главы органа местного самоуправления, ФИО3, осознавая, что в соответствии с «Положением о принятии на учет бесхозных и недвижимых вещей» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное здание не было принято на учет и баланс муниципального образования «Мяснянский сельсовет», в конце сентября 2009 года, договорился с ФИО1 о продаже последнему здания бывшего детского сада, расположенного в с. ФИО2 <адрес> за 55000 рублей, убедив при этом ФИО1 в том, что указанное здание является собственностью МО «Мяснянский сельсовет». ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Мяснянский сельсовет», расположенной в с.ФИО2 <адрес> с целью придания признаков правомерности сделке купли-продажи здания бывшего детского сада, расположенного в с. ФИО2 <адрес>, осознавая, что его действия по распоряжению имуществом, не состоящим на балансе МО «Мантуровский сельсовет», явно выходят за пределы его полномочий, собственноручно составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что МО «Мясняский сельсовет» реализует ФИО1 нежилое здание общей площадью 280 кв.м., 1985 года постройки, расположенное в с.ФИО2 <адрес> за 55000 рублей, с суммой задатка 15000 рублей, а также составил акт приема-передачи данного здания ФИО1 Указанные документы ФИО3 подписал как глава администрации МО «Мяснянский сельсовет» и заверил печатью МО «Мяснянский сельсовет», доступ к которой имел в силу своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3, находясь в своем служебном кабинете в здании МО «Мяснянский сельсовет», расположенном в с.ФИО2 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий по распоряжению имуществом, не являющимся собственностью МО «Мяснянский сельсовет», получил от ФИО1 в качестве задатка за продажу здания бывшего детского сада, расположенного в с. ФИО2 <адрес>, денежную сумму в размере 15000 рублей, после чего передал ФИО1 договор купли-продажи, указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные его подписью и печатью МО «Мяснянский сельсовет», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что от ФИО1 в кассу сельсовета получены деньги в сумме 15000 рублей за продажу здания детского сада, который собственноручно заверил подписью главного бухгалтера МО «Мяснянский сельсовет» ФИО18 от ее имени, а также печатью МО «Мяснянский сельсовет». Полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 15000 рублей ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3 находясь в своем служебном кабинете в здании МО «Мяснянский сельсовет», расположенном в с. ФИО2 <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий по распоряжению имуществом, не являющимся собственностью МО «Мяснянский сельсовет», получил от ФИО1 за продажу здания бывшего детского сада, расположенного в с. ФИО5, денежную сумму в размере 40000 рублей, после чего передал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что от ФИО1 в кассу сельсовета получены деньги в сумме 40000 рублей за продажу здания детского сада, который собственноручно заверил подписью главного бухгалтера МО «Мяснянский сельсовет» ФИО18 от ее имени, а также печатью МО «Мяснянский сельсовет». Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 40000 рублей, ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, администрации МО «Мяснянский сельсовет» ФИО2 <адрес> был причинен имущественный ущерб в сумме 55000 рублей в результате не поступления указанных денежных средств в кассу муниципального образования и их последующим использованием на нужды МО «Мяснянский сельсовет», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества, поскольку бюджет администрации МО «Мяснянский сельсовет» является дотационным и испытывает дефицит денежных средств, необходимых на реализацию социальных программ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, являясь главой администрации МО «Мяснянский сельсовет», используя свое служебное положение решил присвоить вверенные ему денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие МО «Мяснянский сельсовет». Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 находясь в администрации МО «Мяснянский сельсовет», дал распоряжение ФИО18, являющейся его подчиненным работником, исполняющей обязанности главного бухгалтера МО «Мяснянский сельсовет», выдать ему из кассы муниципального образования денежные средства в сумме 31393 рублей для оплаты по договорам МО «Мяснянский сельсовет», намереваясь присвоить часть указанной суммы денежных средств в размере 6000 рублей и использовать их по своему усмотрению. Получив из кассы МО «Мяснянский сельсовет» согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 31393 рубля, ФИО3 присвоил часть из них в размере 6000 рублей, которые впоследствии использовал по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу показал, что в 2009 году проводился ремонт ФАПа в с.ФИО5. Денег на оплату ремонта в муниципальном образовании не было, в связи с чем за работу договорились расплатиться зданием бывшего детского сада, которое было полуразрушено. ФИО15 согласился забрать его, чтобы разобрать на стройматериалы. Через некоторое время к нему обратился ФИО1, который узнал, что здание готовятся разбирать, и пояснил, что он данное здание хотел купить у конкурсного управляющего, но поскольку документов на здание у конкурсного управляющего не было, то он просил, чтобы здание ему продала администрация муниципального образования. Он сказал ФИО1, что это здание будет стоить 55 тысяч рублей. ФИО1 согласился и попросил, чтобы при этом были оформлены договор купли-продажи, акт приема-передачи и акт оценки. Деньги за здание ФИО1 отдавал частями по 15 и 40 тысяч рублей. При получении денег он выдавал ФИО1 приходный кассовый ордер, выписанный от имени главного бухгалтера организации и заверенный печатью муниципального образования. Из этих денег он заплатил за работу ФИО15 15 тысяч рублей, а остальные потратил на другие нужды. При этом деньги в кассу муниципального образования он не вносил и их расходование в установленном порядке также не оформлял. Он знал, что бесхозяйное имущество необходимо ставить на учет, затем регистрировать право собственности за муниципальным образованием. Но это заняло бы длительное время и финансовые затраты, поэтому он решил продать здание детского сада без его оформления. О том, что здание бывшего детского сада на балансе у муниципального образования не стояло, в связи с чем он не имел полномочий его продавать ему было известно. Деньги в кассу муниципального образования он вносить не стал, поскольку их нельзя было обоснованно оформить по предусмотренным кодам и они могли не поступить к ним в бюджет, поскольку был бы невыяснен источник их поступления. Также он в октябре 2009г. брал из кассы под отчет деньги в сумме более 30 тысяч рублей из которых 6000 рублей потратил на проведение оценки здания бывшего детского сада. Акт оценки здания он передал ФИО1 Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, кроме признания им вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего показал, что он намеревался приобрести здание бывшего детского сада для последующего строительства гаража. Здание ранее принадлежало колхозу и он обращался к конкурсному управляющему по вопросу покупки здания. Однако документов у конкурсного управляющего на данное здание не было. В конце лета 2009г. он увидел, что вокруг садика вырубают деревья и обратился к ФИО3, который согласился продать ему здание за 55 тысяч рублей, пояснив, что здание принадлежит муниципальному образованию. ФИО3 попросил отдать 15 тысяч рублей сразу, чтобы рассчитать рабочих. Указанную сумму он привез ему через несколько дней и отдал в здании администрации самому ФИО3, который выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на эту сумму. Примерно через две недели он отдал ФИО3 остальные 40 тысяч рублей, деньги отдавал в кабинете ФИО3 в здании администрации ФИО2. Они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи. Впоследствии ему ФИО3 также отдавал акт оценки здания. Указанных документов ему было достаточно. Все действия ФИО3 он считал правомерными. Представитель потерпевшего администрации МО «Мяснянский сельсовет» ФИО14, в судебном заседании по делу показала, что здание детского сада, расположенное в с.ФИО2 <адрес> на балансе в муниципальном образовании «Мяснянский сельсовет» не стояло, при объединении данного муниципального образования с муниципальным образованием «2-Засеймский сельсовет», вновь образованному юридическому лицу также не передавалось. Бесхозяйное имущество должно ставится на баланс администрации муниципального образования, а затем регистрироваться в учреждении Росреестра. В дальнейшем данным имуществом может распоряжаться администрация сельского совета. Деньги в размере 6000 рублей были потрачены ФИО3 не по целевому использованию. В настоящее время они могут принять от ФИО3 указанную сумму в возмещение ущерба. Свидетель ФИО18 в судебном заседании по делу показала, что она с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в администрации Мяснянского сельского совета. За время ее работы здание детского сада на баланс администрации муниципального образования не принималось. Об обстоятельствах продажи данного здания ФИО1 ей неизвестно. ФИО3, являясь главой администрации муниципального образования и подотчетным лицом, получал из кассы денежные средства под отчет. Выписывала ли она расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств для оценки здания детского сада она не помнит. Отчет по оценке здания в качестве отчетного документа по расходованию денежных средств она принимать не должна была. Данный отчет она приняла ошибочно. Свидетель ФИО15 в судебном заседании по делу показал, что в 2009г. он производил ремонт здания ФАПа на территории с.ФИО5. С главой администрации ФИО3 они договорили об оплате ремонта в размере 15 тысяч рублей. Он предложил ФИО3 выкупить полуразрушенное здание бывшего детского сада, чтобы разобрать его на стройматериалы. Договорились о стоимости здания в размере 55 тысяч рублей. Но впоследствии сделка не состоялась, ФИО3 отдал им за работу деньги. Свидетель ФИО16 в судебном заседании по делу показал, что здание детского сада, расположенное в с.ФИО2 <адрес> ранее принадлежало колхозу «им.Ильича». ООО «Родник», создавшееся на базе обанкротившегося колхоза, к данному зданию никакого отношения не имеет. ФИО3 обращался к нему по вопросу принадлежности данного здания, и он пояснил ему, что никакого отношения к нему не имеет. Передавалось ли указанное здание на баланс муниципального образования ему неизвестно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании по делу показала, что с февраля 1995г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главы администрации Мяснянского сельского совета. О действиях ФИО3 по продаже здания бывшего детского сада ей неизвестно. Выдавала ли она ФИО3 по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 31393 рубля в сентябре 2009г. она не помнит. Поступали ли в кассу сельского совета денежные средства от продажи здания детского сада она не помнит. Поступление денежных средств в кассу можно проследить по кассовой книге. Если в кассовой книге записей о поступлении денежных средств нет, значит они не поступали. Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что в сентябре-октябре 2009г. к нему по поводу оценки здания бывшего детского сада, расположенного в с.ФИО5, обратился ФИО3 Заказ оформлял ФИО3 в качестве главы администрации - представителя юридического лица. При этом ФИО3 пояснял, что здание является собственностью муниципального образования и оценка необходима для его продажи. ФИО3 предоставлял для оценки фотографии здания. Здание он оценил в 55 тысяч рублей, стоимость работ по оценке составила 6000 рублей. /л.д.1-4 Т.2/ Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что он являлся конкурсным управляющим в СПК «им.Ильича», расположенного в с.ФИО2 <адрес>. В ходе конкурсного управления, нереализованное в ходе торгов имущество СПК было передано по акту в муниципальное образование «Мяснянский сельсовет». Здание бывшего детского сада в конкурсную массу не входило. По вопросу принадлежности данного здания он с главой администрации муниципального образования «Мяснянский сельсовет» ФИО3 никогда не общался. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. Согласно акта приема-передачи имущества социально-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Имени Ильича», в лице конкурсного управляющего ФИО10 в МО «Мяснянский сельсовет» было передано недвижимое имущество, среди которого здание детского сада, или иного нежилого помещения, расположенного в с.ФИО2 <адрес> не значится. /Том № л.д.73/. Согласно акта на списание основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада было списано с основных средств ПК «Имени Ильича» в связи с ветхим состоянием и непригодностью к использованию. /Том № л.д.76/. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ст.следователя СО МО МВД России «Мантуровский» майора юстиции ФИО11 изъяты бухгалтерские документы МО «Мантуровский сельсовет», а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008-2010гг., журнал «Авансовые отчеты 2009 года», журнал «Касса 2009г.», инвентаризационная опись. /Том№ л.д.98-102/. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д.138-140/. Протоколом выемки у ФИО6 изъяты свободные образцы почерка и подписи ФИО17, содержащиеся в анкете ФИО17 на 2-х листах. /Том№ л.д.172-174/. Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 получены экспериментальные образцы почерка и подписи на двух листах бумаги формата А-4 /Том № л.д.160-161/. Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены экспериментальные образцы почерка и подписи на двух листах бумаги формата А-4. /Том № л.д.164-165/. Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 получены экспериментальные образцы почерка и подписи на одном листе бумаги формата А-4. /Том № л.д.177/. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада в 2009 году на балансе МО «Мяснянский сельсовет» не числится. /Том № л.д.148-157/. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие особенности осмотренных предметов: -квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги белого цвета, на которой имеются печатный текст черного цвета и рукописные надписи, выполненные чернилами синего цвета, заверенная подписью от имени ФИО18 и фрагментом круглой печати синего цвета в нижней части, согласно которой от ФИО1 за задание детского сада приняты деньги в сумме 15000 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги белого цвета, на которой имеются печатный текст черного цвета и рукописные надписи, выполненные чернилами синего цвета, заверенная подписью от имени ФИО18 и фрагментом круглой печати синего цвета в нижней части, согласно которой от ФИО1 за здание детского сада приняты деньги в сумме 40000 рублей; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в книге «Касса 2009» МО «Мяснянский сельсовет» на листе белого цвета, на котором имеется печатный текст черного цвета и рукописные надписи, выполненные чернилами синего цвета, где в графе «основания» имеется рукописная запись - «Оплата по договорам», в графе «сумма» имеется рукописная запись «тридцать одна тысяча триста девяносто три рубля», в данном ордере имеется подписи от имени ФИО3 ФИО18 и ФИО17, в нижнем левом углу имеется прямоугольный штамп «оплачено»; - договор № купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах бумаги белого цвета формата А-4 с печатным текстом черного цвета начинающийся - «ФИО2 района <адрес>. Второе октября две тысячи девятого года. Администрация Мяснянского сельсовета ФИО2 <адрес> курской области в лице главы Мяснянского сельсовета ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и жителя с. ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 38 02 620261 выдан ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским РОВД <адрес> с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны» …» и заканчивающийся - «… 6.2. Другие условия по усмотрению Сторон: нет. Адреса и банковские реквизиты сторон …». Договор заверен подписями от имени ФИО3 и ФИО1 на последнем листе, а также круглой гербовой печатью синего цвета МО «Мяснянский сельсовет»; - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе бумаги белого цвета формата А-4 с печатным текстом черного цвета начинающийся - «ФИО2 района <адрес>. Второе октября две тысячи девятого года. Администрация Мяснянского сельсовета ФИО2 <адрес> в лице Главы Мяснянского сельсовета ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и житель с. ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 38 02 620261 выдан ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским РОВД <адрес> с другой стороны, и именуемые в дальнейшем «Стороны» …» Акт приема-передачи заверен подписями от имени ФИО3 и ФИО1 в нижней части листа, а также круглой гербовой печатью синего цвета МО «Мяснянский сельсовет». /л.д.166-167 Т.1/ Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени ФИО12 и рукописный текст выполнены, вероятно, ФИО3; подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ФИО18 и ФИО17, выполнены ими же, рукописный текст выполнен ФИО18 /л.д.244-246 Т.1/ Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана полностью. Действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ по факту присвоения 6000 рублей принадлежащих МО «Мяснянский сельсовет», так как он совершил присвоение денежных средств в 6000 рублей, используя свое служебное положение. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства по делу. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от преступления возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Добровольное возмещение ущерба по эпизоду присвоения денежных средств, и наличие несовершеннолетнего ребенка по каждому эпизоду суд признает обстоятельствами смягчающим наказание. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной содержащуюся в его объяснениях /л.д. 5, л.д. 79-80 Т.1/, поскольку данные объяснения даны ФИО3 до возбуждения уголовного дела, где ФИО3 добровольно сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений, когда сотрудникам органов внутренних дел указанные обстоятельства достоверно известны не были. В соответствии со ч.3 ст.160 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, а также ограничение свободы не применять. Кроме того, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также второго ребенка обучающегося по очной форме обучения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Преступление предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск по делу отозван в связи с добровольным возмещением ущерба. По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6265 рублей 98 копеек, наличие которых подтверждается постановлением об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес>./л.д.67 Т.2/ В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 98 копеек. Вещественные доказательства по делу: квитанции к приходным кассовым ордерам № и № хранить при уголовном деле, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить администрации МО «2-Засеймский сельсовет», договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ст.286 ч.2 УК РФ - 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3. наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 98 копеек. Вещественные доказательства по делу: квитанции к приходным кассовым ордерам № и № хранить при уголовном деле, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить администрации МО «2-Засеймский сельсовет», договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И.Алехина