ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ           

          Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимых ФИО1, ФИО2

с участием защитников ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого Мантуровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

       мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,

      ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не военнообязанного, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не судимого,

       мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,

                                                  Установил:

      Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи прибыли к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев, действуя в рамках предварительной договоренности о совершении хищения ФИО2 выдернул рукой металлический пробой запорного устройства на входной двери дома, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом, где сняли с плиты отопления металлическую плиту, стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 475 рублей, одну печную металлическую дверцу, стоимостью 225 рублей, одну поддувальную печную металлическую дверцу, стоимостью 115 рублей, печные колосники стоимостью 250 рублей, два печных кружка стоимостью 130 рублей, один печной кружок стоимостью 75 рублей, металлический ящик с ключами, весом металлолома 4.5 кг, по цене 5 руб.10 коп. за 1 кг, на общую сумму 22 рубля 95 коп. и металлическое изделие «рогатюлю», стоимостью 5 руб. 10 коп. за 1 кг на сумму 10 рублей 20 коп. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения времянки домовладения ФИО9, откуда похитил одну печную плиту стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 575 рублей и одну печную металлическую дверцу стоимостью 225 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в мешок и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2103 рубля 15 копеек.

       Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали частично, не согласившись с квалификацией их действий по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялись.

       Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по делу показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проходил мимо дома ФИО1 и увидел последнего. ФИО1 спросил когда он отдаст ему долг, так как он был должен ФИО1 деньги. В ответ он предложил ему отдать долг металлоломом, который можно было взять в нежилом доме, расположенном по соседству и принадлежащем ФИО9. ФИО1 согласился и они пришли во двор данного домовладения, где он выдернул рукой пробой из дверной коробки и они зашли в дом. В доме он сорвал плиту с печи отопления, после этого вырвал две печные дверцы: маленькую и большую и колосники. ФИО1 помог ему все это вынести из дома и сложить в мешок, который он принес с собой. Также он забрал из дома металлическую рогатюлю. После этого он пошел во времянку, где также сорвал плиту с печи отопления и большую дверцу. После этого они вынесли металл со двора и погрузили его на санки. Данный металл забрал в счет долга ФИО1 В доме на момент хищения никто не проживал, об этом он знал, так как в то время проживал по соседству. Он знал, что дом не жилой. В доме не было ни посуды, ни вещей, ни бытовой техники. Хищение они совершали на кухне, в другие комнаты не заходили.

      Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он увидел проходившего мимо ФИО2 и спросил, когда он отдаст ему долг, так как ему были нужны деньги. ФИО2 предложил ему набрать в пустующем доме металлолома, чтобы сдать его за деньги. Он согласился и они с ФИО2 пришли во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. В домовладении никого не было и ФИО2 вырвал рукой пробой на входной двери в дом. Они зашли вовнутрь и ФИО2 сорвал с печи отопления плиту, затем две печных дверцы - большую и маленькую и колосники. Также они взяли металлическую рогатюлю. Все это они вынесли на улицу. В коридоре он увидел ящик с ключами и также взял его, чтобы сдать в металлолом. ФИО2 зашел во времянку и вынес оттуда металлическую плиту и печную дверцу. Похищенный металлолом они вынесли со двора данного домовладения и сложили на санки. На следующий день он отвез данный металлолом на лошади ФИО12 и продал примерно за 600 рублей, точную сумму не помнит. На момент хищения в доме никто не жил. ФИО2 говорил, что дом пустующий и там никто не живет.

        Вина подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими вины, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

       Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании по делу показала, что в 2009 году она забрала своих родителей, проживающих в <адрес> проживать в <адрес>. Оставшиеся вещи, посуду, газовую плиту она перенесла к соседке, оставив в доме шкаф, кровать и диван, которые у соседки ставить было некуда. В данном доме она также отключила электричество и не проживала в нем с 2009 года, но периодически приезжала в <адрес>, жила у соседки и проверяла сохранность дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец и она привезла хоронить его в <адрес>. Отца они похоронили в день приезда, и она ночевала у соседей. На следующий день она решила сходить посмотреть свой дом и обнаружила, что в доме разобрана печь отопления, с нее были сняты металлическая плита, дверцы и колосники. Также была разобрана печь во времянке. О случившемся она сообщила в милицию и в тот же день, сотрудники милиции установили, что хищение совершили ФИО2 и ФИО6 Ущерб ей в настоящее время возмещен. На момент совершения хищения дом не был приспособлен для проживания, для того, чтобы в нем проживать ей необходимо было обустроить его, а именно принести от соседки вещи и постельное, газовую плиту, посуду, вкрутить пробки электрического счетчика.

         Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу показал, что в конце января 2011 года ФИО1 с молодым парнем привозили ему плиты с печи отопления и коробку с ключами. ФИО1 показал, что это имущество принадлежит ему, и он заплатил ему около 500 рублей. Впоследствии эти предметы у него изъяли сотрудники милиции.

            Свидетель ФИО11 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего двоюродного брата ФИО1 Около 19 часов они, находясь на улице, увидели проходившего мимо ФИО2 с его сожительницей ФИО13 ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону и о чем-то поговорив, пошли к дому, где проживал ФИО2, он пошел с ними. Посидев дома у ФИО2, последний вместе с ФИО1 вышли на улицу. Вернулись они примерно минут через 5-10, но точно он не помнит. Он вышел на улицу, чтобы идти домой и увидел на санках металлолом - плиты от печи отопления, дверцы. Этот металлолом они на санках привезли домой к ФИО1 На следующий день он по просьбе ФИО1, повез вместе с ним сдавать металлолом к ФИО12 О том, что данный металлолом ворованный он не знал.

       Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 проходила мимо дома ФИО1 Ее сожитель, увидев ФИО1 подошел к нему и стал с ним о чем-то разговаривать, после чего они все вместе и еще ФИО11 пошли к ним домой, где все зашли в дом. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вышли из дома, их не было минут 30-40. Затем они вернулись и ФИО1 с ФИО11 ушли домой. О краже металла из соседнего дома она узнала от сотрудников милиции. /л.д.89-90/

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в начале января 2011 года проникло в дом, расположенный в <адрес> и похитило оттуда металлическую плиту с печи отопления. ( л.д. 2)

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном в <адрес> имеются жилой дом и времянка. Следов взлома на входных дверях дома и времянки не обнаружено. При осмотре установлено, что в кухонном помещении дома имеется печь отопления со следами повреждения: разобрана часть кирпичной кладки, отсутствует верхняя плита, две дверцы и колосники. В помещении времянки также имеется печь со следами повреждения: разобрана передняя часть кирпичной кладки, отсутствует металлическая плита и дверца. ( л.д. 4-11)

        Согласно заключения экспертизы стоимость металлической плиты размером 0.76Х0.42 м толщиной 11мм составляет 475 рублей, плиты размером 0.77Х0.44 толщиной 12 мм - 575 рублей; металлической дверцы - 225 рублей; металлических колосников 10 шт. сваренных между собой - 250 рублей; печных металлических кругов диаметром 16 см (2шт.) - 130 рублей, печного металлического круга диаметром 22 см - 75 рублей, поддувальной печной металлической дверцы - 115 рублей./л.д.62-63/

        В протоколе осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства металлическая плита печи отопления размером 0.78Х0.42м, толщиной 1 см с отверстиями под круги; аналогичная плита размером 44.5Х78 см, толщиной 1.1 см; металлические кружки печи отопления диаметром: один - 22см и два - 16 см; металлическая печная дверца размером 30Х27 см; поддувальная печная металлическая дверца размером 16Х14см; металлический ящик, размером 45Х16.5Х15см с находящимися в нем металлическими гаечными ключами. Все предметы выполнены из черного металла, являются бывшими в употреблении и имеют следы коррозии. /л.д.75-76/

         Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оценщик» следует, что стоимость 1 кг лома черного металла на январь 2011 года составляла 5 руб.10 коп. ( л.д.22)

          Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 выдал сотрудникам милиции две металлические плиты, дверцу, металлические колосники и три металлических кружка. (л.д.21)

          Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ФИО12 были обнаружены и изъяты печная металлическая дверца, поддувальная печная дверца, металлический ящик с гаечными ключами. (л.д.72-73)

          Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

            Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ /в соответствие со ст.10 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

            По делу установлено, что подсудимые совершили хищение из принадлежащего ФИО9 жилого дома. Однако пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение хищения с проникновением в жилище. При этом согласно, содержащемуся в примечании к статье 139 УК РФ, определению жилища, таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

        Таким образом, жилое помещение являющееся таковым по его назначению, для признания его жилищем должно быть пригодно для постоянного или временного проживания.

          Учитывая, что принадлежащий потерпевшей жилой дом длительное время не использовался для проживания - а именно с 2009 года; в нем отсутствовали предметы быта и домашнего обихода, на момент совершения хищения было отключено электричество, сама потерпевшая в суде показала, что, приезжая в <адрес> ночевала у соседей, готовила у них пищу. Одной из причин, по которой она не проживала в собственном доме, являлось отсутствие в нем предметов быта и домашнего обихода: газовой плиты, вещей, постельных принадлежностей, посуды, то есть отсутствие обустройства дома, делающим его пригодным для проживания.

        Таким образом, по мнению суда, на момент совершения подсудимыми хищения из принадлежащего потерпевшей ФИО9 жилого дома, данный жилой дом жилищем не являлся.

        Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых и все обстоятельства по делу.

       Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшей ФИО9 возместили, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 положительно. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, имеет малолетнего ребенка в возрасте до 1 года.

        Суд признает в отношении каждого из подсудимых обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение ущерба, а также в отношении подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

         Кроме того, суд признает в отношении каждого из подсудимых в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, содержащиеся в их объяснениях, данных ими до возбуждения уголовного дела / л.д.15-16 -ФИО1, л.д.17-18 - ФИО2/, в которых они добровольно сообщили об обстоятельствах совершения хищения, своей роли в совершении преступления и судьбе похищенного.

        В соответствии со ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        С учетом обстоятельств дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо применить положения ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении них по делу не имеется.

         ФИО1 судим Мантуровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение при признании рецидива не учитывается.

         В соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        ФИО1 совершил преступление до принятия указанного Закона, однако в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

        Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил в период испытатель-ного срока преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка в возрасте до 1 года, устроился на работу, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, вину признал и в содеянном раскаивается, отбыл на момент совершения преступления большую часть испытательного срока - до окончания испытательного срока оставалось менее 1 месяца, то суд при таких обстоятельствах полагает, что возможно не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

      С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личностях подсудимых исследованных в суде и приведенных в настоящем приговоре, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, определив ФИО2 как не имеющему основного места работы наказание в виде исправительных работ, ФИО1 - в виде обязательных работ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному головному делу органами предварительного следствия выносились постановления об оплате труда адвокатов ФИО4 и ФИО7 в размере 2088 рублей 59 копеек каждому.

        С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых данные процессуальные издержки подлежат взысканию соответственно с ФИО2 и ФИО1

        Вещественные доказательства: две печные плиты, две печные дверцы, 1 поддувальная дверца, три металлических кружка, ящик с ключами, печные колосники - возвращены потерпевшей ФИО9 и подлежат оставлению по принадлежности.

      В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    Приговорил:

            Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А.Б УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить:

            ФИО2 наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

            ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

           Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

           Взыскать с ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 2088 рублей 59 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу: две печные плиты, две печные дверцы, 1 поддувальная дверца, три металлических кружка, ящик с ключами, печные колосники - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                Судья     Л.И.Алехина