ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> государственного обвинителя ФИО3 подсудимых ФИО1, ФИО2 защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу ивановская область, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, образование среднее, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, вдова, образование среднее, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Установил: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 совершила соучастие в тайном хищении чужого имущества в форме пособничества Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В середине февраля 2010 года около 15 часов ФИО2 проходя совместно с ФИО1 по <адрес> в <адрес> увидел стадо гусей, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. О возникшем умысле на хищение гуся он сообщил ФИО1, попросив ее постоять, во время совершения им хищения, на дороге и понаблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц или хозяев гусей. После того, как ФИО1 согласилась с его предложением, ФИО2 пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев, поймал принадлежащую жительнице <адрес> ФИО7, гусыню, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей, посадил ее в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленномобвинении признали полностью. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ. Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, кроме чистосердечного признания ими вины, доказана их показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что в середине февраля 2010 года примерно в 15.00. часов они с ФИО1 проходили мимо луга в <адрес> и он заметил стадо гусей. После чего решил одного гуся похитить. Он сказал ФИО5, чтобы она вышла на дорогу понаблюдать за проходящими людьми и проезжающими автомобилями и в случае чего подала ему сигнал, пока он в это время будет похищать гуся. После чего ФИО1 стояла на дороге, а он пошел к стаду на лугу, поймал одного гуся, положил его в полиэтиленовый пакет, который у него был. С похищенным гусем они пришли домой, где зарубили его и впоследствии съели. /л.д.68-70/ Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что в середине февраля 2010 года они около 15 часов проходили мимо луга в <адрес>, где в это время находились гуси. ФИО2 сказал ей, что хочет похитить гуся, и чтобы она постояла на дороге и посмотрела за обстановкой, а в случае появления людей или машин подала ему сигнал. После того, как она согласилась ФИО2 пошел на луг, поймал одного гуся и положил его в полиэтиленовый пакет. С гусем они пришли домой, где гуся зарубили, разделали и съели. Потерпевшая ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, по делу показала, что в середине февраля 2010 года она выпустила своих гусей на улицу, а около 15 часов гуси перепуганные прибежали домой. Она пересчитала гусей и обнаружила, что не было одной гусыни серого цвета, четырехлетнего возраста. /л.д.34-35/ Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в середине февраля 2010 года в обеденное время ее мать ФИО1 со своим сожителем ФИО2 пришли домой и принесли гуся. Она данного гуся увидела уже в разделанном виде в холодильнике. ФИО1 пояснила ей, что гуся они отбили у лисы. Через два-три месяца от ФИО7 она узнала, что ее мать с сожителем ФИО2 данную гусыню похитили у ФИО7 Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине февраля 2010 года неизвестное лицо похитило принадлежащую ей гусыню серой масти, четырехлетнего возраста. /л.д.5/ Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в начале февраля 2010 года он похитил на лугу в <адрес> гусыню, которую положил в полиэтиленовый пакет а затем принес ее к ФИО1 домой, где они употребили ее в пищу. /л.д.4/ Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что неподалеку от жилого дома ФИО7 имеется участок пастбища. /л.д.6-7/ Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гусыни в возрасте 4 лет составляет 1250 рублей. /л.д.43-44/ Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст.33, ст. 158 УК РФ не принимала, но ожидала ФИО2 во время совершения им кражи, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а затем совместно с ФИО2 распоряжалась похищенным. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ, при этом такие действия не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых и все обстоятельства по делу. Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий к ним не имеет. ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по фактическому по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается. Имеет несовершеннолетнего ребенка 1996г. рождения, но в воспитании и содержании его не участвует. Суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении ФИО2 наличие у него несовершеннолетнего ребенка по делу не имеется. Кроме того, суд признает в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер назначенного подсудимому за это преступление наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее была судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.18 УК РФ указывает на наличие в ее действиях рецидива преступлений. В силу ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Кроме того, ФИО1 была судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и преступление по данному делу совершила в период условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 непосредственно действий направленных на хищение чужого имущества не совершала, свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаивается, суд полагает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В силу изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, с возложением на осужденную обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определяемый ею день и не менять места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты>а