ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алехиной Л.И. государственного обвинителя ФИО3 подсудимых ФИО2, ФИО1 защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 2002г. рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом по ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.А (7 эпизодов) УК РФ к 2г. 4 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А (3 эпизода) и ст.158 ч.3 п.А, ст.161 ч.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Установил: Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 виновен в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении кражи чужого имущества. Действуя в рамках договоренности о реализации преступного умысла на совершение хищения, ФИО1 и ФИО2 прибыли к домовладению, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу <адрес>, проникли во двор данного домовладения, где пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев, выставили оконную раму в коридоре жилого дома, через образовавшийся проем проникли внутрь дома и из имеющегося в доме подвала похитили два металлических бронзовых листа, общим весом 40 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО5 на указанную сумму. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00. часов, ФИО1 находясь у себя дома по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО6 оглы и другими лицами, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Полагая, что его телефон забрал себе ФИО6 оглы, стал требовать от последнего вернуть ему его сотовый телефон, а после того, как ФИО6 оглы пытаясь убедить ФИО1 в том, что не брал его телефон, показал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг Х-100», у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона. Действуя в рамках возникшего умысла ФИО1 выхватил из рук потерпевшего ФИО6 оглы принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Х-100», стоимостью согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1401 руб. 60 коп., после чего прогнал ФИО6 оглы со двора своего дома, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 совместно с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном. Пояснили, что полностью согласны с обвинительным заключением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 и защитник ФИО8 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении /л.д.156/ против особого порядка судебного разбирательства не возражал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и доказанным, санкция статей 161 ч.1 и 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 и ФИО1 по факту кражи металлических бронзовых листов из дома ФИО5 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у ФИО6 оглы необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях и все обстоятельства по делу. Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется по месту фактического проживания удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Однако преступление по данному делу совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. Ущерб потерпевшим по делу: ФИО5 и ФИО6 оглы возмещен, однако признать данные обстоятельства смягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых суд не может, поскольку возмещение ущерба произошло в результате изъятия похищенного и возвращения потерпевшим органами предварительного следствия, но не добровольными действиями подсудимых. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 участия в воспитании и содержании своего ребенка не принимает, от уплаты алиментов уклоняется. ФИО1 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом по ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.А (7 эпизодов) УК РФ к 2г. 4 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А (3 эпизода) и ст.158 ч.3 п.А, ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 6 мес. по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 26 дней, преступления совершил в период неотбытого наказания. В соответствие с ст.70 УК РФ. Поскольку ФИО1 был осужден по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствие со ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых явки с повинной, содержащиеся в их объяснениях, данных ими до возбуждения дела, в которых они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений /л.д.6, 7 по эпизоду в отношении ФИО5 и л.д.47 по эпизоду в отношении ФИО6 оглы/. В соответствии со ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела в отношении ФИО2 необходимо применить положения ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении него по делу не имеется. Применить положения ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не может, поскольку в отношении него по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив. Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией его от общества, суд не находит. С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, их материального положения суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. В соответствии с положениями ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Исковые требования потерпевшими не заявлялись. Вещественные доказательства по делу - два металлических бронзовых листа и сотовый телефон возвращены потерпевшим и подлежат оставлению по принадлежности. В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( по факту хищения металлических листов) и по ст.161 ч.1 УК РФ ( по факту хищения телефона) и назначить ему наказание: По ст.158 ч.3 п.А УК РФ в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; По ст.161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу ФИО1 временно содержать в учреждении ИЗ-46/1 <адрес>. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И.Алехина