ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимой ФИО1 с участием защитника ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер № при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ; Установил: Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 проходя мимо домовладения ФИО4, расположенного в <адрес> и решив зайти в гости к последнему, зашла во двор указанного домовладения, где убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц решила совершить кражу принадлежащего ФИО4 имущества. С этой целью ФИО1 подошла к двери времянки ФИО4, которая была закрыта на металлический болт с навинченной на него гайкой, и, скрутив гайку с указанного болта, открыла входную дверь времянки, незаконно проникла в помещение, где в картонном ящике обнаружив куски свиного сала, сложила в имеющуюся при ней сумку два куска копченого сала, общим весом 4 кг 400 гр. по цене 164 руб. за 1 кг на общую сумму 721 руб. 60 коп., два куска свежего сала, общим весом 3 кг 700 гр., стоимостью 132 руб. за 1 кг на общую сумму 488 руб. 40 коп., затем в коридоре обнаружила и положила в сумку стеклянную банку емкостью 2л, стоимостью 35 рублей, наполненную сметаной, стоимостью 90 руб. за 1 кг, на сумму 180 рублей, закрытую капроновой крышкой, стоимостью 2 руб. 50 коп., а также две банки со свиным жиром весом по 940 граммов каждая, стоимостью 85 руб. за 1 кг, на общую сумму 159 руб. 80 коп., указанные продукты ФИО1 тайно похитила, скрывшись с ними с места происшествия и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму 1587 рублей 30 коп. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания ею вины, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей матери в <адрес> и, примерно, в 14 часов она проходила мимо дома жителя <адрес> ФИО4 Она решила зайти к нему в гости. Во дворе она позвала хозяев, но никто не вышел. Затем она увидела, что дом закрыт на замок и поняла, что дома никого нет. Времянка была закрыта на металлический болт с гайкой, и она решила что-нибудь похитить оттуда. Открутила гайку, зашла вовнутрь времянки. Там она обнаружила картонный ящик с салом и взяла оттуда два куска копченого и два куска простого сала, которое сложила в имевшуюся у нее матерчатую сумку. При выходе из времянки, в коридоре она увидела двухлитровую банку сметаны, закрытую полиэтиленовой крышкой и две пластмассовые ведерки из-под майонеза с топленым свиным жиром, все это она также положила к себе в сумку. Вышла из времянки и пошла к матери в <адрес>. Похищенные продукты она отдала матери, сказала, что принесла их из своего дома. Сметану и немного копченого сала они употребили в пищу. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой около 14 часов уехали в магазин, вернулись оттуда около 15 часов и увидели, что входная дверь времянки открыта. Они не придали этому значения, но вечером на другой день он зашел во времянку и обнаружил, что из картонного коробка пропало два куска копченого и два куска простого сала, а в коридоре пропала двухлитровая банка сметаны и две банки из-под майонеза со свиным жиром. По факту кражи он обратился в милицию. После этого, от сотрудников милиции он узнал, что кражу продуктов совершила ФИО1 Большая часть продуктов ему была возвращена, остальной ущерб ФИО1 ему также возместила. Претензий к ней он не имеет. Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании /л.д.19-20/, по делу показал, что он проживает вместе со своей бабушкой ФИО6 Его мать ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся и увидел, что у них дома, на столе лежит сало копченое и простое. В гостях была его мать ФИО1, которая пояснила, что продукты она принесла из дома. Из заявления ФИО4 следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ из его времянки похитили продукты питания: свиное сало, жир, сметану. (л.д. 2) Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что на двери времянки запорное устройство состоит из двух скоб, в помещении имеется газовое оборудование, электрическое освещение, мебель. (л.д.4-5, 6-7) Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно выдала сотрудникам милиции продукты питания: сало свиное: копченое и свежее, две банки со свиным жиром, двухлитровую стеклянную банку с полиэтиленовой крышкой. (л.д.11) Актом взвешивания установлено, что вес сала копченого 4 кг 100 гр., сало свежее - 3 кг 700 гр., жир свиной с банкой - 960 гр., вес банки 20 гр. /л.д.12/ Справкой о стоимости товаров подтверждается стоимость похищенного./л.д.14/ Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Квалификацию действий подсудимой органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд находит недоказанной и полагает квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище исключить, квалифицируя действия подсудимой по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что времянка используется потерпевшим в качестве хозблока, но не как жилое помещение. В данной времянке постоянно и периодически никто не проживает, для постоянного проживания данное помещение не предусмотрено. Из показаний потерпевшего следует, что иногда, если к нему приезжают гости он может переночевать во времянке, но постоянно или периодически он и члены его семьи там не живут. Во времянке он планирует сделать ремонт, но на момент кражи и к настоящему времени помещение в порядок не приведено. Кроме того, из иллюстрационной таблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, также усматривается, что помещение времянки для проживания в качестве жилого помещения не пригодно. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ущерб потерпевшему возмещен. По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете в Горшеченской ЦРБ с диагнозом: «Хронический алкоголизм», ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершила умышленное преступление, в соответствие со ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении подсудимой явку с повинной, содержащуюся в ее объяснении /л.д.10/, данном ею до возбуждения дела, в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Однако применить положения ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не может, поскольку по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд находит возможным применить к подсудимой ст.73 УК РФ. Ущерб по делу возмещен, исковые требования потерпевшим не заявлялись. Вещественных доказательств по делу нет. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ, к ДВУМ годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты>