Приговор вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, работающего в ООО СК «Облик Черноземья» монтажником, судимого Губкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в селе <адрес>, находясь у здания сельского дома культуры ФИО1 умышленно нанес удар рукой в область левой щеки ФИО2, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телесные повреждения причинил потерпевшему не из хулиганских побуждений, а во время пресечения неправомерных действий потерпевшего.

Из показаний подсудимого в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в клубе села <адрес>. Там он увидел свою знакомую ФИО10, с которой некоторое время стоял, разговаривал. Примерно через 10 минут перед зданием клуба началась потасовка среди толпы молодых ребят, стоявших на расстоянии пяти метров от него. Он видел как два молодых человека, ранее ему не знакомых, хватали друг друга за одежду, громко кричали, ругались, наносили друг другу удары. ФИО10 пошла успокаивать ребят, но те её не слушали, тогда он решил вмешаться, чтобы помочь ФИО10 Когда разнимал ребят, то ударил ФИО2 рукой на отмашку по щеке. В ходе предварительного следствия он не признавал свою вину в совершении преступления полностью, поскольку считал, что от его удара не могло быть таких повреждений, так как потерпевший не упал, крови не было, о том, что сломана челюсть, стало известно позже.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями находился в клубе села <адрес>. К нему подошел ФИО5, который обратился к нему оскорбительными словами, за что он толкнул его ладонью в лоб. В ответ ФИО5 схватил его за ворот куртки, и стянул с него куртку. К ним бросились ребята, стали разнимать. К нему подошел ФИО1, стал говорить, что он неправильно поступил, он пытался объяснить ФИО1, что не виноват, поскольку его оскорбил ФИО5 ФИО1 ответ его за клуб, там ударил кулаком правой руки по лицу в правую щеку. Что-то хрустнуло, рот наполнился кровью, от удара он не упал, а только пошатнулся. После нанесения удара ФИО1 вернулся к ФИО10, а его ФИО11 отвез домой. На следующий день он обратился в больницу, где обнаружили перелом нижней челюсти с двух сторон. Для лечения его направили в Курскую областную клиническую больницу. Он заявил иск о возмещении морального вреда, причиненного ему подсудимым, в сумме 25000 рублей, который просит удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу ФИО2 в <адрес>. Вечером пошли в клуб, взяли пиво. Все здоровались друг с другом, когда подошел ФИО5, ФИО2 сцепился с ним, но их быстро разняли. К Воропаеву подошел ФИО1, стал что-то говорить ему, успокаивать, ФИО2 отвечал ему, затем ФИО1 нанес ФИО2 удар. Изо рта ФИО2 была видна кровь.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе села Репец произошла ссора и драка между ФИО5 и ФИО2 которых все стали разнимать, в том числе ФИО10 и ФИО1 Как ФИО1 ударил ФИО2 он не видел, ФИО2 сказал ему, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу и выбил зуб.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла на работу в клуб, где работает техничкой. Когда началась драка, ФИО1 стал разнимать дерущихся. Когда он растягивал их, она услышала звук удара. Она сказала ФИО1, чтобы он отошел от ФИО2, тот ушел в клуб и больше не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе села Репец между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора и драка. Их стали разнимать. Он видел, как к дерущимся пошли ФИО10 и ФИО1 ФИО1 оттолкнул ФИО2, тот сделал пару шагов назад к стене клуба. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес удар ему удар рукой по лицу. ФИО10 была рядом, она отвела ФИО1 в сторону.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой из клуба в десять часов вечера. На следующий день она увидела, что у него повреждена челюсть, сын сказал, что это сделал ФИО1, в тот же день написали заявление в милицию. Лечение сын проходил в <адрес> больнице, больше месяца ел через трубку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ      видно, что у ФИО2 при поступлении в стационар врачами были отмечены повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти - тела нижней челюсти справа, шейки суставного отростка слева. Эти повреждения могли образоваться не мене чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д. 49 - 50).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанными событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место совершения преступления, а также интенсивность действий подсудимого, их продолжительность и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела, бесспорно установлено, что в клубе происходила драка с участием потерпевшего ФИО2, действия которого подсудимый мог расценить как неправомерные.

Подсудимый пояснил, что хотел только оказать помощь ФИО10 в пресечении противоправных действий потерпевшего, эти доводы подсудимого никем и ничем не опровергнуты.

Субъективная сторона преступления, совершенного по хулиганским мотивам, характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что нарушает общественный порядок и желает его нарушить. В данном случае поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, поэтому подсудимый не может нести ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Органы следствия не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, с учетом положений статья 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, так как он в 2006 году был осужден к лишению свободы за умышленное преступление по статье 112 части 1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При рецидиве преступлений согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть одного года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, считая его условным.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненного в результате преступления. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате полученного тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что после получения травмы потерпевший длительное время находился на лечении, в возмещение морального вреда следует взыскать 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически, один раза в месяц, в день, определяемый уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться в УИИ для отметки.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч)рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                подпись               Л.П. Крук