ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Алехиной Л.И. государственного обвинителя ФИО2 обвиняемого ФИО1 защитника ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего рабочим в Белгородавтомостстрой, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, Установил: ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в конце ноября 2010 года около 11 часов ФИО1 с целью совершения хищения прибыл к зданию, принадлежащему администрации МО «Останинский сельсовет» <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и сторожевой охраны, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, где в одном из пустующих кабинетов, расположенных на втором этаже здания, с помощью принесенных с собой ножовок по металлу, срезал восьмисекционный чугунный радиатор отопления, после чего прошел в другой кабинет и аналогичным образом срезал еще один восьмисекционный чугунный радиатор. Похищенные радиаторы, состоящие из 16 секций, 10 из которых являлись пригодными к эксплуатации, стоимостью 1081 рубль и остальные непригодные к эксплуатации общим весом 54 кг, по цене металлолома 7 рублей за 1 кг на сумму 378 рублей, погрузил на санки, перевез во двор своего домовладения, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1459 рублей. После этого, в конце ноября 2010 года в послеобеденное время ФИО1 с целью совершения хищения вновь прибыл к зданию, принадлежащему администрации МО «Останинский сельсовет» <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и сторожевой охраны, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, и в одном из пустующих кабинетов, расположенных на втором этаже здания, с помощью принесенных с собой ножовок по металлу, срезал чугунный радиатор отопления, после чего прошел в другой кабинет и аналогичным образом срезал еще один чугунный радиатор, а затем перешел в пустующее помещение зала заседаний, где аналогичным образом с помощью принесенных с собой ножовок по металлу срезал еще два чугунных радиатора отопления. Срезанные радиаторы, подготовив к хищению, оставил на месте преступления, после чего ушел домой, а через два дня данные радиаторы, общим весом 108 кг, стоимостью металлолома 7 рублей за 1 кг, забрал из здания, погрузив их на сани, запряженные лошадью и перевез к себе в домовладение, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2918 рублей. При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На предварительном слушании обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, поскольку обвиняемый с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возместил путем внесения денежных средств в кассу потерпевшего, представитель потерпевшего в лице главы администрации МО «Останинский сельсовет» <адрес> претензий к ним не имеет. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, показал, что ущерб от хищения им возмещен, претензий к обвиняемому они не имеют. Государственный обвинитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала, полагала возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Выслушав мнение обвиняемого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил путем погашения стоимости похищенного в денежном выражении, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.Б УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства по делу - ножовку для резки металла необходимо уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, Постановил: Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б, ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить. Вещественные доказательства по делу: ножовку для резки металла - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.И.Алехина