Нарушение ПДД

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО20

подсудимого ФИО1

защитника ФИО21, представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование высшее, военнообязанного, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения по данному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 часов ФИО1, управляя служебным автомобилем ГАЗ 3102 регистрационный номер Т 003 НК 46 регион, принадлежащем ООО «Курскоблнефтепродукт», осуществлял движение по второстепенной автодороге «Северо -Западный обход <адрес>» в сторону перекрестка автодорог «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - «Северозападный обход <адрес>», где, подъехав к указанному перекрестку, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в отсутствии контроля за складывающейся дорожной обстановкой, пренебрегая требованием дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу, движущемуся в направлении <адрес> по главной автодороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово» автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак У 107 ЕО 46 регион под управлением ФИО11, где допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО11, в результате которого пассажирка автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в области грудной клетки и живота, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, не согласившись с вмененным ему нарушением п.п. 1.3,10.1, 103 Правил дорожного движения РФ, поскольку превышения скорости он не допускал, на перекресток въезжал со скоростью около 40 км/час.

По существу дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на служебном автомобиле ГАЗ-3102, принадлежащем ООО «Курскоблнефтепродукт» выехал с места своей работы - Кривецкой нефтебазы, расположенной в <адрес> на заправку в <адрес>. Двигался по объездной дороге <адрес> со скоростью примерно 40 км/ча<адрес> к перекрестку данной дороги с автодорогой Солнцево - Мантурово он выключил скорость и двигался на нейтральной передаче, притормаживая. Он видел знак «Уступи дорогу» и перед выездом посмотрел направо и налево, в это время произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, его машину отбросило и развернуло в обратную сторону движения. Автомобиль ВАЗ-21074 оказался в кювете. Он помог водителю данного автомобиля открыть дверь, пассажирка, находилась на переднем пассажирском сиденье, была ли она пристегнута ремнями безопасности он не обратил внимания. Затем он вызвал «Скорую помощь», водитель автомобиля ВАЗ-21074 разговаривал с пассажиркой, а затем ее забрала приехавшая «Скорая помощь». Через данный перекресток он проезжал на работу в течение шести лет, о наличии знака ему было хорошо известно, выехал на перекресток, не уступив дорогу, он в связи с тем, что не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль, имевшаяся на перекрестке растительность мешала обзору.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 говорила ему, что по работе поедет в налоговую в <адрес>. Через некоторое время к нему приехала коллега жены и сообщила, что его жена попала в ДТП. Приехав в <адрес>, в больнице он узнал о смерти жены. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, поскольку они прожили вместе 30 лет, у них были хорошие взаимоотношения, они вырастили трех дочерей. После смерти жены он не может спокойно жить, не спит по ночам, переживая случившееся. Просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 в размере 250 тысяч рублей и к ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» в размере 500 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая коллега и сообщила, что ее мама ФИО3 попала в автомобильную аварию. Подробности не рассказывала. Перезвонив сестре она узнала, что их мама умерла, это же ей подтвердили при звонке в ОСП по <адрес>. Смертью мамы ей причинены большие нравственные страдания, она постоянно плачет, не спит по ночам, постоянно пьет успокоительное. Ей тяжело думать о том, что ее маму больше не вернуть. Просила заявленные иски о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 в размере 250 тысяч рублей и ООО «Курскоблнефтепродукт» в размере 500 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону со своей мамой ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес> в налоговую. На следующий день около 10.30. часов ей позвонил отец и сказал, что мама попала в аварию и умерла. Позднее она узнала, что авария произошла на перекрестке в <адрес>, а фамилия водителя, врезавшегося в машину где находилась их мама - ФИО1. После смерти мамы она пьет успокоительное, не спит ночами, очень переживает ее смерть. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 в размере 250 тысяч рублей и ООО «Курскоблнефтепродукт» в размере 500 тысяч рублей просила удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила ее сестра Тоня, которая была в истерике и говорила, что их мама умерла. Ей стало плохо, затем она со своим знакомым забрали ее сестру и поехали в морг в <адрес>. Фамилию виновника ДТП - ФИО1, она узнала от сесте<адрес> очень переживает смерть их мамы, не может ничем заниматься, вся их семья не может спокойно жить, их горе нельзя передать словами. Заявленные иски о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 в размере 250 тысяч рублей и ООО «Курскоблнефтепродукт» в размере 500 тысяч рублей поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по делу показал, что он являясь инспектором ДПС МО МВД России «Мантуровский» летом 2011г., точную дату он не помнит, получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге в <адрес>. На месте происшествия он обнаружил два автомобиля «Волга» и «Жигули» седьмой модели. Со слов водителя «Жигулей» он выяснил, что данный автомобиль двигался по главной дороге со стороны <адрес>, а водитель «Волги» пояснил, что ехал по объездной дороге и не увидел машину на главной дороге, выехал на перекресток. Расположение автомобилей соответствовало пояснениям водителей. По техническим повреждениям автомобилей также было видно, что автомобиль «Волга» ударил автомобиль «Жигули», т.к. у последнего была помята правая боковая сторона. На место прибыла следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия, было установлено, что видимость в районе перекрестка была хорошая: начиная за 10 м до перекрестка по ходу движения автомобиля «Волга» дорога, по которой двигался автомобиль «Жигули», просматривалась в направлении его движения на расстояние 300-400 метров. Все необходимые знаки, в том числе «Уступи дорогу», «Главная дорога» имелись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по делу показал, что летом 2011 года, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на перекрестке объездной дороги в <адрес>. На месте ДТП были автомашины «Волга» и в кювете «Жигули» седьмой модели. При осмотре производили необходимые замеры, которые фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Главной была дорога сообщением Обоянь-Солнцево-Мантурово. Видимость в районе перекрестка со стороны <адрес>, откуда двигался автомобиль «Волга» была хорошая, метров за 7 до перекрестка дорога, по которой двигался автомобиль «Жигули», просматривалась примерно на 1.5 км. На дорожном покрытии в районе перекрестка следов торможения автомобиля «Жигули» не было, следы торможения автомобиля «Волга» имелись перед выездом на перекресток, а затем следы юза. Протокол осмотра места происшествия подписывали все, в том числе и водитель автомобиля «Волга». В автомобиле «Жигули» была повреждена правая и передняя стороны, а в автомобиле «Волга» передняя и часть левой стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по делу показал, что он в качестве эксперта выезжал на место ДТП с участием автомашин «Волга» и «Жигули». На место происшествия они прибыли примерно в 11 часов, где им пояснили, что пассажиркой «Жигулей» получены телесные повреждения. На месте он фотографировал автомашины, участвовавшие в ДТП, дорожные знаки, имевшиеся следы на дорожном покрытии. Главной была автодорога Солнцево-Мантурово, второстепенной Кривец - 1-Засеймье. По техническим повреждениям автомобилей и следам краски на них было понятно, что автомобиль «Волга» ударил автомобиль «Жигули» в боковую часть. В направлении движения автомобиля «Волга» профиль автодороги прямой, имеется небольшой уклон, который практически не заметен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании по делу показал, что он работает водителем ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вез на служебном автомобиле ФИО3 в налоговую в <адрес>. Они двигались по главной дороге. Перед населенным пунктом он переключился на нейтральную передачу и двигался со скоростью примерно 70 км/час, снижая скорость до разрешенной. Въезжая на перекресток перед <адрес> он боковым зрением увидел приближающийся автомобиль «Волга», повернул в его сторону голову и в это время произошел удар. От удара его автомашина отлетела в сторону. После остановки машины он спросил у ФИО3, как она себя чувствует, на что ФИО12, ответила, что не знает и потеряла сознание. Он вызвал «Скорую помощь», которая забрала ФИО3 в больницу. Столкновение автомашин произошло на его полосе движения. Видимость на второстепенной дороге в районе перекрестка, со стороны движения автомашины «Волга» позволяла увидеть движущуюся по главной дороге автомашину. Знаки, в том числе «Уступи дорогу» имелись.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании по делу показал, что примерно в 11 часов он находился недалеко от перекрестка объездной дороги в <адрес> и услышал удар. Он пошел к перекрестку и увидел на месте автомобиль «Волга» и в зарослях на обочине автомобиль «Жигули» седьмой модели. У «Волги» была разбита передняя часть, а в «Жигулях» правая боковая сторона. Он, как понятой, участвовал в замерах, также он обратил внимание, что все знаки имелись на перекрестке. Главная дорога со стороны второстепенной просматривалась хорошо, метров на 300 в сторону <адрес>. Имевшаяся растительность на обочине не мешала обзору, так как находилась дальше от перекрестка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что летом 2011г. около 10 часов он в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП на перекресток дорог Солнцево-Мантурово и Кривец - Тим. На месте происшествия находилось две автомашины «Волга» и «Жигули», а также два водителя, пассажирку «Жигулей» увезла «Скорая помощь». На автомобиле «Волга» технические повреждения имелись впереди, а на «Жигулях» боковая правая сторона была вдавлена в салон, переднее пассажирское сиденье было вывернуто. На месте было установлено, что автомобиль «Жигули» двигался в сторону <адрес> из <адрес>, а «Волга» со стороны <адрес> в сторону с.1-Засеймье. Дорога Сонцево-Мантурово была главная, дорога со стороны <адрес> - второстепенная, имелись соответствующие знаки. Обзор в районе перекрестка был хороший, видимость позволяла увидеть транспортное средство, движущееся по главной дороге со стороны <адрес>, они проверяли это с разных позиций со стороны движения автомобиля «Волга». На второстепенной дороге со стороны <адрес> перед перекрестком имелся небольшой уклон, практически незаметный, обзору он также не препятствовал. Водитель автомашины «Волга» пояснял, что из-за растущих на обочине кустов он не увидел машину на главной дороге, однако они осмотрели перекресток с учетом расположения растительности и убедились, что обзору перекрестка и главной дороги она не мешала. Указанная в протоколе осмотра места происшествия дорога как с.2-Засеймье - <адрес>, это и есть дорога «Северозападный обход <адрес>», также она может быть указана как дорога «<адрес>- с.1-Засеймье», так как с.2-Засеймье расположено по ходу движения из <адрес>, а с.1-Засеймье по ходу движения в сторону <адрес>.

Представитель гражданского ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» ФИО15 против заявленных исковых требований потерпевших возражал, полагая, что доказательств перенесенных нравственных страданий ими суду не представлено, а, кроме того, не установлено, была ли пострадавшая ФИО3 в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности и не связаны ли полученные ею телесные повреждения с данным обстоятельством либо не получены ли данные телесные повреждения от контакта с ремнем безопасности в момент ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы, усматривается, что на перекрестке автодорог <адрес> и с.2-Засеймье - <адрес> на момент осмотра дорога находится в сухом состоянии, имеется дорожная разметка, профиль пересекающихся дорог практически горизонтальный, имеются дорожные знаки со стороны дороги Солнцево-Мантурово «Главная дорога»; со стороны дороги 2-еЗасеймье-Тим «Уступи дорогу». В районе перекрестка находятся автомобили ВАЗ-21074 № и ГАЗ-3102 №. Автомобиль ВАЗ имел технические повреждения в правой боковой части, автомобиль ГАЗ в передней части. (л.д. 8-28 Т.1).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы зафиксированы технические повреждения автомобиля ВАЗ 21074 №, в котором отсутствовали лобовое стекло, остекление правых передней и задней дверей, правое зеркало заднего вида, а также имелась деформация кузова, капота, правого переднего крыла, частичная деформация правого заднего крыла. Правые передняя и задняя двери вмяты в салон автомобиля. Внутри салона имели повреждения передняя панель, крыша салона, переднее пассажирское кресло. В автомобиле ГАЗ-3102 № отсутствовало остекление передних фар и указателей поворота, передний регистрационный знак, также имелась деформация крышки капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев. Также осмотрен корпус от зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ-21074. /л.д.60-65 Т.1/

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и прилагаемой к нему схемы с иллюстрационной таблицей следует, что столкновение произошло на перекрестке на правой полосе движения автодороги <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО11 /л.д.40-46 Т.2/

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО1 следует, что ФИО11 подтвердил свои показания о том, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 перед выездом на перекресток не останавливался, заросли кустарника находились на перекрестке за пределами проезжей части и не ограничивали видимости в направлении его движения по главной дороге. ФИО1 с данными показаниями ФИО11 не согласился, показав, что перед перекрестком он останавливался, а указанные заросли кустарников препятствовали его обзору главной дороги в направлении движения <адрес>. /л.д.47-49 Т.2/

Из схемы дислокации дорожных знаков автодорог Обоянь-Солнцево-Мантурово и Северозападный обход <адрес>, следует, что на перекрестке указанных дорог, по ходу движения по автодороге Кривец - Тим при выезде на перекресток установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а по ходу движения по автодороге Солнцево -Мантурово перед перекрестком дорожный знак 2.1 «Главная дорога»./л.д.88 Т.2/

Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ФИО3 /л.д.45 Т.1/

Согласно заключения эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа гражданки ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней и задней поверхности грудной клетки, оскольчатого перелома правой ключицы и вдавленного перелома правой лопатки с кровоизлияниями, кровоизлияния передней поверхности стенки пищевода, разгибательного перелома грудины с кровоизлиянием по внутренней поверхности, множественных переломов ребер справа - перелома хряща 2-го ребра, разгибательных 2-6 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области 4,5 ребер, разгибательных 1-8 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области 5-7 ребер с кровоизлияниями в окружности, слева сгибательных 2-6 по средней ключичной линии, разгибательных 2-9 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области 5-7 ребер с кровоизлияниями в окружности, разрывов и ателектаза (спадения) легких, двухстороннего гемоторакса (крови в плевральных полостях) справа - около 1700 мл, слева - около 1100 мл, чрезкапсульных поверхностных разрывов печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, которые осложнились развитием геморрагического шока, который является угрожающим состоянием для жизни в момент причинения и поэтому признаку указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки и живота с формированием вышеописанных телесных повреждений./л.д.151-154 Т.1/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобилей ВАЗ-21074 г/н Е107ЕО46 и ГАЗ-3102 г/н Т003НК46 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Автомобиль ГАЗ-3102 имеет технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства. На поверхности левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, переднего бампера имеются наслоения вещества красного цвета. Анализ повреждений данного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, располагающимся спереди слева и перемещающимся слева направо относительно продольной оси автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21074 имеет повреждения, локализованные в правой части транспортного средства. Анализ повреждений данного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело плотное динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, располагающимся справа и перемещающимся справа налево относительно продольной оси автомобиля. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей позволяет прийти к выводу о том, что в момент первичного столкновения транспортные средства располагались под углом 80+2 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения в направлении движения <адрес>. /л.д.128-129 Т.1/

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей ГАЗ-3102 № и ВАЗ-21074 г/н Е107ЕО46 произошло на полосе дороги предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Продольные оси указанных автомобилей в момент столкновения располагались под углом 95 градусов. При столкновении автомобиль ВАЗ своей правой боковой частью контактировал с передней частью автомобиля ГАЗ. В момент столкновения транспортные средства находились в движении./л.д.197-205 Т.1/

Из показаний эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что определенное им в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-139 Т.1/ значение величины угла и величина угла указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются близкими по отношению к друг другу. Полученная им величина угла была определена исходя из локализации технических повреждений на автомобилях. Величина угла полученная при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была получена в результате сопоставления транспортных средств, в связи с чем является более достоверной./л.д.211-212 Т.1/

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом из объема обвинения, как излишне вмененные, подлежат исключению пункты 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, как не состоящие в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти человека.

В то же время нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении и исследованных судом состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, поскольку доказательствами по делу установлено, что подсудимый ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в отсутствии контроля за складывающейся дорожной обстановкой, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и Приложения к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (по ФИО22 52289-2004 и ФИО22 52290-2004), а именно требования предписывающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21074 под управлением ФИО11, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажирка автомобиля ВАЗ ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие наступление ее смерти.

Доводы ФИО1, признавшего свою вину, но показывавшего, что не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, он по той причине, что его обзору мешала растительность, в связи с чем он не увидел данный автомобиль на главной дороге, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО8, показавших в суде, что обзор главной дороги в направлении движения от перекрестка в сторону <адрес> с участка дороги предшествующей перекрестку по ходу движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 просматривался не менее чем на 50м.

Такие показания свидетелей суд находит объективными и логически согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей на иллюстрациях которой отображена видимость в направлении движения как со стороны главной дороги, так и второстепенной, позволяющая, по мнению суда, водителю ФИО1 обнаружить угрозу в виде, двигающегося по главной дороге, транспортного средства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - превышение скорости от 10 до 20 км/час, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления по настоящему делу считался подвергнутым административному наказанию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал.

Добровольно возместил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 53307 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской /л.д.200 Т.2/.

Суд учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание им вины и добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за данное преступление.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не усматривается, суд полагает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, оснований для изменения ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Преступление совершено ФИО1 до принятия ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в санкцию части 3 ст.264 УК РФ добавлен вид наказания в виде принудительных работ, однако в связи с тем, что данный вид наказания может применяться только с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные изменения на момент вынесения приговора не улучшают положение подсудимого, а следовательно, указанная редакция уголовного закона в отношении ФИО1 применению не подлежит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония-поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В связи с чем, после вступление в силу приговора суда, ФИО1 в территориальном органе уголовно-исполнительной системы необходимо получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания.

Разрешая заявленные по делу иски потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 /соответственно л.д. 49, л.д.78, л.д.90, л.д.108 Т.1 и л.д. 186 Т.2/ о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 по 250 тысяч рублей каждому и к ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» по 500 тысяч рублей каждому суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1079 и 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ)

При таких обстоятельствах в иске потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 необходимо отказать, поскольку свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждается принадлежность транспортного средства ГАЗ-3102 регистрационный знак Т003НК46 на праве собственности ООО «Курскоблнефтепродукт» /л.д.105-106 Т.2/, а из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного автотранспортным цехом ООО «Курскоблнефтепродукт» следует, что данный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для управления автомобилем ГАЗ-3102 регистрационный знак Т003НК 46./л.д.108 Т.2/

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак Т003НК 46 ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» и управление данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, в связи с исполнением трудовых обязанностей, сторонами не оспаривается.

Доводы представителя гражданского ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» о том, что по делу неустановленно была ли пассажирка автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 пристегнута ремнями безопасности на момент ДТП, рассматриваемого в рамках данного уголовного дела, каков характер повреждений полученных пострадавшей ФИО3, не были ли получены данные телесные повреждения от контакта с ремнем безопасности, суд находит несостоятельными.

Судебным разбирательством по делу установлены и приведены в настоящем приговоре обстоятельства совершения ДТП, в ходе которого погибла ФИО3, установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3

При этом анализ имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения автомобилей, а именно, что автомобиль, в котором находилась пострадавшая ФИО3, получил повреждения именно правой боковой стороны, в том числе деформацию кузова, обоих дверей, переднего пассажирского кресла, стоек, в том числе стойки, на которой крепился ремень безопасности; показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО1 о том, что в ходе ДТП и после произошедшего столкновения ФИО3 оставалась в машине на пассажирском сиденье, не сместившись с него; свидетеля ФИО11 о том, что он после остановки автомашины отстегнул ремень безопасности с ФИО3; заключения экспертизы о том, что смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки и живота, при этом рана правой теменной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, опровергает доводы представителя гражданского ответчика ФИО15 о наличии причинно-следственной связи между исправностью ремня безопасности, а также того обстоятельства была ли ФИО3 пристегнута данным ремнем в момент ДТП, и получением телесных повреждений пострадавшей, повлекших ее смерть. Доводы представителя гражданского ответчика по делу не обоснованы, носят надуманный характер и основаны на предположениях.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера страданий и вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Трагическая смерть супруги и матери характеризуется очень сильными моральными и эмоциональными переживаниями для супруга и детей. Данная утрата является невосполнимой и крайне тяжелой для близких людей, потерявших родного человека при трагических обстоятельствах.

Суд полагает, что утратой жены и матери потерпевшим ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 причинены моральные и нравственные страдания, которые были приведены потерпевшими в их показаниях в обоснование исковых требований, в том числе проявление бессонницы, утрата смысла жизни, отказ от привычного семейного уклада, лишение возможности общения с близким человеком и многое другое. В этой связи доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что потерпевшими не представлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении им нравственных страданий, суд также находит несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших к ответчику ООО «Курскоблнефтепродукт» и взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7 по 250 тысяч рублей каждому.

Вещественные доказательства по делу: корпус зеркала заднего вида - уничтожить; автомобили ВАЗ-21074 № и ГАЗ-3102 №, находящиеся в МО МВД России «Мантуровский» возвратить по принадлежности соответственно УФССП по <адрес> и ООО «Курскоблнефтепродукт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.

Для отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по 250 тысяч рублей каждому. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозгла-шения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И.Алехина