Дело №г.

                                                     ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ           

          Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего изолировщиком ООО «Монтажремстрой» <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

                                                               Установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00. часов ФИО1, находясь в домовладении ФИО13, расположенном по адресу      <адрес>, распивал в кухне жилого дома спиртные напитки совместно с односельчанином ФИО2, после чего в ходе ссоры с последним, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. В целях реализации внезапно возникшего умысла ФИО1 схватил лежавший на столе в кухне дома ФИО13 нож и умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область груди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей в левую плевральную полость раны в области 2-го межреберья по срединно-ключичной линии с ровными краями, размерами 2.5 Х 1 см, осложненной геморрагическим шоком 3 ст, развитием подкожной эмфиземы и левосторонним гемотораксом (крови в плевральной полости), которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

         От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.47 УРК РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые он полностью поддерживает.

          Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /л.д.131-134/ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13.30. часов, после совместного с ФИО3 выполнения сельскохозяйственных работ по обработке огорода, пришли к последнему домой для распития спиртных напитков, где к ним присоединился брат ФИО3 - ФИО14 Через некоторое время, примерно в 14.00. часов домой к ФИО18 пришел ФИО2, который попросил ФИО14 отремонтировать принесенные им две тяпки. С собой ФИО2 также принес бутылку вина и 1.5-литровую бутылку пива и также присоединился к ним для распития спиртного. В ходе распития спиртных напитков ФИО14, а затем ФИО3 ушли спать в другую комнату. Оставшись вдвоем с ФИО2 они продолжили распитие спиртного и в это время ФИО2, сидевший за столом напротив него, стал оскорблять нецензурной бранью его дочь, называя ее женщиной легкого поведения. На просьбы прекратить свои высказывания ФИО2 не реагировал, после чего он (ФИО1) почувствовав обиду и ярость на ФИО2, взял левой рукой лежавший на столе нож с деревянной ручкой и, не вставая, нанес ему один удар в область груди с левой стороны. После нанесенного удара, нож из тела ФИО2 сразу выдернул и увидел кровь, потекшую из раны. С ножом он вышел на улицу, где положил нож под корыто, чтобы впоследствии выдать его сотрудникам полиции, и ушел домой. Приехавшим сотрудникам полиции он сразу все рассказал, добровольно написал явку с повинной, выдал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО2 Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

         Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

       Потерпевший ФИО2 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов пришел к ФИО14 сделать тяпки, с собой принес 1 литр вина и 1.5л пива. Дома у ФИО18 были братья ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1 Они выпивали спиртное, он выпил с ними только пива. Во время распития спиртного они выходили на улицу, никаких ссор с ФИО1 у него не было. После того, как они с улицы зашли в дом он ничего не помнит. Пришел в себя в больнице, где узнал, что его ударил ножом ФИО1 якобы за то, что он оскорбил его дочь. Однако дочь ФИО1 он не оскорблял, и не знал о том, что у него есть дочь. От причиненных ему телесных повреждений у него ухудшилось самочувствие, часто болит голова, он задыхается, еще находится под наблюдением врачей. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 обрабатывал огород с ФИО14, а затем взял с собой бутылку вина «Портвейн», и ушел с ФИО3 домой к последнему. Около 15 часов ее муж вернулся домой и сказал, что скоро за ним приедет полиция, так как он порезал ФИО2 Она побежала домой к ФИО18, где увидела лежащего на полу в коридоре ФИО15, на футболке которого была кровь. Дома муж рассказал ей, что ударил ножом ФИО2 за то, что он оскорбил их дочь, обозвав ее женщиной легкого поведения. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет, работает, агрессии никогда не проявлял.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании по делу показал, что ФИО2 является его отцом. Как только он узнал о случившемся то сразу приехал домой к ФИО18. Своего отца он застал в сознании, он был в алкогольном опьянении, но в сильном или нет сказать не может, так как состояние усугублялось полученным телесным повреждением. На месте соседи ФИО18 говорили, что ФИО1 ударил его отца ножом за то, что якобы он обзывал его дочь оскорбительными словами. В больнице он спрашивал у отца за что его ударил ФИО16, однако он отвечал, что не помнит.

         Свидетель ФИО11 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила односельчанка ФИО12, которая сообщила, что дома у ФИО18 у кого-то не останавливается носовое кровотечение. Однако, дома у ФИО18 она обнаружила лежащего на полу без сознания ФИО2 с колото-резаной раной на груди над сердцем. ФИО14 зажимал рану рукой. Она вызвала скорую помощь и сразу оказала медицинскую помощь, после которой ФИО2 пришел в себя. ФИО14 и ФИО3 ничего по поводу произошедшего не объясняли, сказав что они спали, а проснувшись обнаружили лежащего на полу ФИО2 Через некоторое время они рассказали их брату Юрию, что у них дома еще был ФИО16.

          Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу показала, что она проживает по соседству с братьями ФИО18. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она работая на своем приусадебном участке слышала голос односельчанина ФИО2, который разговаривал с кем-то на повышенном тоне, слов она не разобрала, так как не прислушивалась. Другого человека, который что-то отвечал ФИО2, она по голосу не узнала, поскольку говорил он тихо. Затем она ушла отдыхать и ближе к вечеру к ней домой пришел ФИО3, который просил вызвать «Скорую помощь», так как у ФИО15 не останавливается кровь из носа. Она сообщила об этом фельдшеру ФИО11 Через некоторое время она увидела у дома ФИО18 сотрудников полиции и от ФИО3 узнала, что между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 ударил ФИО17 ножом. Около дома ФИО18 собрались односельчане, которые говорили, что ФИО17 оскорбил жену и дочь ФИО16, за что последний его ударил ножом. Кто конкретно это говорил, она не помнит. ФИО1 проживает через несколько домов от нее, и она знает его только с положительной стороны. Она является также социальным работником и часто посещает соседей ФИО1, в связи с чем знает, что он не скандальный человек.

         Свидетель ФИО13 в судебном заседании по делу показал, что примерно в мае-июне месяце 2012г. ФИО1 боронил огород с его братом ФИО3, после чего они пришли к ним домой и стали выпивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2, который также принес 1 литр вина и стал с ними выпивать. Выпив спиртного он ушел спать, за столом оставались его брат ФИО3, а также ФИО1 и ФИО15 Проснулся он от грохота и увидел, что ФИО15 лежит на полу в крови. Он разбудил брата ФИО3 и сказал ему вызвать «Скорую помощь», а сам стал держать рану рукой. Затем приехала «Скорая помощь»,забрали ФИО17, а затем приехала полиция. Позже от ФИО1 он узнал, что он нанес один удар ножом ФИО2 за то, что ФИО15 стал оскорблять его дочь.

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проборонили на их лошади огород, а затем пришли к ним домой, где стали распивать спиртное, принесенное ФИО1 Через некоторое время к ним пришел ФИО15 и они стали распивать спиртное вместе. Затем его брат ФИО4 ушел спать в другую комнату, а через некоторое время он также пошел спать. За столом оставались ФИО15 и ФИО1, которые разговаривали за лошадей. Через некоторое время его пробудил его брат ФИО4, сказав, чтобы он вызвал «Скорую помощь» так как ФИО15 лежит на полу в крови. Он пошел домой к соседке ФИО12 и сказал ей, что у ФИО15 не останавливается кровь из носа, просил вызвать «Скорую помощь». О том, по какой причине ФИО1 нанес удар ножом ФИО15 ему не известно.

           Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Мантуровский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от дежурного фельдшера Кривецкой участковой больницы, о том, что на пункт Скорой медицинской помощт с ножевым ранением в области грудной клетки поступил житель <адрес> ФИО2 /Т.1 л.д.2/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения, расположенного по адресу <адрес> на полу в коридоре жилого дома обнаружена футболка со следами пятен бурого цвета, аналогичные следы пятен бурого цвета обнаружены на полу в коридоре и кухне. /Т.1 л.д.3-5, фототаблица л.д.6-8/.

          Из протокола осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> следует, что при осмотре территории прилегающей к жилому дому, около левой стены дома обнаружено металлическое корыто, под которым находился нож с деревянной ручкой, с имеющимися на нем следами пятен бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес телесное повреждение ФИО2 Длина ножа составила 236 мм, из которых длина клинка составила 118 мм. /л.д. 9-10, фототаблица л.д.11 Т.1/

           Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, а именно место, время, количество и характер нанесенных ударов, место нахождения орудия преступления. /л.д.12 Т.1/

          Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты образцы крови для сравнительного исследования. /Т.1 л.д.73-74/

          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей, на исследование представлены нож и футболка, изъятые с места происшествия в домовладении ФИО13 в <адрес>, на представленной на исследование футболке имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано поступившим на исследование ножом. /л.д.35-37 Т.1/

          Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование ноже и футболке, изъятых с места происшествия в домовладении ФИО13 в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2. /л.д.79-82 Т.1/

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 при поступлении в ЦРБ было обнаружено повреждения в виде: проникающей в левую плевральную полость раны в области 2-го межреберья по срединно-ключичной линии с ровными краями, размерами 2.5 Х 1 см, осложненной геморрагическим шоком 3 ст, развитием подкожной эмфиземы и левосторонним гемотораксом (крови в плевральной полости). Данный факт подтверждается наличием раны в области грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, лабораторными данными - снижением количества гемоглабина и эритроцитов, клиническими данными - снижением АД, повышением частоты дыхания, пульса, холодностью и бледностью кожных покровов, тяжелым состоянием больного, а также инструментальными данными: рентгенологическими (затемнение в левой плевральной полости), данными торакоцентеза: наличие крови при пункции плевральной полости. Это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и могло образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар, не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием ровных краев у раны, преобладания глубины над длиной. /л.д.88-90 Т.1/

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемый нож состоит из деревянной рукоятки и металлического лезвия, общая длина ножа 23.6 см, максимальная ширина клинка 2.6 см, максимальная толщина клинка - 0.1 см, длина рукоятки 11.5 см. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осматриваемая футболка имеет повреждение на левой передней стороне в виде разреза, длиной 19 мм, а также на футболке имеются пятна бурого цвета. Фрагмент марли имеет пятна бурого цвета похожие на кровь. /л.д.105-106 Т.1/

         Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, доказанной.

          Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

      Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

       ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие по делу явки с повинной /л.д.12 Т.1/ в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения преступления, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в том, что подсудимый принял меры к сохранности орудия преступления и последующей выдаче его сотрудникам полиции, а кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение самого потерпевшего ФИО2, который высказал подсудимому ФИО1 оскорбления в адрес его дочери, что вызвало негативные эмоции у подсудимого и привело к причинению им телесных повреждений потерпевшему.

       Доводы потерпевшего о том, что он не мог высказывать оскорбления в адрес дочери подсудимого, суд находит несостоятельными поскольку они носят предположительный характер, конкретных обстоятельств причинения ему телесного повреждения и своего поведения предшествовавшего этому, потерпевший не помнит, в то время как из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес его дочери; из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО3 следует, что подсудимый ФИО1 непосредственно после совершения преступления и впоследующем говорил им о том, что ФИО2 оскорбил его дочь, обозвав ее женщиной легкого поведения; свидетель ФИО12 в суде показала, что слышала, как ФИО2 с кем-то разговаривал повышенным тоном, а через некоторое время к ней домой приходил ФИО3, с просьбой вызвать «Скорую медицинскую помощь». Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что не доверять показаниям подсудимого в части того, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, оскорблявшего его дочь, оснований не имеется.

      Однако учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а также не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

       Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

       При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

         В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию общего режима.

                 По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО2 на сумму 30 тысяч рублей

                  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  С учетом материалов дела, личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, суд считает возможным и обоснованным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

         Вещественные доказательства по делу: нож, футболку и фрагмент марли необходимо уничтожить.

         В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                             Приговорил:

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

                       ФИО1 временно содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

                        Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

               Вещественные доказательства по делу: нож, футболку и фрагмент марли - уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий судья Л.И.Алехина