Приговор вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование среднее, не работающего, не имеющего судимости, инвалида 3 группы, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего в поселке Кировский <адрес>, холостого, образование начальное, не работающего, ранее не судимого Пристенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в селе <адрес> ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков решили совместно похитить скот с пастбища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение скота, ФИО3 и ФИО2 на мотоцикле черного цвета с коляской прибыли на пастбище, расположенное с северной стороны от участка железной дороги «Старый Оскол-Ржава» в <адрес>, где увидели на привязи козу белой масти возрастом один год, принадлежащую ФИО17, стоимостью 3000 рублей, решили тайно ее похитить. В то время как ФИО3 контролировал появление на пастбище посторонних лиц, ФИО2 зарезал козу, после чего ФИО2 и ФИО3 погрузили тушу козы в коляску мотоцикла, и скрылись с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ФИО1, окончив телефонный разговор, положила принадлежащий ей телефон сотовой связи на журнальный столик в зале, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сказал ФИО1, что ему плохо, и попросил разрешения полежать на диване в зале. Получив разрешение ФИО1, ФИО2 отправился в зал, дождавшись, пока хозяйка покинет комнату, взял со стола телефон сотовой связи марки SonyEricssonz710i стоимостью 4043 рублей 20 копеек и выбросил его в форточку, чтобы позже забрать его, тем самым тайно, из корыстных побуждений, его похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4043 рубля 20 копеек, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступлений, раскаялись в содеянном.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он приехал в <адрес>, где проживает его мать, ФИО9, они собирались помогать перекрывать крышу гаража. В гараже стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он предложил ФИО3 поехать на пастбище и похитить какую-либо скотину. ФИО3 согласился. Тогда он взял в гараже мотоцикл, и они с ФИО3 поехали на пастбище, которое расположено в <адрес> за железнодорожным переездом. Мотоцикл оставили в посадке, ФИО3 смотрел, чтобы на пастбище не появился никто из посторонних. На пастбище паслись на привязи три козы. Он выбрал козу, которая была привязана ближе всех к посадке, подошел к ней, перерезал ножом ей горло, а также веревку, за которую была привязана коза. Тушу козы они погрузили в коляску мотоцикла и уехали. Нож брали у ФИО10, вернули ему нож вместе с куском мяса, где взяли мясо ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по <адрес> в <адрес>. Совместно с ней употребляли спиртные напитки. ФИО1 кому-то позвонила с телефона сотовой связи марки SonyEricsson, в красно-белом корпусе. Увидев телефон, он решил его похитить. ФИО1 положила телефон на журнальный столик в зале. Тогда он сказал, что ему плохо, и попросил разрешения прилечь в зале не диван. ФИО1 уложила его на диван, а сама ушла в кухню. После ее ухода он выбросил телефон в окно, чтобы его сразу при нём не нашли. Когда минут через 20 он вышел на улицу, начал осматривать территорию под окном квартиры ФИО1, но телефона не нашел.

Из показаний ФИО3 видно, чтоон ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на электричке «Ржава - Старый Оскол» он и ФИО2 приехали в <адрес>. Там они собирались помогать перекрывать крышу на гараже. В гараже они распили 0,5 литра водки. ФИО2 предложил поехать на пастбище и похитить какую-либо скотину, чтобы таким образом приобрести мясо. Он согласился. Тогда они с ФИО2 сели на мотоцикл с коляской, черного цвета, стоявший в гараже, и поехали за железнодорожный переезд в <адрес>, туда, где находится пастбище. ФИО2 оставил мотоцикл в посадке, он остался следить за окружающей обстановкой. Как ФИО2 резал козу, он не видел, когда он его подозвал, у козы уже было перерезано горло. Затем они оттащили тушу к мотоциклу, погрузили ее в коляску и уехали. Мясо они употребили в пищу.

Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась у себя в квартире с ФИО12 В это время к ней в гости пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они распивали спиртное. Она звонила с сотового телефона марки «Сони Эриксон» своей дочери ФИО11, после разговора положила телефон в зале на журнальный столик. ФИО2 видел, как она разговаривала и куда положила телефон. Он сказал, что ему плохо, попросил разрешения прилечь на диван. Она разрешила, а сама ушла на кухню. Минут через 10 она вернулась, чтобы снова позвонить дочери, но телефона на том месте, где она его оставляла, не оказалось. Она осмотрела всю квартиру, но телефона не нашла. После этого она попросила ФИО12, чтобы он позвонил со своего сотового телефона на её телефон. Когда ФИО12 набрал номер, они услышали ответ, что её телефон недоступен. Она подумала, что это ФИО2 мог спрятать ее телефон или украсть, так как кроме него, в зале никого больше не было. ФИО2 сказал, что телефон не брал, и что она может его обыскать, если не верит. Когда ФИО2 уходил, она и попросила ФИО13 проследить за ним. Тот согласился ей помочь и пошел вслед за ФИО2 Когда ФИО13 вернулся, то рассказал, что, выйдя из дома на улицу, ФИО2 что-то искал на земле и в кустах напротив окон ее квартиры. После этого она сразу же обратилась в полицию, написала заявление о краже ее телефона. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 признался в совершении кражи, но сказал, что, выйдя из моего дома, телефон не нашел. Похищенный у нее телефон был марки SonyEricsson, «раскладушка», серого цвета. Он находился у нее в пользовании 2 года, был в абсолютно исправном состоянии. Причиненный ей ущерб в настоящее время не возмещен, является для нее значительным, так как она нигде не работает, пенсию не получает, личного подсобного хозяйства не держит, иного дохода не имеет. С суммой оценки телефона она согласна, просит взыскать с ФИО2 4043 рубля 20 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов супруг вывел коз на пастбище, привязал, как обычно, на матерчатую веревку с колом, вбитым в землю. Около 17 часов он пошел на пастбище поить коз, быстро вернулся и сообщил ей, что их белой козы на пастбище нет, остались только кол и веревка с аккуратно обрезанными краями. Похищенная коза была белой масти, без рогов, в возрасте 1 год (том 1 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании видно, что в октябре 2011 года ее сожитель сообщил, что у ФИО1, проживающей в соседнем доме, находятся сотрудники полиции, которые разбираются по факту кражи телефона, и что ФИО1 указывает на ее сына ФИО2, как на лицо, похитившее телефон. В июле 2011 года, точной даты она не помнит, утром, к ней домой приехал сын вместе с ФИО3 помогать перекрыть крышу на гараже. Окончив работу, в послеобеденное время, они взяли мотоцикл с коляской черного цвета, который стоял в гараже, и поехали на заправку. Она тоже ушла из дома, а когда вернулась, они были уже дома. В 21 час сын начал собираться домой. В сумку он поставил, что было в нем, она не знает. О том, что сын вместе с ФИО3 похитили козу, принадлежащую ФИО17, она узнала через некоторое время от односельчан. Тогда она отдала ФИО17 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате кражи козы, а та написала расписку, что деньги получила от сына.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>. Вместе с ними спиртное распивал ФИО2 ФИО2 стало плохо, он был очень пьян и попросил разрешения полежать на диване в зале. Уложив его на диван, ФИО1 пришла на кухню. В квартире кроме них никого не было, никто не заходил и не выходил. Через некоторое время ФИО1 решила позвонить своей дочери, вышла в зал за сотовым телефоном, но не нашла его. Они искали телефон по всей квартире. ФИО1 разбудила ФИО2, стала обвинять его в том, что он похитил ее сотовый телефон. В зале в квартире ФИО1 имеется форточка, которая была открыта, поэтому ФИО1 предположила, что ФИО2 мог выбросить в форточку, когда находился один в зале, чтобы потом забрать его себе.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пошел домой к ФИО1, чтобы забрать своего деда ФИО12 Зайдя к ней в квартиру, он увидел, что дома у нее, кроме деда, был ФИО2 ФИО1 рассказала ему, что у неё пропал телефон. Пока она рассказывала, ФИО2 вышел из квартиры. ФИО1 попросила пойти следом за ФИО2, посмотреть за ним. Он вышел из подъезда и увидел, что ФИО2 что-то ищет в кустах, которые растут перед окнами квартиры ФИО1, а затем пошел по направлению к дому, где живет его мать.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ у её матери ФИО1 украли телефон. Она сказала, что это сделал ФИО2, но он отрицал это. Когда ФИО2 ушел, ФИО13 проследил за ним (том 1 л.д. 228).

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома был ФИО2 с незнакомым ей парнем. Около дома стоял мотоцикл с коляской. ФИО2 просил у её мужа нож, чтобы зарезать какую-то козу. Примерно через час ребята приехали снова, вернули нож с зеленой ручкой и дали небольшой кусок мяса. На ноже осталась ворсинка шерсти беловатого цвета и следы крови (том 1 л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой приехал на мотоцикле с коляской ФИО2 и ФИО3, попросил у него нож, чтобы зарезать козу. Он дал им нож с зеленой ручкой. Позже ему вернули нож и дали кусок мяса козы. На ноже остались следы крови и ворсинки шерсти животного белого цвета (том 1 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 поехал на девятичасовом поезде в <адрес>. В тот же день поздним вечером к ним пришел ФИО3 со спортивной сумкой черного цвета, принес мясо, сказал, что это мясо передала свекровь (том 1 л.д. 168-169).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции видно, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. похитило путем свободного доступа, пребывая в ее квартире, телефон марки «Сони Эриксон», который она оценивает в 3000 рублей, чем ей причинил материальный ущерб, который для нее является значительным (том 1 л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что входная дверь в квартиру на момент осмотра повреждений не имеет, запорное устройство, которым оснащена дверь в квартиру, повреждений не имеет. Данная квартира состоит из зальной комнаты и кухни. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 указала на журнальный столик, с которого был похищен принадлежащий ей телефон сотовой связи (том 1 л.д. 87-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом осмотра является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Присутствовавший при осмотре ФИО2 показал окно квартиры ФИО1 и форточку, через которую ДД.ММ.ГГГГ он выбросил похищенный в квартире телефон сотовой связи. Перед окнами имеется открытый участок местности (том 1 л.д. 96-100).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрен диск, содержащий информацию об использовании похищенного телефона, которая не противоречит выводам суда о виновности ФИО2 в совершении преступления (том 1 л.д. 205-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная (остаточная) стоимость сотового телефона «Sony Ericsson z710i» составляет 4043 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 234-235).

Из заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей козу, тем самым причинило материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Ущерб от данной кражи для нее незначительный (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный в западной части села <адрес>а <адрес>. Поверхность осматриваемого участка покрыта травяным покровом. На расстоянии 20м на юг расположена железная дорога. На западе от осматриваемого участка расположено пастбище. На пастбище имеются следы пребывания животных, вытоптанная трава, помет. Других следов не обнаружено. В данном месте имеется металлический кол, вбитый в землю (том 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра дома ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтопри осмотре ФИО16 был выдан кухонный нож с ручкой зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он предоставил во временное пользование ФИО2 (том 1 л.д. 32-33).

Из протокола осмотра изъятого ножа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рукоятка ножа изготовлена из пластмассы зеленого цвета. У основания рукоятки, на поверхности лезвия обнаружено пятно бурого цвета размером 3х5 мм, на поверхности пятна обнаружено волокно белого цвета (том 1 л.д. 157-158).

Иззаключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость козы в возрасте одного года в ценах июля 2011 года составляет 3000 (три тысячи) рублей (том 1 л.д. 27-28).

Иззаключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F70.1 по МКБ-10). Однако степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО2 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 58-62).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10). Однако степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы можно было приравнять ее к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 также не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 74-78).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных имеющимися в деле доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, их действия следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей видно, что она живет одна, постоянного места работы не имеет, ежемесячный доход составляет около 3000 рублей в месяц.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности подсудимых, и все обстоятельства по делу.

ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО2 трех малолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи и копиями свидетельств о рождении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2 по краже телефона, активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснения, способствовавшие раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что оба подсудимых имеют иное болезненное состояние психики, ФИО2 является инвали<адрес> группы.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение подсудимыми причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей Журавлёвой Г.А. был возмещен ФИО9, матерью подсудимого ФИО2, однако суд учитывает, что потерпевшая ФИО17 никаких претензий к подсудимым не имеет.

ФИО3 ранее судим, однако в его действиях нет рецидива, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совершение преступлений средней тяжести, отсутствие каких-либо тяжких последствий, личности подсудимых, суд находит возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости телефона в сумме 4043 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу - CD-диск и нож, как не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                  Л.П. Крук