Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: судьи Алехиной Л.И. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Виктория» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Виктория» (ПО «Виктория») обратилось с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом торгового павильона, расположенного на <адрес>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилось растоваривание и выявлен испортившийся товар на сумму 8388 рублей 72 копейки. Полагая, что наличие данного товара образовалось в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям продавца ответчиком ФИО1, просят взыскать эту сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производилось растоваривание торгового павильона, в котором работала ФИО1, в связи с ее увольнением и передачей магазина другому продавцу, при этом был выявлен товар с просроченным сроком годности на сумму 8388 рублей 72 копейки. До этого во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявляла о наличии у нее такого товара и мер к его списанию и утилизации не принимала, что свидетельствует о недобросовестном ее отношении к своим трудовым обязанностям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что товар с истекшим сроком годности в магазине был, но у некоторого товара еще оставался небольшой срок годности при растоваривании, около 5 дней, но его у нее принимать не стали. Если бы она сама работала, то этот товар может быть и продала бы. Поставщики не всегда забирали товар назад, акты на списание также не всегда подписывали, поэтому товар такой и скопился. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что участвовали в растоваривании товара в магазине ФИО1, там было много товара с истекшим сроком годности, и большое количество некоторых видов просроченного товара, что произошло при недобросовестном отношении продавца к своей работе. Что можно было, они забрали не переработку, остальной товар внесли в ведомость просроченного и испортившегося товара. Там были также испорченные товары: печенье раскрошившееся, разложившаяся селедка, засохшие конфеты. Количество и ассортимент просроченного и испортившегося товара был большой. До растоваривания магазина ФИО1 в администрацию ПО «Виктория» по вопросу списания указанного просроченного и испортившегося товара не обращалась, акты на списание не составляла. Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ПО «Виктория» и ФИО1, занимающей должность продавца торгового павильона по <адрес> в <адрес>. Согласно инвентаризационной описи товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был обнаружен просроченный товар 70 наименований. Анализ данной инвентаризационной описи свидетельствует о наличии большого ассортимента и количества просроченного товара - «Хуба-буба» 94 штуки, «Сникерс» - 29 шт., «Кольца кольмары» - 10 штук, «Баунти»- 11 шт., горбуша - 1.716 кг, горбуша - 1.51 кг, пряники 4.35 кг, сырки глазированные - 48 шт., палочки с кунжутом - 4.2 кг и другое, что свидетельствует в пользу доводов представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей по контролю за ассортиментом, качеством и количеством имеющегося в магазине товара, с учетом покупательского спроса и товарооборота, что в свою очередь привело к такому накоплению товара с истекшим сроком годности и просроченного товара. В то же время суд учитывает, что в данной ведомости был также указан товар с истекшим сроком годности, в минимальном количестве, что соответствует нормальному хозяйственному риску, поскольку срок годности продовольственных товаров ограничен, кроме того, отдельные товары могут утратить товарный вид, либо испортиться в силу индивидуальных особенностей и физико-химических свойств, например фрукты, овощи, хлебо-булочные и другие изделия. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу норм Трудового Кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ исключаются возможность привлечения работника к материальной ответственности, в случае если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. Суд не может применить данные положения закона в отношении ФИО1 в полном объеме, поскольку по делу установлено, что ответчик учет испортившегося и просроченного товара не вела, акты на его списание не составляла, администрацию о накоплении такого количества просроченного и испортившегося товара в известность не ставила, то есть не принимала всех мер к предотвращению ущерба, не проявляла должной осмотрительности при заказе и накоплении товара. В то же время суд учитывает, что истечение сроков годности и утрата товарного вида продовольственных видов товара не зависит от воли ответчика, либо от наличия учета такого товара и актов на его списание, и в соответствие со ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При определении меры ответственности ФИО1 суд учитывает отсутствие у нее умысла в причинении вреда предприятию, материальное положение работника, а именно, что ответчик не работает, состоит на учете как безработная, подсобного хозяйства и дополнительных источников дохода не имеет. Также суд учитывает степень вины работодателя, которая выражается в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы магазина, в том числе за поставками товара, его количеством и качеством. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ПО «Виктория» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ПО «Виктория» с ФИО1 3000 рублей. Взыскать в пользу ПО «Виктория» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПО «Виктория» отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.И.Алехина