Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                             Алехиной Л.И.

при секретаре                               ФИО2

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Виктория» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

      УСТАНОВИЛ:

          Потребительское общество «Виктория» (ПО «Виктория») обратилось с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом торгового павильона, расположенного на <адрес>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена недостача в размере 11754 руб. 87 коп., в кассу добровольно погашено 3750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 10088 рублей 20 копеек. Добровольно погашено 4600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 18183 рубля 05 копеек, а также испорченный товар на сумму 2855 рублей 30 копеек. ФИО1 оставшуюся общую сумму недостачи в размере 18277 рублей 99 копеек а также стоимость порченного товара в размере 2855 рублей 30 копеек не погасила. Просят взыскать эти суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 47 копеек.

         В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что указанные в иске недостачи имели место, при этом сумма недостач, выявленных при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, как фактически выявленные недостачи при проведении инвентаризации, так и в ходе проверки товарно-денежных отчетов. А именно были выявлены неоприходованные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4861 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6160 рублей.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что выявленные при ревизиях недостачи она признает, за исключением сумм по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на 4861 руб. и 6160 рублей, по той причине, что товарно-денежные отчеты были проверены спустя месяц после ее увольнения и она не может вспомнить обстоятельства и дать пояснения по этим накладным, в связи с чем они могут вменяться ей в недостачу необоснованно. Всего ею наличными погашено в кассу 8350 рублей, а также писались заявления об удержании оставшейся части недостачи из заработной платы. О том производились ли эти удержания, какие суммы ей начислялись и какие удерживались ее не информировали. Против взыскания суммы за просроченный товар она возражает, поскольку испортившегося товара у нее не было, а был только с истекшим сроком годности, ее вины в этом нет.

        Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

        В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ПО «Виктория» и ФИО1, занимающей должность продавца торгового павильона по <адрес> в <адрес>.

        Согласно актов проверки ценностей: от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11754 руб. 87 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10088 руб. 20 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18183 руб. 05 коп.

         Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1648 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт погашения недостачи ФИО1 в кассу предприятия на общую сумму 8350 рублей.

        Кроме того, из справки предоставленной в судебное заседание истцом - ПО «Виктория» следует, что из заработной платы ответчицы в погашение недостач удержано 13398 рублей 13 копеек.

         Таким образом, из общей суммы недостач в размере 40026 рублей 12 коп., установленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей добровольно путем внесения денежных средств в кассу и произведенных удержаний из зарплаты погашено 21748 руб.13 коп.

        Доводы ответчика о том, что недостачу в сумме 11021 рублей, установленную по двум неоприходованным накладным, она не признает по той причине, что товарно-денежный отчет был составлен не сразу, а спустя месяц, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

         При производстве ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывалось фактическое наличие товара и товарно-денежные отчеты, составленные продавцом ФИО1 После проверки данных отчетов бухгалтерией ПО «Виктория», были обнаружены накладные на сумму 4861 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 6160 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были указаны в товарно-денежных отчетах ФИО1

В судебном заседании указанные накладные были исследованы, ответчик подтвердила свои подписи о принятии товара по данным накладным. Ее доводы о том, что накладные могли быть выбиты дважды на складе, в суде своего подтверждения не нашли, поскольку судом исследовались предшествующие и последующие накладные и товарных накладных с аналогичным перечнем и количеством товара найдено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что недостача ДД.ММ.ГГГГ составила 10088 руб.20 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 18183 руб. 05 коп., суд считает обоснованными.

В то же время суд находит доводы истца о взыскании с ответчика стоимости просроченного товара в размере 2855 руб. 30 копеек. несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела, представленных истцом, имеется копия ведомости просроченного товара, на которой сделана надпись «Просроченный товар». Из пояснений представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО4, занимающей должность заместителя председателя ПО «Виктория» по торговле, и пояснений самой ответчицы следует, что в данной ведомости был указан товар с истекшим сроком годности.

        В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу норм Трудового Кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ исключаются возможность привлечения работника к материальной ответственности, в случае если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Торговля продовольственными товарами, по мнению суда, включает наличие нормального хозяйственного риска, поскольку срок годности продовольственных товаров ограничен, кроме того, отдельные товары могут утратить товарный вид, либо испортиться в силу индивидуальных особенностей и физико-химических свойств, например фрукты, овощи.

Истечение сроков годности и естественная порча товаров не зависит от воли работника, относится к нормальному хозяйственному риску, доказательств умышленной порчи ответчиками товаров, либо непринятие ими мер по его сохранности, истцом не представлено. Кроме того, анализ данной ведомости просроченного товара, свидетельствует об отсутствии большого скопления такого товара, что также подтверждает отсутствие виновности продавца и наличие последствий нормального хозяйственного риска.

Доводы представителя истца и свидетеля ФИО4, о том, что продавец до истечения сроков годности товара обязана была передать данный товар на реализацию в другую торговую точку, суд не может признать состоятельными, поскольку разработанного, утвержденного и доведенного до сведения работников Порядка передачи такого товара в ПО «Виктория» не разработано, представитель истца ФИО3 и заместитель председателя по торговле ФИО4 в суде не смогли пояснить каким образом должна производиться передача такого товара в другие магазины, за какое время до истечения установленного срока годности товаров различных видов и наименований.

При таких обстоятельствах возникший в результате этого ущерб в сумме 2855 рублей 30 копеек, включенный в сумму прямой недостачи взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении меры ответственности ФИО1 суд учитывает отсутствие у нее умысла в причинении вреда предприятию, ее материальное положение, а именно, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении дочь-студентку, подсобного хозяйства не имеет, добровольно возместила большую часть недостачи. Также суд учитывает степень вины работодателя, которая выражается в несвоевременном проведении документальных ревизий по товарно-денежным отчетам, что лишает работников права своевременно дать пояснения и установить обстоятельства возникновения недостачи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПО «Виктория» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ПО «Виктория» с ФИО1 10000 рублей.

          Взыскать в пользу ПО «Виктория» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 400 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований ПО «Виктория» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                  Судья                                                                          Л.И.Алехина