Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крук Л.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению <адрес> «Редакция газеты «Время и мы», главному редактору газеты «Время и мы» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением избирательных прав, защите чести и достоинства, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АУКО «Редакция газеты «Время и мы», главному редактору газеты «Время и мы» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением избирательных прав, защите чести и достоинства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Время и мы» в отношении него, в то время зарегистрированного кандидата на должность главы администрации поселка Сейм, была опубликована статья «Суд признал виновным…» В статье сообщалось о привлечении его к административной ответственности за распространение печатных агитационных материалов без предоставления экземпляра (копии) в территориальную избирательную комиссию. Публикуя статью, ответчики нарушили его право на публикацию опровержения или иного разъяснения в защиту его чести, достоинства и деловой репутации до конца агитационного периода, поскольку публикация была произведена в предпоследний день перед выборами и в последний день агитационного периода, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого ответчика, предоставить ему право опубликовать опровержение на указанную статью. В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, увеличил их в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого ответчика в его пользу по 50000 рублей. Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснили, что статья, опубликованная в газете «Время и мы» ДД.ММ.ГГГГ носила информационный характер, по мнению ответчиков, порочащего характера не имела, сообщала о достоверном факте, комментариев к ней не было, поэтому они посчитали возможным опубликовать её. В последующем, после рассмотрения жалобы истца на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в газете был напечатан результат рассмотрения его жалобы по заголовком «Возвращаясь к напечатанному». Поскольку честь и достоинство истца никоим образом затронуты не были, ни одно из избирательных прав истца не нарушено, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель территориальной избирательной комиссии <адрес> в судебном заседании пояснила, что истец являлся кандидатом на должность главы Сеймского сельсовета <адрес>, баллотировался третий раз, всем кандидатам предоставлялись равные условия, какие-либо избирательные права истца, предоставленные ему законом, нарушены не были. С жалобой на нарушение его прав он не обращался, факт распространения агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах со стороны истца имел место, информация, напечатанная в газете была достоверной, в связи чем считает, что исковые требования являются необоснованными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы главы Сеймского сельсовета <адрес> в связи с объединением двух сельсоветов Сеймского и Кривецкого. Из протоколов территориальной избирательной комиссии <адрес> о результатах выборов видно, что ФИО1 был одним из кандидатов на должность главы Сеймского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Время и мы» № (7824) в рубрике «Суд признал виновными…» напечатана информация о рассмотрении мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Публикация носила информационный характер, так как не содержала призывов голосовать за или против кандидатуры ФИО1, не была направлена на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не являлась агитационной. Однако данная публикация сообщала о нарушении ФИО1 действующего законодательства, то есть сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, поэтому согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" такие сведения следует считать порочащими. Согласно пункту 6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пункту 9 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ЗКО "Кодекс <адрес> о выборах и референдумах" организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, обязаны предоставить соответствующему кандидату, возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Непредоставление кандидату возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения таких организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Публикуя информацию о привлечении одного из кандидатов к административной ответственности, редакция газеты и её главный редактор должны были предоставить истцу возможность опубликовать разъяснение в защиту своей чести достоинства и деловой репутации до окончания агитационного периода, чего сделано не было. Доводы ответчиков о том, что истец не обращался к ним с соответствующими разъяснениями, которые хотел бы опубликовать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, напечатав информацию за один день до дня голосования, по существу в последний день агитационного периода, в газете, которая выходит с периодичность два раза в неделю, следующий номер должен был выйти в среду, то есть на третий день после выборов, ответчики заведомо создали ситуацию, при которой было нарушено право кандидата на опубликование ответа. Сам ФИО1 прочитал статью только ДД.ММ.ГГГГ в день выборов. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда причиненного нарушением его права, как кандидата, на бесплатную публикацию разъяснения до окнчания агитационного периода. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Главный редактор ФИО2, по её утверждению, сама редактировала статью и приняла решение о её публикации. Доказательств того, что данная публикация отрицательно повлияла на явку избирателей и последующий результат голосования, суду не представлено. Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что данной газете не доверяют, поэтому голосовали за ФИО1, многие не поняли её содержания, только увидели, что суд признал виновным. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после публикации статьи в субботу на рынке люди спрашивали, что это за статья в газете, прочитали они с мужем статью только в день выборов, не придали значения этой публикации. После выборов он сильно переживал. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей, разделить указанную сумму между ответчиками в долевом отношении и взыскать с АУКО «Редакция газеты «Время и мы» 2000 рублей, а с главного редактора ФИО2 3000 рублей. Требования истца о защите чести и достоинства и предоставлении ему права на публикацию опровержения не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. В данном случае сведения, о которых сообщалось в газете соответствовали действительности и явились по существу изложением содержания постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, которым истец был привлечен к административной ответственности, с припиской, что ФИО1 может обжаловать данное постановление, что он и сделал. В последующем, после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Мантуровским районным судом, в газете «Время и мы» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о результатах рассмотрения жалобы под заголовком «Возвращаясь к напечатанному». Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании. Согласно представленной расписке представителю оплачено 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая обстоятельства дела, расходы для проезда представителя из <адрес> для участия в собеседовании и 2 судебных заседаниях, считает разумной для взыскания в пользу ФИО1 сумму в 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда является иском нематериального характера. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении: в редакции газеты 1000 рублей и 50 рублей ; с главного редактора ФИО2 2000 рублей и 150 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом не подавалось, поэтому данный вопрос оставлен судом без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к АУКО «Редакция газеты «Время и мы» и главному редактору газеты «Время и мы» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением избирательных прав, защите чести и достоинства удовлетворить частично. Взыскать с автономного учреждения <адрес> «Редакция газеты «Время и мы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов за участие представителя и 50 (пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей. Взыскать с главного редактора газеты «Время и мы» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов за участие представителя и 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АУКО «Редакция газеты «Время и мы», главному редактору газеты «Время и мы» ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.П. Крук