Возмещение ущерба

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Виктория» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба по недостаче в сумме 34398,94 рублей, за порченный и просроченный товар 56990,19 рублей, указав, что ответчики работали в ПО «Виктория» продавцами магазина «Сельхозпродукты» в селе <адрес>. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была допущена недостача на сумму 93690,94 рублей, с результатами ревизии они согласились и частично внесли в кассу денежные средства для её погашения. На момент увольнения осталась не возмещенной сумма недостачи 34398,94 рублей. После увольнения ответчиков товар на сумму 56990,19 рублей был уничтожен в связи с его порчей.

Представитель ПО «Виктория» в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что ответчики на момент рассмотрения дела возместили еще часть недостачи, поэтому сумма, подлежащая взысканию составляет 21950,76 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ФИО3 15492,86 рублей, с ФИО1 25209,74 рублей, ФИО4 25575,66 рублей, ФИО2 12662,68 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснили, что с суммой недостачи они согласны полностью. А сумму ущерба за порченный и просроченный товар не признают, поскольку часть товара, включенная в опись порченного и с истекшим сроком хранения была хорошей, сроки хранения еще не вышли, естественную убыть им не списали, хотя должны были ежемесячно списывать на 2500 рублей, столовая у них отказывалась принимать товар, по которому истекал срок хранения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ПО «Виктория», работали продавцами магазина товаров повседневного спроса «Сельхозпродукты» в селе Мантурово.

С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они были обязаны бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; в случае установления недостачи или порчи по вине работников вверенных ему материальных ценностей, возместить причиненный ущерб.

Должность продавца магазина входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленным истцом актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в сумме 93690,94 рублей. Недостача ответчиками признана, все они написали заявления о добровольном погашении ущерба и удержании денежных средств из заработной платы. Доля каждой из них составляла 23422,74 рубля, поскольку в силу договора о коллективной материальной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях, все работали одинаковый период времени с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма не возмещенной недостачи, которая составляет 21950,76 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, учитывая сумму ущерба, выплаченную каждой из них.

ФИО3 выплатила 22177,42 рублей, остаток составляет 1245,32 рублей; ФИО1 выплатила 12460,54 рублей, остаток составляет 10962,20 рублей; ФИО4 выплатила 12094,62 рублей, остаток составляет 11328,12 рублей; ФИО2 выплатила 25007,60 рублей, остатка нет.

Помимо недостачи истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ущерба, причиненного порчей товаров на сумму 56990,19 рублей, указанных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в данную опись был включен весь товар, оставшийся в магазине, который, по мнению работников ПО «Виктория», не мог быть в дальнейшем реализован.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что часть товаров, включенных в данную опись, имела хорошее качество, без просрочки срока годности, без каких-либо повреждений. За период с октября 2010 года им ни разу не списывали товары с истекшим сроком годности, хотя было установлено, что без составления актов им ежемесячно должны списывать естественную убыль на сумму 2500 рублей.

Однако в силу договора о коллективной материальной ответственности ответчики обязаны были своевременно сообщать администрации предприятия, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и принимать соответствующие меры к уменьшению материального ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении меры ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 суд учитывает отсутствие умысла в причинении вреда предприятию, их материальное положение, степень вины работодателя и считает, что размер ущерба от порчи товара и истечения сроков годности следует уменьшить до 12 тысяч рублей, по три тысячи рублей с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПО «Виктория» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПО «Виктория» 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 32 копейки в возмещение ущерба, причиненного недостачей и порчей имущества и 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по госпошлине. Всего 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Виктория» 13962 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей и порчей имущества и 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Всего 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПО «Виктория» 14328 (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 12 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей и порчей имущества и 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Всего 14901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПО «Виктория» 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 12 копеек в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества и 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по госпошлине. Всего 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.П. Крук