Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мантуровский районный суд <адрес> в составе: судьи Алехиной Л.И. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении сервитута земельного участка ответчицы для обеспечения прохода для проведения ремонта сарая. В иске указала, что она проживает в <адрес> дивизии <адрес>, а ответчица проживает с ней по соседству, на той же улице в <адрес>. У истицы имеется земельный участок площадью 0.50 га, принадлежащий ей на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХV11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен ее жилой дом с надворными постройками. На границе ее земельного участка с участком ФИО2 расположен принадлежащий ей сарай, задняя стена которого является частью границы. Чтобы произвести ремонт задней стенки данного сарая ей необходимо проходить на соседний участок, принадлежащий ФИО2 Однако ФИО2 не разрешает ей использовать для прохода и осуществления ремонта сарая прилегающую часть ее земельного участка, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка, выровняв ее в пределах точек №-№, указанных на схеме Отчета об установлении границ между домовладениями, установив ее в пределах этих точек на расстоянии 0.5 м от сарая в сторону участка ФИО2 Поскольку такая граница изначально существовала между их домовладениями. Однако в 1994-1995 годах ФИО2 самовольно изменила существующую границу, переместив забор в сторону сарая истицы. В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, показала, что свое домовладение, состоящее на тот момент из жилого дома и сарая, в пределах которого расположена спорная часть границы земельных участков, она приобрела в 1981 году. Забора между их домовладениями не было, она имела свободный доступ к задней стене сарая. Впоследствии, когда ФИО2 стала огораживать свое домовладение, то расширила границы своего участка в районе расположения сарая истицы, прибив забор к углам задней стены сарая и преградив ей, таким образом, доступ к нему. В 2011 году она решила провести межевание своего земельного участка, однако из-за существующего спора о границе земельного участка с ФИО2 не смогла этого сделать. Просила установить границу ее земельного участка с точки 7 по точку 9 Отчета об установлении границ на расстоянии 0.5 м от фундамента ее сарая в сторону домовладения ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала, что фактически существующую границу земельных участков изменять не намерена. Других пояснений не дала. Представитель администрации Сеймского сельсовета в судебном заседании показала, что при выделении земельных участков ФИО2 и ФИО1 акты выбора данных участков не составлялись, границы не указывались, земельные участки использовались в пределах фактически сложившихся границ. В связи с имеющимся конфликтом между ФИО2 и ФИО1, они неоднократно выходили на место, где установили, что забор домовладения ФИО2 прибит под прямым углом к задней стене сарая истицы, смещая, таким образом, границу земельного участка ответчицы, в этой части, в сторону земельного участка истицы на 0.4-0.5 метра. Они рекомендовали ФИО2 убрать забор от сарая истицы, при этом устанавливали межевые метки, однако забор ФИО2 не убрала и к какому-либо соглашению стороны не пришли. Суд, выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец представила суду свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХV11 КУО-14-73 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50га. Ответчицей представлено суду свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХV11 КУО-14-73 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее мужу ФИО4, после смерти которого она фактически наследство приняла, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,50га. Фактические размеры и границы земельных участков, как истицы, так и ответчицы не установлены, при выдаче правоустанавливающих документов на земельные участки акты выноса границ на местность не составлялись, земельные участки использовались истцом и ответчицей по фактически сложившимся границам. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Из Отчета по установлению границы между домовладениями № и № следует, что при проведении работ по составлению топографического плана и вычислению площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, граница данного земельного участка была определена на местности со слов заказчика ФИО1, при этом площадь земельного участка составила 5000 кв.м, с допустимой погрешностью 49 кв.м. В процессе установления границы был выявлен межевой спор по границе определяемой с точки 6 до точки 15. В судебном заседании представитель ООО «Геомастер» ФИО5 показал, что он является ведущим специалистом указанного Общества, составившего Отчет по установлению границы участка истицы. Он не принимал участия в составлении Отчета, однако выезжал на место в домовладение ФИО1, где убедился в том, что забор домовладения №, расположенного по соседству с домовладением ФИО1, под прямым углом, в двух местах, прибит к сараю ФИО1 смещая в этом месте границу земельного участка в сторону домовладения ФИО1 При этом при составлении Отчета, площадь участка рассчитывалась исходя из расположения границы, указанной со слов ФИО1, то есть на расстоянии около 0.5 м от ее сарая. Межевой спор, применительно к составленному Отчету, конкретно определяется с точки 7 до точки 9, то есть в месте расположения сарая ФИО1 Основываясь на установленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что имеет место захват ФИО2 части земельного участка принадлежащего ФИО1, путем смещения границы участков, в районе расположения сарая в сторону домовладения истицы, таким образом, что задняя стена указанного сарая фактически стала границей земельных участков. Так, из материалов дела, а именно из копий технических паспортов, содержащих планы земельных участков на домовладения № и №, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2 следует, что граница земельного участка домовладения ФИО1 проходит в районе расположения спорного сарая без изгибов и искривлений, по прямой линии на расстоянии от указанного сарая; граница земельного участка ФИО2 также является ровной и не содержит смещений в сторону домовладения ФИО1 Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также подтверждается тот факт, что граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходила за сараем ФИО1, не касаясь его задней стенки. Кроме того, при выходе состава суда на место, было установлено, что забор, огораживающий домовладение ФИО2, расположен по устоявшейся границе земельных участков, что подтверждается наличием металлических столбов, многолетней древесной растительностью, ветхостью деревянных конструкций забора, за исключением его части, расположенной в районе сарая ФИО1, поскольку в данном месте, с двух сторон, прямолинейное ограждение прерывается и практически под прямыми углами крепится к задней стене сарая ФИО1, смещая в этом месте границу участков на расстояние 0.5 м в точке 7 и 0.35м в точке 9 Отчета об установлении границ. При этом, указанные выступы ограждения состоят из пришедших в негодность досок, остатков деревянной двери и других элементов, не являющихся составляющими конструкции забора. Фактическое расположение забора ФИО2, установленное судом при выходе на место, отображено на схеме, прилагаемой к протоколу судебного заседания и подписанной сторонами. Установленные на месте обстоятельства, суд также расценивает, как свидетельствующие в пользу вывода о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО1 с точки 7 по точку 9 Отчета об установлении границ, соответственно на 0.5 м в точке 7 и 0.35 метра в точке 9. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, в том числе и из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что задняя стена сарая ФИО1 является границей земельных участков ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению. Истицей ФИО1 заявлено исковое требование об установлении границы ее земельного участка в точках 7-9 Отчета об установлении границ, на расстоянии 0.5 метров от фундамента ее сарая. Однако судом, путем проведения замеров при выходе на место, было установлено, что в точке 7 Отчета об установлении границ смещение границы составляет 0.5 м, а в точке 9 соответственно 0.35м, в связи с чем, требование ФИО1 об установлении границы участка в точке 9 на расстоянии 0.5м от фундамента ее сарая удовлетворено быть не может. В данной точке необходимо установить границу на расстоянии 0.35м от фундамента сарая. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установить границу земельного участка ФИО1, выровняв ее от точки 7 до точки 9 путем смещения в сторону участка ФИО2 на расстояние 0.5м от точки 7 и 0.35м от точки 9. В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.И.Алехина