Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                             Алехиной Л.И.

при секретаре                               ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Виктория» к ответчикам ФИО2 и ФИО1, о возмещении материального ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

          Потребительское общество «Виктория» (ПО «Виктория») обратилось с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали продавцами магазина в селе Красная <адрес>, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении в данном магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие испортившегося товара на сумму 10434 руб.78 копеек. Полагают, что причиной наличия испортившегося товара явилось недобросовестное отношение данных работников к своим трудовым обязанностям, в связи с чем ПО «Виктория» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую просят взыскать с ответчиков.

         В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что товар, стоимость которого, просит взыскать с них истец, не испортился вследствие ненадлежащего его хранения либо иного недобросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей. У данного товара истек срок годности, что от их воли не зависело. Некоторые наименования товара с истекшим сроком годности, например, чай в количестве 17 пачек, имелся в магазине еще на момент ее приема на работу. Данный товар принимался предыдущей заведующей магазином Проскуриной и при ее увольнении вопрос о наличии товаров с истекшим сроком годности не поднимался. О наличии такого товара было известно администрации ПО «Виктория», однако никаких мер по его списанию, либо предъявлению претензий к Проскуриной они не принимали. Летом она сама принимала меры к поиску мастера по ремонту холодильника, за свой счет развозила скоропортящийся товар по домам, во время отключения электроэнергии, поскольку администрация на такие проблемы своевременно не реагировала. Полагает, что они добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, истечение срока годности и порча продовольственных товаров произошли не по их вине, независимо от их воли, в связи с чем просила в иске отказать.

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2, дополнила, что среди товаров, которые вменяются им как испорченные, были товары у которых на момент ревизии срок годности не истек, например пасхальные наборы, у которых срок годности истекал только в январе 2011 года. Кроме того, с них просят взыскать среди прочего, стоимость газет, которые вообще срока годности не имеют, товарный вид не утратили. Данные газеты они не заказывали, администрация ПО «Виктория» сама привозит данные газеты, без заявки, отказаться их принять, они фактически не могут, поскольку это указание руководства. Летом 2010 года было очень жарко и холодильники не справлялись с нагрузкой, в связи с чем, колбаса заветривалась даже в холодильнике, что можно было они все возвращали поставщикам. В магазине таяли конфеты, высыхали печенье и другие товары. Все меры, какие они могли принять к сохранности товара, ими принимались. Просила в иске отказать.

      Представитель ответчиков ФИО5 доводы ответчиков поддержал, просил в иске полностью отказать.

       Свидетель ФИО6 в суде показала, что она входит в состав комиссии по списанию товаров и к ней по вопросу списания просроченного товара - кексов, обращалась ФИО2, которой она пояснила, чтобы она пригласила комиссию, после чего подписала акт на списание у руководителя. То, что данные кексы утратили товарный вид - засохли, она видела.

       Свидетель ФИО7 в судебном заседании по делу показал, что ФИО2 и ФИО1 виноваты в наличии товара с истекшим сроком годности, поскольку могли данный товар передать в другой магазин либо на переработку, но не сделали этого. Ремонтировала ли за свой счет ФИО2 холодильник в магазине ему неизвестно.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она присутствовала во время передачи магазина ФИО2 от заведующей магазином Проскуриной. При этом проводилась инвентаризация товаров, сроки годности они не проверяли.

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проводила ревизии в магазине в <адрес> и принимала магазин у ФИО10 и ФИО1, в ходе чего был выявлен товар с истекшим сроком годности. В некоторых товарах сроки годности еще не истекли, однако были небольшими, и новые продавцы также отказывались его принимать, такой товар вносился в ведомость просроченного товара. Некоторые товары, например чай, оставались еще от предыдущих продавцов. На момент инвентаризации и передачи магазина все товары находились на своих местах, скоропортящиеся в холодильниках, остальные на прилавках. Фактов ненадлежащего хранения товаров ею замечено не было.

      Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

        В материалах дела имеются копии таких договоров с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно акта проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача тары на сумму 55 рублей 50 коп., других недостач не выявлено.

        Кроме того, к акту ревизии и инвентаризационной описи приложена опись «непринятого» товара, в которой указано, что данный товар с истекшим сроком годности, за исключением лимонов, напротив которых указано, что они сгнили, печенье «Марья» - усохло; напротив некоторых товаров какие-либо пояснения отсутствуют, однако со слов представителя истца данные товары также были с истекшим сроком годности.

          Пояснений о том, когда у какого товара истек срок годности, в данной описи не содержится, тогда как из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО9 следует, что в некоторых товарах, например «пасхальные наборы», срок годности на момент составления данной описи не истек и до его окончания оставалось несколько месяцев, тогда как принимать его новые продавцы отказались. Некоторые товары были уже с истекшим сроком годности на момент принятия на работу продавцом в данный магазин ФИО2, например чай, срок годности у которого истек осенью 2009 года, что также подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО2 и свидетель ФИО9

         Из пояснений сторон и свидетелей следует, что товар, стоимость которого ПО «Виктория» просит взыскать с ответчиков, имелся в наличии в магазине, однако на момент проведения ревизии имел либо истекший срок годности, либо до истечение срока годности оставалось мало времени, либо товар утратил товарный вид - печенье усохло, фрукты (лимоны) сгнили. Однако анализ описи просроченного товара позволяет сделать вывод, что количество товара по указанным наименованиям было небольшим - в большинстве весом не более 1 кг. Кроме того, как пояснили ответчики, конфеты «Василек», «Халва в шоколаде», «Крекер янтарный» вес которых составлял более 2-х килограммов, поступают в магазин фасованными в коробах по 5 кг, в связи с чем образовался такой остаток. Также поступают в упаковках и некоторые другие товары, например горчица, которые взять в меньшем количестве они не могут. Причем как пояснили ответчики и подтвердила в судебном заседании представитель истца, поставщики, работающие с магазином напрямую, могут поставить товар по заявленному количеству, тогда как со склада самого ПО «Виктория» товар поступает в упаковках без учета количественной потребности, что приводит к его нереализованным остаткам.

         В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Торговля продовольственными товарами, по мнению суда, включает наличие нормального хозяйственного риска, поскольку срок годности продовольственных товаров ограничен, кроме того, отдельные товары могут утратить товарный вид, либо испортиться в силу индивидуальных особенностей и физико-химических свойств, например фрукты, овощи. Однако с февраля 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ ни одного акта на списание товаров испортившихся, в силу естественных свойств, составлено по данному магазину не было, за исключением Акта от ДД.ММ.ГГГГ на списание пряников, которые, как пояснили стороны в судебном заседании, были выявлены как товары с истекшим сроком годности службой Роспотребнадзора, что также подтверждается и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в магазине, в котором работали ответчики, ежемесячно проводилась инвентаризация товаров работниками администрации ПО «Виктория», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе данных ревизий представителями администрации Общества, проверка качественного состояния товарно-материальных ценностей, сроков годности, условий хранения не проводилась, сроки годности не контролировались административно-руководящими работниками предприятия, что в свою очередь привело к накоплению товара с истекшим сроком годности.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчики могли передать товары с истекающими сроками годности в другие магазины либо на переработку, суд находит несостоятельными, поскольку разработанного положения либо порядка списания испортившихся и просроченных товаров, либо передачи товаров с истекающим сроком годности в другие торговые точки, в ПО «Виктория» не было, списание производилось по решению руководителя.

В силу норм Трудового Кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ исключаются возможность привлечения работника к материальной ответственности, в случае если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Как установлено судом и не отрицается представителем истца, в отношении ответчиков не было выявлено фактов недобросовестного отношения к трудовым обязанностям, выразившемся в неправильном или ненадлежащем хранении продовольственных товаров, несоблюдения условий хранения скоропортящихся товаров, либо фактов умышленного придания товарам нетоварного вида, тогда как напротив свидетель ФИО9 подтвердила, что все товары хранились с соблюдением условий их хранения. Не отрицал данного факта и свидетель ФИО7, являющий руководителем ПО «Виктория» и полагавший, что нести ответственность за наличие товара с истекшим сроком годности, продавцы обязаны потому, что они подписали договор о полной материальной ответственности.

В свою очередь по делу установлено, что работодателем не был обеспечен надлежащий контроль за хранением, качеством и утилизацией испортившихся товаров, не были разработаны и доведены до сведения работников порядок и правила утилизации таких товаров, что в свою очередь, привело к их накоплению.

Истечение сроков годности и естественная порча товаров не зависит от воли работника, относится к нормальному хозяйственному риску, доказательств умышленной порчи ответчиками товаров, либо непринятие ими мер по его сохранности, истцом не представлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, что возникший в результате этого ущерб в сумме 10434 рублей 78 копейки взысканию с ответчиков не подлежит.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПО «Виктория» к ответчикам ФИО2 и ФИО1, о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                                                                          Л.И.Алехина