Дело №г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

        Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                         Алехиной Л.И.

с участием старшего помощника прокурора          ФИО2

при секретаре                                                                      ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кривец-сахар» о восстанов-лении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в цехе механизации ОАО «Кривец-сахар». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на 1 месяц рабочим в цех упаковки сахара. С данным переводом он был не согласен, и письменно указал это при ознакомлении с приказом о переводе. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цехе механизации. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении в связи с отсутствием на работе без уважительной причины, т.е. по п.6 ст.81 ТК РФ, выдали на руки трудовую книжку. Полагает, что перевод его на другую работу и последующее увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с заместителем директора ОАО «Кривец-сахар» ФИО6, так как он отказался перевозить груз из другого района без экспедитора. На следующий день его ознакомили с приказом о временном переводе рабочим в цех упаковки. С данным приказом он был не согласен, поскольку у него имелось основное место работы, простоя в цеху механизации у водителей не было, его машина была исправна. О своем несогласии с временным переводом он указал в приказе о переводе и на следующий день вышел на работу в цех механизации, где и находился весь рабочий день. Никаких заданий как водителю ему в тот день не давали, путевой лист не выписывали. На следующий день он также вышел на работу в цех механизации, однако затем его пригласили в отдел кадров, где объявили, что он уволен за прогул и выдали на руки трудовую книжку. Полагает, что поводом для его перевода рабочим в цех упаковки сахара послужил конфликт с заместителем директора. Никакой чрезвычайной ситуации на предприятии не было, отгрузка сахара производится постоянно.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 обоснованно был временно переведен в цех упаковки сахара, так как необходимо было отгружать сахар, поскольку за простой вагонов железнодорожные организации выставляют штрафы. Кроме того, разгрузка, очищение и просушка складов для хранения сахара необходима по санитарным требованиям. Работы по подготовке складов к затариванию проводятся ежегодно. На сезон подготовки данных складов дополнительных рабочих мест не выделяют, сезонных работников для этих целей также не привлекают, а переводят малозагруженных работников из других цехов. Кроме того, в декабре 2011г. на заводе проводилась проверка органами Ростехнадзора, которая выявила несоответствие требованиям инструкции взрыворазрядного устройства в складах безтарного хранения сахара. Для установки данного устройства склады также необходимо было очистить от взрывоопасной пыли, на что требовалось время и дополнительные работники. Отсутствие взрыворазрядного устройства и наличие пыли в складах безтарного хранения сахара, может создать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при новом затаривании соприкосновение сахара с пылью может привести к взрыву.

           Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «Кривец-сахар» начальником смены и является ответственной по промышленной и пожарной безопасности. В декабре 2011г. на заводе проходила проверка службы Ростехнадзора, которая вынесла предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе несоответствия взрыворазрядной установки требованиям инструкции. Склад безтарного хранения сахара - склад силосного типа, относится к опасным производственным объектам, поскольку скапливающаяся сахарная пыль является взрывоопасной. Для установки взрыворазрядного устройства им был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок предписание исполнено не было в связи с большим количеством загруженного сахара. Для его разгрузки и требовались дополнительные рабочие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела, а именно из копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, следует, что ФИО1 был принят на работу в ОАО Кривец-сахар» в цех механизации водителем автомобиля ГАЗ-53 с ДД.ММ.ГГГГ Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведен на постоянную работу в цех механизации и автотранспорта того же предприятия в той же должности.

          Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен в участок упаковки сахара подсобным рабочим 1 разряда, в связи с производственной необходимостью - отгрузкой сахара из силосов.

          В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, а также собственноручно сделанная им запись о несогласии с приказом о переводе.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода ФИО1 без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

        Так, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показывала, что отгрузка сахара из складов безтарного хранения (силосов) производится ежегодно, при необходимости на эти работы они переводят малозагруженных работников с других участков производства. Дополнительных работников не принимают, поскольку эти вопросы могут разрешаться только руководством компании. Железнодорожные вагоны должны быть загружены в установленный срок, иначе за простой вагонов выставляются штрафы.

         При таких обстоятельствах, по мнению суда, перевод ФИО1 не был связан с исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ определяющими возможность перевода без его согласия.

          Последующие доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что перевод истца был обусловлен необходимостью предотвращения производственной аварии, ставящей под угрозу жизнь и здоровье, как работников предприятия, так и населения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Указанные доводы представитель ответчика основывает на том, что в декабре 2011г. службой Ростехнадзора, проводившей проверку на предприятии, было предписано до ДД.ММ.ГГГГ установить в складе безтарного хранения сахара взрыворазрядное устройство, поскольку имеющееся устройство не соответствовало установленным требованиям. Для того чтобы установить взрыворазрядное устройство необходимо было отгрузить сахар и очистить склады безтарного хранения сахара от пыли. Для ускорения проведения данных работ и был переведен ФИО1 Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезвычайной обстановке на предприятии, ставящей под угрозу жизнь и здоровье людей, в пользу таких выводов суда свидетельствуют и сроки выполнения предписания - в течение 5 месяцев с момента выявления нарушения, и тот факт, что в установленные сроки предписание в этой части исполнено не было. Договор на установку взрыворазрядного устройства был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из условий договора следует, что работы по установке взрыворазрядного устройства будут выполняться в течение двух недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

       Таким образом, длительные сроки устранения нарушения в виде установки взрыворазрядного устройства, соответствующего установленным требованиям, свидетельствует об отсутствии чрезвычайной обстановки и исключительных обстоятельствах на предприятии, влекущих необходимость перевода истца на другую работу без его согласия. Перевод ФИО1 на работу в участок упаковки сахара был связан с ежегодной необходимостью отгрузки сахара.

         Такие выводы суда также подтверждаются материалами дела, а именно копиями служебных записок заместителя генерального директора ФИО6 о том, что ФИО1 необходимо перевести в участок упаковки сахара в связи с производственной необходимостью; служебная записка главного технолога ФИО7 о том, что необходимо ускорить отгрузку сахара из силосов для подготовки силосов к хранению сахара урожая 2012г.; служебная записка начальника участка упаковки сахара, о том, что на данный участок необходимо добавить работников для отгрузки сахара во избежание приостановки отгрузки, поскольку простой железнодорожных вагонов чреват штрафными санкциями. А также показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде показывала, что после обнаружения несоответствия взрыворазрядного устройства установленным требованиям, и вынесения предписания службой Ростехнадзора, на предприятии продолжалась загрузка сахара в данные склады, все работы велись по плану. Кроме того, само наличие пыли в складах не создает опасности взрыва или пожара, такие последствия могут возникнуть только в случае загрузки сахара нового урожая в неочищенные от пыли склады. Работы по разгрузке и очистке складов от пыли являются плановыми ежегодными.

       Акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки очистки склада безтарного хранения сахара - силосов подтверждает тот факт, что работы по очистке данных складов являются ежегодными, а не исключительными.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, содержащихся в пункте 40 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

          Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит перевод ФИО1 незаконным, а его увольнение за прогул необоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

          Согласно ст.139 ТК РФ и п.п. 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, … на количество часов, фактически отработанных в этот период.

        Исходя из имеющихся в деле сведений о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих рассматриваемому периоду и количестве отработанных за это время часов, его среднечасовой заработок составил 62 рубля 11 копеек (171001.76: 2753), где 171001 руб.76 копеек фактически начисленная заработная плата, а 2753 фактически отработанное количество часов.

         Согласно пункта 5.1 Трудового договора, ФИО1 был установлен нормированный рабочий восьмичасовой день при пятидневной рабочей неделе.

         Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул с 20.06.по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило 40 дней или 320 часов рабочего времени. С учетом этого сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 19875 рублей 20 копеек.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, а именно 200 рублей за иск нематериального характера о восстановлении на работе и 795 рублей, составляющие 4% от взысканной суммы.

         В силу ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

        Восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя грузового автомобиля в цехе механизации и автотранспорта ОАО «Кривец-сахар».

        Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

        Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» 995 (девятьсот девяносто пять) рублей госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

        Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                             Л.И. Алехина