Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгмаркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгмаркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом ООО «Торгмаркет» с оплатой 5100 рублей в месяц, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работала вдвоем с еще одним продавцом до ноября 2011 года, когда второй продавец была уволена, то весь ноябрь 2011 года она работала одна. ДД.ММ.ГГГГ была передача магазина вновь принятому продавцу ФИО5, которая отказалась принять товар с истекшим сроком годности. На следующий день она пришла для составления отчета по результатам ревизии, отчет оставила в магазине для передачи директору ФИО6 Весь товар, указанный ею в отчете как просрочка на сумму 17145,94 рублей находится в магазине. Никаких претензий по результатам ревизии ей высказано не было. После передачи магазина с ДД.ММ.ГГГГ у неё было 15 дней выходных, ДД.ММ.ГГГГ она должна была принять магазин у ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Мантуровской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте свою трудовую книжку, где была сделана запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия. О наличии приказа об увольнении она ничего не знала. С приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени. Что именно послужило основанием для утраты доверия, она не знает. С увольнением не согласна, т.к. никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия, она не совершала. За время вынужденного прогула истица просит взыскать в её пользу заработную плату и, поскольку незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она просит компенсировать его суммой 20000 рублей. У ответчика она работала как ФИО7, после расторжения брака в январе 2011 года поменяла фамилию на ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, предъявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 ныне ФИО1 работала продавцом ООО «Торгмаркет» в продуктовом магазине в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась ревизия в связи с приемом нового продавца ФИО5, которая принимала товар у ФИО1, в ходе ревизии были выявлены факты завышения цен, установлена недостача товаров на сумму 25325,17 рублей. После ревизии ФИО1 не пришла на работу для оформления соответствующих документов, ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону было предложено явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, но она не явилась. Объяснение не могли у неё взять, так как она на работе больше не появилась, о том, что она лежит в больнице не знали. Поскольку это был не первый случай недостачи у ФИО1, было принято решение о её увольнении по утрате доверия. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 часть 1 пункт 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ФИО1, (до перемены фамилии согласно представленному свидетельству о расторжении брака ФИО7) работала в ООО «Торгмаркет» продавцом магазина «Продукты» Торгового центра «Сейм» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой 5100 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору она обязана была обеспечить выполнение должностных обязанностей с соблюдением установленных предприятием требований, соблюдать правила внутреннего распорядка, своевременно оповещать администрацию предприятия о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу.

Должностные обязанности продавца и правила внутреннего трудового распорядка в предприятии ООО «Торгмаркет» отсутствуют.

С ФИО1 и вторым продавцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО8, как указано в договоре, была старшим продавцом. После увольнения ФИО8 в июне 2011 года договор не обновлялся.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в связи с передачей смены от продавца ФИО1 продавцу ФИО5, 02 декабря был составлен акт результатов проверки материальных ценностей в магазине «Продукты» торгового центра «Сейм», где указано на наличие недостачи у материально ответственного лица ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25325,17 рублей. Истицей данный акт не подписан, объяснений по результатам проверки она не давала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по статье 81 пункт 7 ТК РФ (утрата доверия). Какие именно действия работника повлекли утрату доверия работодателя в приказе не указано.

В судебном заседании ответчик пояснил, что увольнение по утрате доверия было произведено по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, недостаче материальных ценностей на сумму 25325,17 рублей и выявленных фактах завышения цен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

ФИО1, работая продавцом ООО «Торгмаркет» непосредственно обслуживала товарные ценности, производила их прием, хранение, продажу.

Указанная в акте проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 25325,17 рублей не соответствует действительности, поскольку товар на сумму 17145,94 рублей находился в магазине, но не был принят в подотчет продавцом ФИО5 ввиду его просрочки, там же он находится и в настоящее время, чего не отрицали истица и ответчик, подтвердила свидетель ФИО5, то есть сумма недостачи составляет 8179,23 рублей (25325,17-17145,94), с которой истица согласилась и готова выплатить.

Причины образования просрочки товаров на сумму 17145,94 рублей работодателем не выяснялись, какая-либо проверка по данному факту не проводилась, перечень этих товаров при проведении проверки материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, каких-либо доказательств вины истицы в образовании просрочки суду не представлено.

Кроме акта о результатах проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен суду акт о завышении цен на продукты материально-ответственным лицом ФИО7, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5 и ФИО9 Истицей данный акт не подписан, для ознакомления ей не предъявлялся, фактически был составлен в другой день, так как в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 его не подписывала, что она подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Суд считает, что данный акт подтверждает только факт наличия на ценниках некоторых товаров завышенной цены. Когда поступил указанный в акте товар, кто его принимал, кто именно устанавливал на него ценники с завышенной ценой, работодатель не проверял. Истица в судебном заседании утверждала, что указанный товар она не принимала, доказательств того, что завышение цен было сделано именно истицей, а не кем-либо другим суду не представлено.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (п. 47 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что после проведения передачи магазина и полной его инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была отдыхать в течение двух недель, а затем приступить к работе, сменив ФИО5

Поскольку в предприятии нет правил внутреннего трудового распорядка, не ведется график учета рабочего времени, суд исходит из фактически существующего режима работы, о котором сообщили истица и второй продавец ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истицы начинались дни отдыха. В этот же день она пришла на работу для составления отчета. Отчет о движении материальных ценностей за месяц работы был ею составлен и передан работодателю.

Истица не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил по телефону работодатель. Как утверждает ответчик, ей было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ на работу, чтобы разобраться с возникшей недостачей и суммой просрочки товаров. Она не явилась, в этот же день он уволил истицу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик, позвонив истице ДД.ММ.ГГГГ, назначив дату для предоставления ею объяснений, должен был принимать меры по увольнению не ранее чем по истечении двух дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истицей документам ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью на пункт скорой помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении <адрес>ной больницы (справка и листок нетрудоспособности).

У работодателя была возможность разобраться в полной мере с возникшей ситуацией и принять решение дисциплинарного характера с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника ответчиком в достаточной мере не были учтены все обстоятельства допущенного нарушения. Примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, сумма недостачи незначительна (8179,23 рублей), истица её полностью признала и готова возместить.

Таким образом, суд считает увольнение ФИО1 незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на прежней работе.

Одновременно с восстановлением на работе с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п.п. 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средняя заработная плата ФИО1, исчисленная согласно требованиям ст. 139 ТК РФ составляет 167 рублей 67 копеек в день (61200 : 365), где 61200 рублей - заработная плата с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, 365 дней - время фактически отработанное за этот период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил 93 дня. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 167,67 * 93 = 15593,31 рублей.

В силу статьи 21 и статьи 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, грубое нарушение установленного порядка увольнения, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика его материальное положение.

С учетом всех обстоятельствах размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей, т.к. эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 823,73 рублей, а именно: 200 рублей за нематериальный иск о компенсации морального вреда и 623,73 рубля, составляющие 4% от взысканной сумма заработной платы.

В силу ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгмаркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве продавца ООО «Торгмаркет».

Взыскать с ООО «Торгмаркет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15593 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 31 копейка.

Взыскать с ООО «Торгмаркет» в пользу ФИО15000 (пять тысяч) рублей компенсацию в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Торгмаркет» 823 (восемьсот двадцать три) рубля 73 копейки госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           Л.П. Крук