АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

с. Шалинское                21 марта 2011 года

Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Фадеева В.И.,

представителя потерпевшего - Томм И.И.,

осужденного - Журавлева В.С.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖУРАВЛЕВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Сосновка <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, несудимый;

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, а также с Журавлева В.С. взыскана в доход федерального бюджета сумма материального ущерба в размере 55598 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.С. вышеуказанным приговором мирового судьи осужден за незаконную рубку деревьев, совершенную в крупном размере.

На данный приговор, осужденный Журавлев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вину в совершении преступления он признает частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он незаконной рубкой деревьев не занимался, в этой части оговорил себя под давлением сотрудника ОВД по Манскому району Фоноберова В.В. Остальные березы, имеющиеся около его дома, он спилил на законных основаниях. Для подтверждения его доводов адвокатом Русиным М.Д. заявлялось ходатайство о сравнении диаметра спила берез, находящихся возле его дома и в месте незаконной порубки, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. С достоверностью говорить о том, что порубленные березы, а также березы, находившееся возле его дома это предмет единого преступного посягательства невозможно, т.к. данное обстоятельство не подтверждается экспертизой. Помимо этого, судом не были приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля Дубровкина Р.А. из которых следовало, что недалеко от места незаконной рубки находились чурки березы в количестве 30-40 штук, что свидетельствует о том, что на участке еще кем-то осуществлялась рубка деревьев. С учетом изложенного, осужденный просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Журавлев В.С. и его защитник Русин М.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом в ходе судебного разбирательства ими заявлялось ходатайство об осмотре берез, находящихся возле дома Журавлева В.С., что, по их мнению, подтверждало бы невиновность Журавлева В.С. в части незаконного спила 7 берез, поскольку березы возле дома Журавлева В.С. по своим характеристикам отличаются от пней берез, осмотренных на месте происшествия. Кроме этого, Журавлев В.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им были незаконно спилены 3 березы, признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в присутствии адвоката, почему его оговорили свидетели по делу пояснить не смог. Просит удовлетворить его жалобу.

Государственный обвинитель Фадеев В.И. и представитель потерпевшего Томм И.И. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят жалобу Журавлева В.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, Журавлев В.С. осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, санкция которой на момент совершения преступления, предусматривала возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 260 УК РФ внесены следующие изменения: в абзаце шестом части второй слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами «исправительными работами на срок», слова «лишением свободы на срок от одного года» заменить словами «лишением свободы на срок».

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Журавлева В.С. должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а наказание снижено.

При этом суд учитывает, что мировым судьей Журавлеву В.С., с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, было назначено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы (при санкции статьи в три года), что является необоснованным, поскольку помимо явки с повинной, мировой судья установил и иные обстоятельства смягчающие наказание Журавлева В.С: частичное признание им вины, совершение преступления впервые, постоянное место жительства.

Помимо этого, мировой судья назначил Журавлеву В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора свое решение никак не мотивировал.

Вместе с тем, назначение данного наказания по ч.2 ст.260 УК РФ не является обязательным, необходимость его назначения должна быть мотивирована в приговоре, чего мировым судьей сделано не было.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что наказание Журавлеву В.С. (без конкретизации основное или дополнительное) назначается условно, в резолютивной же части приговора имеется ссылка о том, что дополнительное наказание назначается реально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора назначение Журавлеву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

Вместе с тем, суд считает установленным то, что Журавлев В.С. совершил незаконную рубку деревьев, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2010 года у Журавлева B.C., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник умысел на незаконную рубку деревьев породы береза в лесах <адрес>, с целью использования данной древесины для собственного печного отопления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев B.C., управляя по доверенности трактором марки ЮМЗ-6КЛ, регистрационный номер ХА2925, принадлежащим его отцу, приехал на особо защитный участок леса, расположенный в выделе № квартала № СТОО «Красный Октябрь» КГБУ «Манское лесничество» Шалинского участкового лесничества, в районе д. <адрес>, где, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения на вырубку древесины, незаконно, с помощью привезенной с собой бензопилы «Husqvarna», собственноручно спилил 7 деревьев породы береза, после чего перевез их, с помощью трактора, к своему дому в д.Сосновка. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, Журавлев B.C., на принадлежащем ему (по доверенности) тракторе марки ЮМЗ-6КЛ, регистрационный номер ХА 2925, приехал на особо защитный участок леса, расположенный в районе д. <адрес> на территории Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» СТОО «Красный октябрь» квартал №, выдел №, где, не имея выданного в установленном законом порядке разрешения на вырубку древесины, незаконно, с помощью привезенной с собой бензопилы «Husqvarna», собственноручно спилил 3 дерева породы береза, зацепил их к трактору и попытался вывезти к своему дому в д. Сосновка, для отопления печи.

Всего Журавлев B.C. спилил 10 деревьев породы береза, объемом 11,59 куб.м., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере в сумме 55598 рублей.

Вина Журавлева В.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами по делу, исследованными мировым судьей и подробно приведенные им в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей Дорошкевича А.Л., Тюрина И.Л., Фоноберова В.В., Дубровкина Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия Журавлев В.С. лично пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно произвел порубку 7-ми берез, а ДД.ММ.ГГГГ еще 3-х берез в выделе № квартала №. При этом какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Журавлева В.С. со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, показания свидетелей в этой части объективно согласуются с показаниями самого Журавлева В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, который дважды (17 ноября и 10 декабря) в ходе допросов в присутствии адвоката полностью признал свою вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно спилил 7 берез, а ДД.ММ.ГГГГ в том же месте еще 3 березы.

Указанные показания Журавлева В.С. были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя Березовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Фоноберова В.В. по заявлению Журавлева В.С. о якобы имевшихся фактам применения воздействия, было отказано за отсутствием в его (Фоноберова В.В.) действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего Томм И.И. в суде показал, что в ноябре 2010 года поступило сообщение о лесопорубке в особо защитном участке леса 10 берез в квартале № выдел 5 Шалинского участкового лесничества, вблизи д. Сосновка; объем срубленной древесины составил 11,59 м.З, ущерб определен в 55598 рублей. По данном факту был задержан Журавлев В.С.

Из показаний свидетелей Сокола А.Я. и Хмельницкого В.В. следует, что Журавлев В.С. ДД.ММ.ГГГГ заготовкой древесины в законно выделенном ему участке леса не занимался.

Кроме того, вина Журавлева В.С. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 64 выдел 5 Шалинского участкового лесничества, о незаконной рубке 10 деревьев породы береза, объемом 11,59 м.З, в котором (в п. 12) Журавлев B.C. собственноручно указал «незаконно сделал правонарушение в связи с тем, что нужны были дрова на топливо» (л.д. 86);

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт принадлежности квартала 64 СТОО «Красный октябрь» Манскому лесничеству; собственником данного лесного участка является Российская Федерация (л.д.73);

-справкой о размере ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 10 штук, объемом 11,59 м.З, на общую сумму 55598 рублей (л.д. 89);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, из которых следует, что местом происшествия является лесной массив, расположенный в квартале 64 выдел 5 СТОО «Красный октябрь» Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество». На месте незаконной порубки обнаружено 10 пней от деревьев породы береза диаметром от 32 до 44 см; пни имеет светлый окрас, возле пней имеются опилки светлого цвета. Со слов Журавлева B.C., данную незаконную порубку в количестве 10 деревьев породы береза совершил он, при помощи бензопилы Хусварна (л.д.11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расстоянии 15 метров от <адрес> д<адрес> обнаружены березовые чурбаны, с диаметром чурбанов от 30 до 38 см (л.д.27-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на месте незаконной рубки в выделе 5 квартала 64 Шалинского участкового лесничества, обнаружено 10 пней деревьев береза, из них: 2 пня с диаметром спила 32 см, шесть пней с диаметром спила 36 см, один пень с диаметром спила 40 см, один пень с диаметров спила 44 см; с каждого пня произведено по одному поперечному спилу (л.д.44-45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что пиление 10 деревьев, срезы которых представлены на исследование с места незаконной рубки, выполнено одним способом (л.д. 64-66);

-другими материалами дела.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции правильно был установлен объем самовольно срубленной древесины до степени прекращения роста в квартале 64 выдел 5 СТОО «Красный Октябрь» Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» 11 и ДД.ММ.ГГГГ, который составил - 11,59 кубических метра, в количестве 10 деревьев породы береза. Сумма ущерба от этой незаконной рубки составила 55598 рублей, согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью изложенных доказательств вина Журавлева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого Журавлева В.С. в зале судебного заседания, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы Журавлева В.С. о частичной невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Доводы Журавлева В.С. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось воздействие сотрудником ОВД по Манскому району Фоноберовым В.В. подтверждения не нашли, т.к. проведенной по заявлению Журавлева В.С. проверкой следователем Березовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю установлено, что в действиях Фоноберова В.В. отсутствует состав преступления.

Кроме того, в ходе допросов от 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Журавлев В.С. был обеспечен квалифицированной помощью адвоката, но о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял, напротив подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления как 11 ноября, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неподалеку от места происшествия иных чурок березы не может однозначно свидетельствовать о невиновности Журавлева В.С. в совершении преступлении.

Его же вина в незаконной порубке 10 берез достоверно установлена на основании имеющейся совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

С учетом этого, не подлежит удовлетворению и ходатайство адвоката Русина М.Д. о необходимости осмотра берез возле дома Журавлева В.С., поскольку изначально последний полностью признавал свою вину в незаконной порубке деревьев, а лишь после продолжительного промежутка времени стал выдвигать иную версию, которая была обоснованно отвергнута мировым судьей как не нашедшая своего подтверждения.

При определении Журавлеву В.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева В.С., суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Журавлева В.С. обстоятельств учитывает то, что он частично признал вину, совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, его молодой возраст, тот факт, что он проходил службу в вооруженных силах.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Журавлева В.С. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Журавлевым В.С. преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений (ст.73 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева Владимира Сергеевича, осужденного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - изменить.

Признать ЖУРАВЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Журавлеву В.С. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Обязать Журавлева В.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Журавлева В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: колесный трактор ЮМЗ-6КЛ, регистрационный знак 2925ХА оставить владельцу - Журавлеву С.Г.; древесину березы, расколотую на чурбаны оставить Журавлеву С.Г.; бензопилу Husqvarna - вернуть владельцу Журавлеву С.Г.; десять поперечных срезов, сделанных с пней незаконно-спиленных деревьев березы - уничтожить.

Гражданский иск КГБУ «Манское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Владимира Сергеевича в доход Федерального бюджета сумму причиненного материального ущерба в размере 55598 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Манский районный федеральный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда      Е.В. Балацкий