П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Шалинское 08 июня 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
государственного обвинителя – пом. прокурора Манского района ФИО29,
потерпевших: ФИО24, ФИО25, ФИО31 JI.A.,
представителя потерпевшей Буршиной JI.A. - ФИО27,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката ФИО28 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении дочь-инвалида 2 группы, пенсионерка, фактически проживающая по адресу: <адрес> состоящая на регистрационном учете в <адрес> <адрес> ранее не судима,
признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ (в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами, ведающими исполнением приговора.
Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной – адвокат ФИО28 обратился в Манский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что, что ООО «Восход», где ФИО30 являлась директором, не имело возможности исполнить судебное решение Манского районного суда о взыскании с данной организации <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № по результатам судебно - бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Восход» в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. Из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. торговая выручка. Израсходовано денежных средств <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. снято по чеку; <данные изъяты> коп. услуги банка (комиссия); <данные изъяты> коп. оплата кредита; <данные изъяты> копеек налоги, госпошлины, пени. Торговая выручка в размере <данные изъяты> рублей, состоит из целевого кредита полученного ООО «Восход» от ФИО9, что подтверждается договором займа между ФИО9 и ООО «Восход», согласно п. 1.1 которого займодавец (Зеленков) передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для погашения кредита в ОАО «Россельхозбанке» за приобретенные трактора. Поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> руб - денежные средства для погашения кредита <данные изъяты> руб. = остаток <данные изъяты> руб. Из <данные изъяты> коп. удержаны налоги, штрафы, пени, остаток <данные изъяты> копейки. Из <данные изъяты> копеек удержано за услуги банков <данные изъяты> копеек, остаток <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> руб. выдано в качестве заработной платы. Остаток <данные изъяты> коп., из которых выплачивались и проценты за пользование кредитом.
По мнению защитника ФИО28, возможности для исполнения судебного решения о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. у ООО «Восход» не было. Трактора находились в залоге у банка, а следовательно при отсутствии деятельности ООО «Восход» и отсутствии поступления платежей по кредиту, были бы изъяты банком в счет погашения образовавшейся задолженности. Суд принял во внимание показания свидетеля Новикова, который пояснил, что работал в ООО «Восход» в 2008 году, однако документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представил. Более того, согласно показаниям свидетеля Зеленкова, свидетель Новиков работал в СПСК, а не в ООО «Восход».
Не согласившись с апелляционной жалобой защитника ФИО1 – ФИО28, потерпевшие ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 представили на нее свои возражения, согласно которым доводы подсудимой и ее защитника о том, что ООО «Восход» не имело реальной финансовой возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскании <данные изъяты> рублей, объективно опровергаются показаниями как самих потерпевших, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период, вмененный ФИО1 обвинением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось активное движение денежных средств ООО «Восход» на его расчетных счетах в двух банках, по кассовой книге, что говорит о том, что предприятие вело деятельность и получало доходы. По кассовой книге ООО «Восход» видно, что ФИО1 получала денежные средства на вторичные, по сравнению с исполнением решения суда, цели. На хозяйственные расходы ФИО30 получила <данные изъяты> рублей, выдавала зарплату себе, своей дочери ФИО6, ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, не проводя данную операцию в кассовой книге предприятия, что является нарушением бухгалтерской учета, что не могла не понимать ФИО1, имея опыт работы бухгалтером около 30 лет. Зачисленная на счет ООО «Восход» в Россельхозбанке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ вообще проведена как «Торговая выручка», а не как заемное средство.
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО28 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и оправдать ее, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил также учесть, что свидетель Новиков не работал в ООО «Восход», что подтверждается копией его трудовой книжки
Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что мировой судья при вынесении приговора в отношении ее дал необъективную, неверную оценку всем обстоятельствам. При этом, ФИО8 также пояснила, что решением Манского районного суда, вынесенное в апреле 2008 года, взыскано с ООО «Восход» в пользу потерпевших <данные изъяты> рублей. Поскольку у Общества на счетах не имелось достаточных денежных средств, она предложила одной из потерпевших – ФИО31 выплачивать указанную сумму имуществом, но последняя от этого предложения отказалась. ФИО1 пояснила при этом, что ею в кредит были приобретены трактора в 2007 году за <данные изъяты> рублей, однако погасила указанный кредит уже в 2008 году. Чтобы погасить кредит за трактора и снять залог она взяла кредит банке на сумму <данные изъяты> руб. заняла у Гринь, <данные изъяты> руб. взял в кредит Зеленков. В сентябре 2008 г. она выкупила у ООО «Восход» трактор «Беларус» и один трактор выкупил Зеленков. В случае, если бы кредит не был погашен за счет личных средств, занятых ООО «Восход», они бы остались в банке, как залог.
Допрошенная в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела свидетель защиты ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 г. она работала в ООО «Восход» заведующей складом, на складе хранились зерно, дрова, сено, пиломатериал и тому подобные вещи. Рабочие по найму разгружали и складировали пиломатериал, с рабочими рассчитывались деньгами и пиломатериалом, официально почти никто не был трудоустроен. В конце ее работы, за 2-3 недели до ее увольнения, материала на складе уже не было. Она занимала около <данные изъяты> рублей ФИО30, которая впоследствии долг вернула.
Согласно представленной в судебном заседании трудовой книжке ФИО7 была принята на работу в ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что уже не помнит в каком году, он занял для ФИО30 <данные изъяты> рублей для того, чтобы выкупить трактора у банка, после того, как закрыли кредит за трактора, он взял кредит на себя <данные изъяты> руб., ФИО30 взяла кредит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заняла, чтобы отдать его (Зеленкова) знакомому. Затем один трактор он получил у ООО «Восход» по остаточной стоимости.
Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой защитника ФИО28 она не согласна в полном объеме, просила суд отказать в ее удовлетворении, поддержала в полном объеме свои возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, также суду пояснила, что Новиков и Гринь работали в ООО «Восход». Манским районным судом вынесено решение о возмещении морального вреда ООО «Восход» в пользу потерпевших. Однако, до сих пор ФИО1 не исполняет решение суда, хотя техника на предприятии работала, имелось зерно и скотина. Исполнительные листы о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «Восход» находится в ОСП по <адрес>, однако, денежных средства до сих пор не выплачены.
Потерпевшие ФИО25, ФИО31 JI.A., и ее представитель потерпевшей Буршиной высказали аналогичную позицию, также не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просили суд в ее удовлетворении отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО25, подтвердила ранее данные в суде первой инстанции показания, согласно которым: ее супруг работал ООО «Восход», директором которого являлась ФИО1 В декабре 2006 года, по пути на работу, супруг погиб в ДТП. Манский районный суд в апреле 2008 года вынес решение взыскать в пользу нее и других жен погибших работников ООО «Восход» по <данные изъяты> рублей каждой, указанное решение вступило в законную силу. В добровольном порядке ФИО1 отказывалась выплачивать данную сумму, не реагировала на неоднократные требования потерпевших, говорила, что выплачивать эти средства не намерена. Со склада и на склад ООО «Восход», расположенного в <адрес>, постоянно ходили автомобили с лесом, в гараже держали коров, свиней в 2008-2009 годах, что указывает на то, что деятельность ООО «Восход» велась активно. До настоящего времени потерпевшая не получила от ООО «Восход» никаких денежных средств в счет возмещения морального вреда.
Аналогичные показания в суде первой инстанции дали потерпевшая ФИО26.A., представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО27 и настаивали на них при апелляционном рассмотрении дела.
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала приставом-исполнителем в Отделе судебных приставов по <адрес>, у нее работе находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, четыре исполнительных производства в отношении ООО «Восход». По исполнительным листам с ООО «Восход» должно было быть взыскано <данные изъяты> рублей в пользу четырех потерпевших. Однако взыскать указанные суммы не удалось, поскольку в ООО «Восход» не было денег, акты об этом имеются в ОСП по <адрес>. На работу ФИО1 никого не нанимала, кассовая книга не велась, техники в собственности не было. Судебным приставом-исполнителем направляли запросы в банки и в регистрационную палату, однако поступила информация о том, что в ООО «Восход» отсутствует какое-либо имущество.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенным по ходатайству представителя прокуратуры ФИО29, она является ревизором контрольно-ревизионного Управления Министерства финансов РФ в <адрес>. По представленной ей кассовой книге ООО «Восход» и выписке лицевого счета ОАО «Россельхозбанк», ею было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года в кассу ООО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. получено ФИО1 в подотчет, чем грубо нарушено ведение отчетности. <данные изъяты> руб., поступили на счет в ОАО «Россельхозбанк», в этот период ФИО30 гасила проценты по кредиту в сумме 1104500 руб. Поэтому у ООО «Восход» имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на возмещение вреда потерпевшим. Расчеты она (Бессонова) делала по кассовой книге ООО «Восход» и выписке лицевого счета ОАО «Россельхозбанк».
Согласно показаниям ФИО13, данным ею в суде первой инстанции, она вела исполнительное производство, возбужденное по решению суда о взыскании с ООО «Восход» в пользу четырех потерпевших по <данные изъяты> рублей каждому. ФИО1 поясняла, что в ООО «Восход» деятельность не ведется. Однако было видно, что после принятия судебного решения ООО «Восход» занималось лесом, растили зерно, приобретали в залог технику.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в суде первой инстанции он работал у ФИО30 в ООО «Восход» примерно в 2008 г. трактористом на трелевке леса, затем уволился. Заработную плату получал и расписывался в ведомости ООО «Восход». Всего отработал около 2-х лет. Заработную плату выдавала иногда ФИО7, иногда ФИО1 На протяжении его работы у ООО «Восход» были свиньи, коровы, козы, сеяли немного пшеницы, для себя в ООО «Восход» он выписывал корма для скота. При этом на вопрос защитника свидетель пояснил, что возможно он работал у Зеленкова, точно не знает.
Согласно приобщенной к материалам дела при апелляционном рассмотрении копии трудовой книжке ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу тракториситом в СПК «Зеленкова», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая показания ФИО14 о том, что заработную плату ему выплачивали сотрудники ООО «Восход» ФИО1 и ФИО7, суд приходит к выводу, что несмотря на формальное оформление трудовых отношений с СПК «Зеленкова», он также неофициально выполнял работу для ООО «Восход».
Как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного судом решения Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Восход» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО16, по <данные изъяты> рублей каждой, в связи с гибелью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Восход» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход» являлась ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Восход» являлась ФИО1 (том 1 л.д. 102-108). ООО «Восход» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Во исполнение вышеуказанного решения суда и на основании исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №№, 2742/08, 2741/08, 2743/08.
Судом также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- В соответствии с п.8.14 Устава ООО «Восход», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор (том 1 л.д.92);
- В соответствии с письменными предупреждениями и требования судебного пристава ОСП по <адрес>, ФИО1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-81);
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 120-128), об открытии кредитной линии ООО «Восход» в «Россельхозбанке» на сумму кредита <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Галактика» на два трактора <данные изъяты>, плательщиком значится ООО «Восход» (том 1 л.д.138) на общую сумму <данные изъяты> рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик-копновоз <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 139);
Счет-фактура 0467 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «Восход» 2-х тракторов <данные изъяты> с заводскими номерами №, погрузчика-копновоза № на общую сумму покупки <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.118);
- из справки Манской инспекции Гостехнадзора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Восход» было зарегистрировано 2 трактора <данные изъяты> 2007 года, с заводскими номерами №, которые были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. Трактор Беларус 82.1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, а второй трактор <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9;
Договор купли-продажи трактора <данные изъяты> и погрузчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи, по которому ООО «Восход» в лице ФИО1 продало физическому лицу ФИО1 данную сельхозтехнику за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 144-147);
Договор купли-продажи трактора Беларус 82.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи, по которому ООО «Восход», в лице ФИО1 продало ФИО9 данную сельхозтехнику за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 149-152);
Решение № учредителя о создании ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что учредителем данного общества и его директором является ФИО1 (том 2 л.д. 165);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу <адрес> в СПК Зеленкова находятся два трактора <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с заводскими номерами №; имеется также навесная установка-погрузчик-копновоз <данные изъяты> (том 1 л.д.56-57);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кассовой книги ООО Восход», накладных приходных и расходных ордеров, квитанций и иных финансовых документов ООО «Восход» (том 1 л.д.219-221);
Выписка из лицевого счета о движении денежных средств ООО «Восход» в ОАО «Россельхозбанк», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ООО «Восход» осуществлялось движение денежных средств: дебет составил <данные изъяты> рублей, кредит - <данные изъяты> рубля, (том 2 л.д. 363-368);
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Восход» в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе торговая выручка <данные изъяты> копеек; израсходовано денежных средств <данные изъяты> копейка, в том числе снято по чеку <данные изъяты> рублей, услуги банка (комиссия) <данные изъяты> копеек, оплата кредита <данные изъяты> копейки; налоги, госпошлины, пени <данные изъяты> копеек. Кроме того на расчетный счет в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступило денежных средств <данные изъяты> рублей, израсходовано столько же. При исследовании кассовой книги, которая велась в ООО «Восход» с 2005 года по декабрь 2008 года, приход составил <данные изъяты> рублей, в том числе: по чеку с расчетного счета <данные изъяты> рублей, за оказание услуг <данные изъяты> рублей, на погашение кредита <данные изъяты>; расход <данные изъяты> рублей, в том числе сдано в банк <данные изъяты> рублей, выдано ФИО1 на хозяйственные расходы <данные изъяты> рублей, выдано ФИО1 на погашение кредита <данные изъяты> руб. Согласно данного заключения эксперта, выдача денежных средств из кассы предприятия, как по платежным ведомостям, так и по расходным кассовым ордерам отражается в кассовой книге предприятия; при исследовании кассовой книги ООО «Восход» установлено, что заработная плата ФИО1, ФИО7 ФИО21 на <данные изъяты> рублей в данной кассовой книге не отражалось. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО «Восход», через ФИО1, зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде взноса наличными торговой выручки.
Суд считает, что указанные доказательства, собранные по делу с учетом показаний потерпевших и свидетелей объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника ФИО28, государственного обвинителя ФИО29, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – ФИО28 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что ООО «Восход» в лице директора ФИО1 не имело реальной финансовой возможности исполнить решение Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восход» суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, объективно опровергаются показаниями потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО31 JI.A., ФИО10, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за вмененный ФИО1 обвинением период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось активное движение денежных средств ООО «Восход» на его расчетных счетах в двух банках, по кассовой книге, что говорит о том, что предприятие вело деятельность и получало доходы. По кассовой книге ООО «Восход» видно, что ФИО1 получала денежные средства на вторичные, по сравнению с исполнением решения суда, цели. Так, на хозяйственные расходы ФИО1 получила 138178 руб., выдавала заработную плату себе лично, а также ФИО6 и ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Установленные судом первой инстанции случаи проведения операций со стороны ФИО1 по переоформлению двух тракторов Беларус и погрузчика-копновоза на себя (как физическое лицо) и ФИО9, суд расценивает, как направленные на избежание обращения взыскания судебными приставами на данное имущество ООО «Восход» и неиполнение, таким образом, решения суда.
Довод стороны защиты о том, что ООО «Восход» за указанный период времени нес большие затраты на уплату налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности исполнить требования, указанные в решении Манского районного суда, суд не принимает, так как указанные суммы по сравнению с доходами на счетах предприятия в банках и по кассовой книге, составляют незначительный размер.
Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Восход» знала об обязанности исполнения решения Манского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда истцам ФИО24, ФИО25, ФИО31 JI.A., ФИО10, в связи с гибелью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Восход» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Также знала о наступлении общественно опасных последствии в связи с его неисполнением, знала, что при неисполнении решения суда не будет восстановлена социальная справедливость и не будут защищены законные интересы истцов по гражданскому делу, желала наступления таких последствий. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 имела реальную возможность исполнить решение суда. Совершение деяния при предвидении ФИО1 однозначной причинной связи, неизбежно приводящей к наступлению соответствующего общественно опасного последствия, позволяет утверждать о наличии у подсудимой ФИО1 желания наступления такого последствия и соответственно характеризовать преступление, как совершенное с прямым умыслом.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных уголовным законом, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ (в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО28 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение 10 дней, через Манский районный суд.
Председательствующий подпись Дозорцев Д.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено.
ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО28 без удовлетворения.