ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2012 года с. Шалинское
Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре – Мамоля К.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Манского района Пугача О.Н.
представителя потерпевшего администрации <адрес> - ФИО6,
осужденного - Востротюка В.А.,
защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного Востротюка В.А. и его защитника адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении:
Востротюка Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, женатого, главу крестьянско-фермерского хозяйства «Востротюк», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> д. Тингино, <адрес>, ранее не судимого,
признанного виновным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Востротюк В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным приговором, Востротюк В.А. и его защитник ФИО4 обратились в Манский районный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с отсутствием в действиях Востротюка В.А. состава инкриминируемого преступления.
Постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении Востротюка В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Востротюка В.А. и его защитника – без удовлетворения.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и постановление Манского районного суда в отношении Востротюка В.А. отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Постановлением суда надзорной инстанции (<адрес>вого суда) от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востротюка В.А. отменено в части принятого решения об отмене приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При повторном рассмотрении уголовного дела Манским районным судом установлено, что согласно обвинительному акту Востротюк В.А. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Как указано в обвинительном акте, Востротюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, по<адрес> % годовых с ежемесячным гашением процентной ставки по кредиту.
В подтверждение целевого использования полученного кредита Востротюк В.А. представил в дополнительный офис КРФ ОАО «Россельхозбанк» подложные документы о покупке трех сеялок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, сцепки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, культиватора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, культиватора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сцепки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прицепа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, Востротюк В.А. в нарушение требований «Правил предоставления из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российский кредитных организациях в 2006-2007 годах на срок до 5 лет», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в <адрес> о предоставлении субсидий из Федерального бюджета РФ и бюджета <адрес> на уплату части процентов по кредиту, полученному на развитие сельского хозяйства и предоставил в Управление сельского хозяйства <адрес> заведомо подложные, не соответствующие действительности вышеуказанные документы, подтверждающие якобы целевое использование полученного Востротюком В.А. кредита и являющиеся обязательными для получения вышеуказанных субсидий, а именно представил: договор купли-продажи трех сеялок <данные изъяты> и сцепки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи двух культиваторов <данные изъяты> сцепки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прицепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были приняты управлением сельского хозяйства администрации <адрес> к производству для начисления субсидий по кредиту. Фактически, Востротюк В.А. на приобретение данной сельскохозяйственной техники потратил <данные изъяты> рублей из полученных в кредит <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей из полученных в кредит <данные изъяты> рублей Востротюк использовал по своему усмотрению. В дальнейшем, на основании указанных подложных документов управлением сельского хозяйства администрации <адрес> Востротюку В.А. ежемесячно начислялась субсидия на возмещение части процентной ставки.
В период с января 2008 года по октябрь 2010 года включительно, в дополнительном офисе <адрес> КРФ ОАО «Россельхозбанк» на счет №, Востротюк В.А. незаконно получил денежные средства на возмещение части процентной ставки по кредиту из краевого бюджета в размере <данные изъяты> рублей, и из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий Востротюка В.А. администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании государственный обвинитель Пугач О.Н. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинительном акте имеются противоречия при указании времени совершения преступления. Указано, что Востротюк В.А. подал документы на субсидию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем незаконно получал субсидию с января 2008 г. по октябрь 2010 года, что не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Кроме того, прокурор пояснил, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что нецелевое использование части кредита влечет отказ в представлении субсидии в полном объеме, обвинение Востротюку В.А. предъявлено без учета этого. Поэтому имеется необходимость в предъявлении обвинения в ином (большем) объеме.
Представитель потерпевшего администрации <адрес> ФИО6 заявил о согласии с мнением прокурора.
В судебном заседании защитник Востротюка В.А, – адвокат ФИО4, возражал против возвращения дела прокурору, пояснил, что считает, что его подзащитного необходимо оправдать, так как факт использования субсидий целевым образом подтвержден в судебном заседании.
Востротюк В.А. поддержал позицию защитника.
Выслушав доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего, обвиняемого, защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Анализ обвинения, предъявленного Востротюку В.А. свидетельствует о том, что в обвинительном акте не указано время совершения преступления, так как указаны даты совершения преступления, противоречащие друг другу.
Согласно обвинительному акту Востротюк В.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <адрес> представив заведомо подложные, не соответствующие действительности документы. Вместе тем в обвинительном акте указано, что Востротюк В.А. преступление совершал с января 2008 г. (после того, как представил ДД.ММ.ГГГГ подложные документы), незаконно получая денежные средства в возмещение части процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а рапорт дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО7 об установлении в действиях Востротюка В.А. признаков преступления (л.д. 9) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания совершения преступления обвинительном акте отсутствует. Неясно когда окончено преступление, ДД.ММ.ГГГГ, когда Востротюк представил подложные документы, в октябре 2010 г., когда перечислены последние субсидии, либо с момента выявления преступления.
Отсутствие в обвинительном акте даты совершения преступления позволяет сделать суду вывод о том, что данный обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствие со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № в отношении Востротюка В.А. и возвращения уголовного дела по обвинению Востротюка В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 267, 269 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востротюка Виталия Алексеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Востротюка Виталия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Манский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий Д.А. Дозорцев