П Р И Г О В О Р с. Шалинское 22 августа 2011 года Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андрияшева И.Б., при секретаре Седневой Т.А., с участием: государственного обвинителя - Севрюкова А.И., подсудимого Николаева В.А., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> <адрес> ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Николаев В.А. совершил угон, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в <адрес> <адрес>, Николаев В.А. зашел в дом к Наймушину А.Б., проживающему по адресу: <адрес> попросил последнего дать ему автомобиль ВАЗ 21074, на что последний ответил отказом, после чего Николаев с разрешения Наймушина лег спать на кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов Николаев В.А. проснулся и увидел, что Наймушин спит. В этот момент у подсудимого возник умысел на совершение угона автомобиля ВАЗ 21074 № регион, стоимостью <данные изъяты> принадлежащего Наймушину, с целью уехать на нем в г.Красноярск, реализуя который, Николаев В.А. вошел в дом, где взял ключи от указанного автомобиля и панель от магнитолы автомобиля, после чего вышел из данного дома, около которого находился автомобиль, имеющимися у него ключами завел его и начал движение по ул.Пролетарская, после чего поехал в г.Красноярск. в <адрес> <адрес> автомобиль сломался, после чего Николаев В.А. был задержан сотрудниками милиции. Гражданский иск не заявлен. В ходе предварительного следствия подсудимый Николаев В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Николаев В.А. пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства, изложенного в письменной форме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Адвокат Шелегова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ему разъяснены условия и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Сторона обвинения в лице Севрюкова А.И., потерпевший Наймушин А.Б. не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает предъявленное Николаеву В.А. обвинение обоснованным, вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. Подсудимый Николаев В.А. добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также хронические заболевания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Решая данный вопрос, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а именно конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы и имеющего отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и давая им правовую оценку в их совокупности, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о не возможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости назначения Николаеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно Николаеву В.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-5 <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Манский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Андрияшев И.Б. Копия верна: судья Андрияшев И.Б.