П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Шалинское 15 ноября 2011 года
Манский федеральный районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андрияшева И.Б.
при секретаре Седневой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – Фадеева В.И.,
подсудимого Морозова Ю.К.,
защитника – адвоката Реутского С.М., представившего удостоверение №1255 и ордер №485,
потерпевшей Морозовой Е.Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗОВА ЮРИЯ КСЕНОФОНТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>8, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Морозов Ю.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель Морозов Ю.К., управляя принадлежащим его супруге Морозовой Е.Т. технически исправным автомобилем «HONDA AVANCIER» государственный знак «№», совместно с пассажиром Морозовой Е.Т. двигался по автодороге К-18 «Саяны» в Манском районе Красноярского края, направляясь из п.Каразуз Каратузского района в г.Сосновоборск. Выехав на участок автодороги, расположенный на 226 км автодороги К-18 «Саяны», имеющий гравийное покрытие и правый поворот, водитель Морозов Ю.К., в нарушение п.п. 1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не учитывая дорожных условий, с целью обгона двигающегося впереди неустановленного следствием автомобиля «ГАЗ» («Волга»), превысил допустимую скорость движения, не безопасную для движения и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил при обгоне занос управляемого им автомобиля, после чего, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в левый кювет за пределы автодороги с последующим его опрокидыванием. Тем самым водитель Морозов Ю.К. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП пассажиру Морозовой Е.Т., находившейся на переднем сидении слева, согласно судебного медицинского заключения эксперта №267 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Нарушение водителем Морозовым Ю.К. п.п. 1.1,1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Морозовой Е.Т.
В судебном заседании потерпевшая Морозова Е.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Ю.К., о чем представила суду письменное заявление.
Подсудимый Морозов Ю.К., не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выразил мнение о согласии с ходатайством потерпевшей.
Государственный обвинитель Фадеев В.И. считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Подсудимый Морозов Ю.К. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый Морозов Ю.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим и в соответствие со ст.15 УК РФ в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Причиненный вред перед потерпевшей Морозовой Е.Т. подсудимым заглажен, с ним она примирилась. Подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Между тем, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и имеет место при рассмотрении данного уголовного дела. Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Морозов Ю.К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, что в силу ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела, учитывая мнение потерпевшей, подсудимого, просившего суд прекратить производство по уголовному делу, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Морозова Ю.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Морозова Юрия Ксенофонтовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Морозова Ю.К. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «HONDA AVANCIER» государственный знак «Т330ХТ/24» – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Манский районный суд.
Судья Андрияшев И.Б.
Копия верна: судья Андрияшев И.Б.