Уголовное дело № 1-13/2012 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 12 марта 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора Манской районной прокуратуры Петровой О.С.

подсудимого Базылева Н.С. защитника адвоката

Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И.

а также потерпевшей Семеновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЗЫЛЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> (зарегистрирован по месту жительства по адресу: с. <адрес>, <адрес>), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Манский районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожден постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 мес. 23 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л. св. с применением ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 мес. л.св.;

3). ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с примен. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 мес. л.св., с примен. ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 г. л.св., освобожден условно-досрочно постановлением Советского райсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 г. 10 мес. 05 дн.

4). ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом (с учетом Кассационного определения Красноярского краевого суда) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. л.св., на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 г. 6 мес. л.св.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базылев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес>, при движении по <адрес>, у Базылева Н.С. возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Базылев Н.С. через забор незаконно проник на территорию приусадебного участка жилого дома Семеновой Е.Н. по адресу: <адрес>. Находясь на территории приусадебного участка, Базылев Н.С., убедившись, что хозяев нет дома, и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к дому, сорвал крепление с навесным замком, закрывавшие дверь дома, в результате чего открыл дверь и незаконно проник к квартиру дома, являющуюся жилищем, где обнаружил и похитил проигрыватель DVD «BBK», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Семеновой Е.Н. С похищенным проигрывателем Базылев Н.С. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Базылев Н.С. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 г. (точная дата не установлена) у Базылева Н.С., находившегося в с. <адрес> <адрес>, знавшего о том, что у жителя с. ФИО2 Н.А. хранится дома гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие, возник умысел на незаконное проникновение в дом ФИО2 ФИО27. с целью хищения огнестрельного оружия и его дальнейшего использования в корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в июне 2011 года (точная дата не установлена), Базылев Н.С. пришел к дому ФИО2 ФИО28. по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, через незакрытую на ключ входную дверь, незаконно проник внутрь дома, где, убедившись, что хозяев нет дома, действуя тайно, обнаружил в диване и похитил гладкоствольное охотничье ружье, изготовленное Тульским оружейным заводом (ТОЗ) 16-го калибра в разукомплектованном состоянии в виде ствола №, цевья № и ударно-спускового механизма № № с прикладом, согласно заключению эксперта № от 16/21 декабря 2011 г. относящееся к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию, исправное и пригодное для производства выстрелов. С похищенным Базылев Н.С. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Базылев Н.С. в судебном заседании вину в части совершения инкриминируемой ему кражи с незаконным проникновением в жилище не признал, вину в совершении хищения огнестрельного оружия признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинений отказался. В ходе судебного следствия Базылев заявлял о причастности ФИО18 к краже проигрывателя Семеновой, пояснив, что он (Базылев) данную кражу не совершал.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана как его личными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину Базылева Н.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище являются:

- показания потерпевшей Семеновой Е.Н., согласно которым у нее имеются две квартиры в <адрес>, в одной по <адрес> она постоянно проживает, а в <адрес>. <адрес> <адрес> проживает ее дочь с семьей. В данной квартире в феврале-марте 2011 г. дочь с семьей не находилась, из-за временного отъезда. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приходили в последнюю квартиру, протопили печь. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил супруг и сообщил, что в квартиру проникли посторонние и похитили «ди-ви-ди» проигрыватель. Данный проигрыватель был приобретен ею в мае 2008 года за <данные изъяты> рублей и мало эксплуатировался, поэтому выглядел и работал как новый. На момент хищения она оценивает его в 1500 рублей;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, увидел, что на двери веранды дома отсутствует запорное устройство в виде навесного замка с металлическим пробоем, которое находилось вблизи дома. Пройдя в дом, он увидел, что в зале отсутствует проигрыватель DVD BBK, находившийся на тумбочке рядом с телевизором. О случившемся он сообщил супруге Семеновой Е.Н. (л.д. 72-73);

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым они с Базылевым Николаем находились в доме у ФИО6, распивали спиртное. Базылев на некоторое время ушел, вернувшись через некоторое время, ночью, принес с собой DVD - проигрыватель, сначала пояснил, что взял проигрыватель у сестры, потом признался, что украл его в доме <адрес>, проник в дом, вырвав пробой. Так как прошло много времени, подробности он не помнит. Когда Базылев пришел с проигрывателем в ночное время ФИО6 спал, просыпался лишь ненадолго. Данный проигрыватель он забрал у Базылева, так как последний был ему должен деньги, затем обменял его у ФИО23 на телефон. Проигрыватель, когда его принес Базылев, был в хорошем состоянии без повреждений.

- показания ФИО6, согласно которым в один из дней, проснувшись после распития спиртного с Базылевым и ФИО18, он обнаружил у себя в кладовке DVD – проигрыватель. Вечером пришел Николай Базылев и пояснил, что этот проигрыватель взял у сестры, затем Базылев сказал, что на самом деле украл проигрыватель. Этот проигрыватель стоял у него (ФИО23) в доме до изъятия сотрудниками полиции, проигрыватель был в хорошем состоянии без повреждений. Позже ФИО18, который забрал проигрыватель у Базылева, отдал проигрыватель к нему, обменяв на телефон;

- показания потерпевшего ФИО16, пояснившего, что некоторое время Базылев Николай проживал у него в доме. Точную дату не помнит, приехав из <адрес>, он обнаружил дома DVD – проигрыватель. Базылев Николай пояснял, что проигрыватель он взял у сестры. В декабре 2011 г. он сразу по требованию выдал проигрыватель сотрудникам полиции. На следствии он пояснял, что Базылев принес проигрыватель, когда он был дома, так как забыл подробности из-за происшествия времени;

- чек и гарантийный талон (л.д. 61-63), согласно которым DVD BBK был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.;

- протокол осмотра места происшествия (<адрес>. <адрес> <адрес>), согласно которому запорное устройство веранды повреждено, отсутствует навесной замок и металлическая перекладина для крепления к конструкции двери (пробой), которые находятся рядом с верандой. Квартира состоит из кухни и трех комнат. В квартире, на кухне и в каждой комнате имеется необходимая для проживания мебель и электро-бытовые приборы (л.д. 24-27, 28, 29-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъят похищенный у Семеновой Е.Н. проигрыватель DVD «BBK» серебристого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления и тремя соединительными шнурами (л.д. 58,59), проигрыватель осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Семеновой Е.Н. (60,62-64).

- протокол явки с повинной, поступившей от Базылева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), согласно которому в зимнее время он находился в гостях у ФИО23 и употреблял с ним спиртное. После этого он один пошел гулять. Проходя по <адрес>, решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги и драгоценности. Вырвал пробой и проник в дом, где не нашел ни денег, ни драгоценностей, похитил «Ди-ви-ди проигрыватель», который унес к ФИО23 и оставил, а сам уехал в с. ФИО1 (л.д. 122);

- показания Базылева Н.С., оглашенные в судебном заседании, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 135-137), согласно которым в ночь с 01 на 02 марта он, проходя в нетрезвом состоянии по <адрес>, решил влезть в какой-нибудь дом, с целью кражи денег и ценных вещей. С этой целью, он перелез через забор на приусадебный участок дома, в окнах которого не горел свет, руками вырвал пробой с навесным замком, открыл дверь и проник в дом. Дом состоял из кухни и трех комнат. Осмотрев содержимое тумбочек и шкафов денег и ценностей он не нашел, в одной из комнат на тумбочке рядом с телевизором он увидел DVD проигрыватель, отсоединил провода от телевизора, нашел пульт от DVD и похитив проигрыватель с пультом покинул дом. Данный проигрыватель марки «BBK» он подключил в доме ФИО23 к телевизору, смотрели фильмы. Так как продать его никому не удалось, проигрыватель оставил у ФИО23.

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Пояснения подсудимого Базылева Н.С., данные им в судебном заседании о том, что кражу DVD-проигрывателя он не совершал, суд оценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, эти пояснения подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6 и ФИО16, ФИО10, а также показаниями самого Базылева Н.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании.

Довод Базылева Н.С. о том, что он на предварительном следствии оговорил себя, опровергается показаниями оперуполномоченного ФИО11 и следователя ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что Базылев Н.С. во время следствия по другому делу изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения DVD-проигрывателя. Базылев добровольно, подробно описал двор и дом Семеновой, обстоятельства совершения кражи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в ходе предварительного следствия Базылев Н.С. признавал вину в совершении как кражи ружья, так и кражи DVD-проигрывателя полностью. Базылев подробно добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи в присутствии адвоката.

Довод защитника Павловича И.И. о том, что Базылев не совершал кражу, так как на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев и следы обуви, не принадлежащие Базылеву Н.С., суд оценивает критически и отвергает. След обуви, был обнаружен при осмотре места происшествия (л.д. 24-29) на улице Советская перед воротами дома, а не во дворе дома и мог быть оставлен не преступником, отсутствие на месте происшествия пригодных для идентификации отпечатков пальцев Базылева Н.С. не свидетельствует о его невиновности, так как Базылев мог не оставить пригодных для идентификации отпечатков пальцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Базылев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Базылева Н.С. в совершении хищения огнестрельного оружия являются:

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 Н.А., согласно которым летом 2011 г. он проживал в <адрес> с. <адрес>. В июне 2011 г., точную дату не помнит, ФИО4 принес ему старое гладкоствольное двуствольное ружье с треснувшим прикладом и попросил отремонтировать приклад и ударно-спусковой механизм. Он (ФИО2) разобрал ружье и положил в диван. Спустя несколько дней он обнаружил исчезновение ружья. Они с ФИО4 решили, что кражу мог совершить Базылев Николай, проживавший в соседнем доме, так как он неоднократно ранее был замечен в кражах. Базылев сознался им с ФИО4, что своровал ружье, но не вернул, сказав, что продал ружье незнакомому мужчине из другой деревни (л.д. 106-107);

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым он в июне 2011 г., разбирая пол в своем <адрес> с. <адрес>, нашел старое двуствольное ружье в разобранном состоянии, в виде цевья, ствола и ударно-спускового механизма. Данное ружье он принес к ФИО2 ФИО7 с целью ремонта. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что ружье украли. При общении с Базылевым он сознался, что похитил ружье, но не вернул его, пояснив, что уже продал. В августе 2011 г. ружье вернула мать Базылева;

-показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что в августе 2011 г. она на кровати в своем доме, где проживал и сын Базылев Николай, нашла двуствольное охотничье ружье в разобранном виде. Догадалась, что это ружье было похищено сыном у ФИО2 и ФИО4, вернула ружье ФИО4.

- протокол явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой Базылев Н.С. указал, что в начале июня 2011 г. он, находясь в с. ФИО1, проник в <адрес>, откуда похитил ружье (л.д. 130);

- показания Базылева Н.С., оглашенные в судебном заседании данные им в качестве обвиняемого (л.д. 135-137), согласно которым в июне 2011 г. он несколько раз приходил в дом к ФИО2 Н. и видел, что последний хранит охотничье ружье в комнате, в диване. В один из дней в июне 2011 г., когда ФИО2 отсутствовал, он решил украсть ружье с целью продать за деньги. Через незапертую дверь вошел в дом ФИО2, забрал из дивана ружье находившееся в разобранном состоянии (ствол, ударно-спусковой механизм и цевье) и унес к себе домой. Дома он ружье собрал, но так как патронов не было, стрелять не пробовал. В июне-июле 2011 г. он предлагал купить ружье ФИО5 и другим местным жителям, но никто не купил. ФИО2 и ФИО4 знали, что он похитил ружье, просили вернуть, но он им отвечал, что ружье уже продал. В августе 2011 г. ружье дома под матрацем обнаружила мать и вернула ФИО2.

- протокол изъятия (л.д. 84) и протокол выемки (л.д. 88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было изъято охотничье ружье 16-го калибра в разукомплектованном состоянии в виде ствола №, цевья № и ударно-спускового механизма № № с прикладом;

- заключение баллистической экспертизы № (л.д. 98 100), согласно которому представленное на экспертизу ружье изготовлено Тульским оружейным заводом и является охотничьим гладкоствольным ружьем «Б» («БМ») 16 калибра и относится к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Отсутствие выталкивателя из патронников на производство выстрелов не влияет;

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства являются надлежащими, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Базылев Н.С. совершил хищение огнестрельного оружия и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Базылев Н.С. выявляет признаки легкой умственной отсталости, степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Базылев Н.С. во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 115-117)

При определении вида и меры наказания Базылеву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Базылева Н.С.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Базылевым Н.С., в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Базылева Н.С. Последний имеет постоянное место жительства, характеризуется главой администрации Степно-Баджейского сельсовета и участковым уполномоченным полиции отрицательно, как человек, не приученный к труду, склонный к бродяжничеству, проживающий на средства, заработанные матерью (л.д. 166-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базылеву Н.С. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений (по всем эпизодам).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (по всем эпизодам), суд учитывает молодой возраст Базылева, состояние здоровья (наличие признаков легкой умственной отсталости). По эпизоду кражи имущества Семеновой в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ущерб потерпевшей по делу возмещен (похищенный проигрыватель возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, после того как Базылев указал его возможное местонахождение), по эпизоду кражи ружья в качестве смягчающего обстоятельства учитываются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Базылеву Н.С. наказание, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Базылева Н.С. правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, исключительных оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не усматривается. Вместе с тем, учитывая признание вины раскаяние Базылева Н.С., а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что рассматриваемые преступления Базылев Н.С. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, в период неотбытого срока наказания.

Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Базылева Н.С. положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Базылева Н.С. обстоятельств, а также материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Базылеву Н.С. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базылева Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Базылеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) по приговору Манского районного суда от 27 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2012 г.) назначить Базылеву Н.С. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от 15 марта 2010 года, и окончательно назначить Базылеву Николаю Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 12 марта 2012 года. Время содержания Базылева Николая Сергеевича под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 17 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Базылеву Николаю Сергеевичу в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 5 г. Канска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: проигрыватель DVD «BBK», пульт и соединительные провода к нему, чековую квитанцию и гарантийный талон на проигрыватель DVD «BBK», переданные на хранение потерпевшей Семеновой Е.Н. считать возвращенными законному владельцу; охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра, находящееся в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Уярский», - передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Дозорцев