1-60/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
с участием
государственного обвинителя –прокурора Манского района Красноярского края – Пугача О.Н.,
подсудимого – Кожеко М.В.,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегия адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего – Бохинова А.А.,
при секретаре – Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Кожеко Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, работающего в ООО «Тайга», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожеко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> у Кожеко М.В. возник преступный умысел на кражу чужого имущества из квартиры Бохинова А.А., расположенной по <адрес>, с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кожеко М.В., взяв из дома пустой мешок и металлический прут, пошел к усадьбе дома Бохинова А.А.. Подойдя к квартире Бохинова А.А., расположенной по адресу: <адрес>., Кожеко М.В. перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию усадьбы Бохинова А.А. Находясь на территории усадьбы, Кожеко М.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды квартиры, где имеющимся металлическим прутом взломал входную дверь веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду квартиры, где тем же металлическим прутом вырвал пробой на двери кладовой, откуда похитил: одну бутылку электролита емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект дисков сцепления стоимостью <данные изъяты> рублей, разводной ключ стоимостью <данные изъяты> рублей, два абразивных диска стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Затем через незапертую входную дверь Кожеко М.В. незаконно проник в жилище Бохинова А.А. откуда тайно похитил: степлер мебельный стоимостью <данные изъяты> рублей, канцелярский нож стоимостью <данные изъяты> рублей, одни пассатижи стоимостью <данные изъяты> рублей, одни пассатижи стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 гаечных рожковых ключа стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Всего Кожеко М.В. похитил имущество, принадлежащие Бохинову А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Кожеко М.В. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кожеко М.В. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Кожеко М.В., мнение потерпевшего, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кожеко М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
Так, Кожеко М.В. совершил тяжкое преступление, вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в его совершении, извинился в судебном заседании перед потерпевшим.
На учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.81, 82).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожеко М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время Кожеко М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кожеко М.В. не нуждается. В момент совершения правонарушения Кожеко М.В. не находился в состоянии аффекта (л.д. 45-48).
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Кожеко М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
Суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающих наказание Кожеко М.В. в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 60).
Суд учитывает его материальное и семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд также учитывает мнение потерпевшего просившего не назначать наказание Кожеко М.В. в виде реального лишения свободы.
По месту жительства участковым инспектором и главой Нарвинского Сельсовета Кожеко М.В. характеризуется отрицательно (л.д. 85, 86).
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Кожеко М.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кожеко Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.
Меру пресечения Кожеко Максиму Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: металлический прут, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; двое пассатиж, канцелярский нож, круг абразивный 2 шт, ключ разводной, мебельный степлер, комплект дисков сцепления, ключи гаечные 3 шт. – оставить по принадлежности у потерпевшего Бохинова А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом, соответствующее заявление.
Председательствующий С.В. Тыченко