Уголовное дело № 1-7/2012 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 26 апреля 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Маркиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Манской районной прокуратуры Севрюкова А.И.,

потерпевших ФИО2 и ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 10 м. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 10 м. л. св., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. л.св., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 3 года 9 мес. лишения свободы, согласно Постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 9 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., около 15 часов 51 минуты по Московскому времени ФИО1 на ст. Новобирюсинск Восточно-Сибирской железной дороги произвел посадку в вагон № пассажирского поезда № с сообщением «Карабула-Красноярск».

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 мин. по Московскому времени в пути следования вышеуказанного пассажирского поезда, на перегоне ст. Иланская – ст. Канск – Енисейский, в непосредственной близости к ст. Иланская Красноярской железной дороги, ФИО1, находясь в вагоне № увидел на полу рядом с местом №, где спал ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также денежные средства, находившиеся в правом заднем кармане джинс, в которые ФИО23 был одет. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа по Московскому времени в пути следования вышеуказанного пассажирского поезда, на перегоне ст. Иланская – ст. Канск – Енисейский, в непосредственной близости к ст. Иланская Красноярской железной дороги в <адрес>, ФИО1, находясь в вагоне №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу рядом с местом №, где лежал ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут по Московскому времени ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № с сообщением «Карабула-Красноярск», на перегоне ст. Камарчага – ст. Сорокино в <адрес>, увидел на столике рядом с местом, где спал гр. ФИО21, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО21 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут по Московскому времени, находясь в вагоне № в пути следования пассажирского поезда № на перегоне ст. Камарчага – ст. Сорокино Красноярской железной дороги в <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, ФИО21 спит и оставил свой телефон на некоторое время без присмотра, тайно похитил лежащий на столике рядом с местом где спал гр. ФИО24 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> коп, с сим-картой на счету которой было <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были деньгами, переданными потерпевшему ФИО21 ФИО22, чем причинил материальный ущерб ФИО21 на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из КП-47, ему как всем освободившимся выдали по <данные изъяты> рублей, кроме того он накопил <данные изъяты> рублей, всего с собой у него было <данные изъяты> рублей. В вагоне-ресторане поезда встретил знакомых, с которыми отбывал наказание: Медведева, ФИО24 и Сергеева. Решили выпить водки, он дал <данные изъяты> рублей. Затем зашел знакомый по работе ФИО23 и стал с ними выпивать. Фотографировались на телефон ФИО24. На ст. Решоты выходили из поезда, он дал ФИО24 <данные изъяты> рублей, которые последний положил на свой телефон для отправки ммс-сообщения. На платформу выходил и ФИО23, которого они позвали распивать спиртное в вагон. После того, как все разошлись, он попросил у ФИО24 сотовый телефон, чтобы отправить ммс-сообщение. У ФИО24 телефон разрядился. Он (ФИО22) вспомнил, что у ФИО23 такой же телефон и пошел к нему. ФИО23 спал, телефон лежал на полу. Так как разбудить ФИО23, чтобы попросить телефон не удалось, он взял телефон и поменял батареи. Но телефон все равно не включился. Он хотел отдать телефоны владельцам, но они были пьяные, поэтому телефоны он положил себе в карман. Затем он пошел в вагон ресторан, так как было всего <данные изъяты> рублей,
выпил только рюмку водки и съел борщ. После этого он зашел к проводнице, узнал, что поезд подъезжает. Когда шел по вагону навстречу шли ФИО23 с полицейским, они его остановили и спросили, что в карманах. Он (ФИО22) спросил: «Вы телефон ищете?» После этого полицейский одел на него наручники и увел в служебное купе. ФИО21 он рассчитывал разобраться, телефон спрятал в носок, так как был пьян, понимал, что ему хотят вменить кражу. Затем появились оперативники и он стал давать показания аналогичные данным в суде, однако он написал иные показания под диктовку оперативников, так как они говорили, что отпустят под подписку о невыезде, однако его обманули.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, специалиста, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших ФИО23 и ФИО24 доказанной, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сел в <адрес> в поезд до <адрес>, ехал к брату. В вагоне ресторане встретил ранее знакомых осужденных, среди которых был ФИО22, выпил с ними и ушел спать. Сколько денег у него было перед похищением, точно в настоящее время не помнит, примерно <данные изъяты> руб., также был телефон <данные изъяты>, который купил ему брат ФИО23 Александр, месяца за два до кражи. Когда проснулся, обнаружил, что пропали деньги, которые лежали в правом заднем кармане брюк и телефон, вызвал сотрудника полиции, все ему рассказал. Когда с сотрудником полиции пошли искать похищенное по поезду, в тамбуре стоял ФИО22 и курил, он (ФИО23) рассказал ФИО22 о пропаже телефона и денег, ФИО22 пояснил, что не знает об этом что-либо, он (ФИО23) пошел дальше. Через некоторое время сотрудник полиции позвал его обратно и когда он подошел к ФИО22 и сотруднику полиции увидел, что ФИО22 держал два телефона и деньги, он (ФИО23) узнал свой телефон. Ущерб для него является значительным, так как на момент кражи он нигде не работал.

По ходатайству защиты, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), согласно которым он пояснил, что в вагоне-ресторане поезда встретил ранее знакомых осужденных, у которых работал мастером. По их приглашению ФИО1 стал распивать с ними спиртное. Когда поезд остановился на ст. Решоты он вышел и купил покушать. Когда сел в поезд у него было <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры по <данные изъяты> р. остальные по <данные изъяты> р.), потратил <данные изъяты> рублей, остальные деньги лежали у него в кармане джинс. Вернувшись к себе в полукупе он лег спать. Телефон лежал в правом боковом кармане джинсов, деньги в правом заднем кармане джинсов. Пропажу денег и телефона он обнаружил, когда проснулся, а поезд подъезжал к ст. Злобино. Телефон он приобрел на радиорынке у незнакомого человека. На момент хищения на сим-карте было <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, так как ранее он точнее помнил события. Не подтвердил ранее данные показания лишь в части обстоятельств приобретения телефона, пояснив, что телефон приобрел на радиорынке не он, а его брат. Почему в протоколе допроса записано, что телефон приобрел он, не может пояснить.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему известно о краже телефона у его брата ФИО3, которая произошла осенью 2011 г. в поезде. Незадолго до кражи (возможно за неделю, возможно больше) он по просьбе брата ФИО2 на радиорынке <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел телефон и переслал его брату, который вернул ему <данные изъяты> руб. Телефон при покупке был в идеальном состоянии, как новый. Он разбирается в телефонах, так как у него многие знакомые продают телефоны и он сам занимался телефонами. В настоящее время телефон брату возвращен, работает исправно. Имеется небольшая трещина на экране, для того, чтобы устранить данный дефект возможно поменять корпус, который стоит <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 продавцом консультантом магазина ИП ФИО10, последнее поступление сотового телефона <данные изъяты> было в декабре 2011 г. по цене <данные изъяты> руб. Средняя стоимость телефона бывшего в употреблении составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОРППСП Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отправлялся со ст. Иланская в пассажирском поезде «Карабула-Красноярск». При обходе было установлено, что в вагоне № едут пассажиры в состоянии опьянения, предупредил пассажиров, чтобы ложились спать. Примерно в зоне ст. Зыково проводница сообщила, что в вагоне № у пассажира пропали личные вещи. Он опросил ФИО23, который пояснил, что у него пропал сотовый телефон и деньги. Один из пассажиров рассказал, что к потерпевшему подходил мужчина в светлой футболке и пытался его разбудить. Потерпевший понял, что это был ФИО22. Пошли искать ФИО22 по вагонам, встретили в тамбуре, одетым в верхнюю одежду, казалось, что он собирается выходить на ст. Злобино. Он (Кушнаренко) спросил у ФИО22, что у него в карманах, на что последний ответил: «Вы телефон ищете»? ФИО23 набросился на ФИО22, но он (Кушнаренко) успокоил ФИО23 и доставил ФИО22 в служебное купе, а по прибытии в <адрес> доставил его в дежурную часть. В поезде ФИО22 полез в карман, чтобы достать телефон, но достать телефон ему не дали, надели наручники и увели в купе. Телефоны он (Кушнаренко) увидел только в дежурной части после изъятия, когда они были в упаковке, в поезде речь шла только про один телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника без какого-либо давления, оперуполномоченные при допросе не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России ФИО13 пояснил, что ФИО22 добровольно были написаны две явки с повинной, одну принял он, вторую Масловский. ФИО22 указал, что ехал в поезде, похитил денежные средства, «торчавшие» из кармана и сотовый телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России ФИО14 пояснил, что ФИО22 был доставлен в здание Сибирского ЛУ МВД России, где сообщил, что желает написать явку с повинной по факту кражи двух телефонов и денежных средств. Он (Масловский) принял явку с повинной по факту кражи телефона ФИО24, вторую явку брал Иванов. Физического и психического давления на ФИО22 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при досмотре ФИО22 им были обнаружены и изъяты два телефона Нокиа, один из которых ФИО22 спрятал в носке.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 г. работал по сообщению о краже в поезде «Карабула-Красноярск», где произошла кража двух телефонов и задержан подозреваемый ФИО22. Первый досмотр произвел Осипов. Личные вещи не изымаются, изымались только похищенные вещи. Затем ФИО22 признался, что у него есть сим-карта и деньги. На вопрос ФИО22 свидетель пояснил, что никаких обещаний ФИО22 Масловский не давал.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 57-59), произведенного оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 с 08 ч. 10 мин. по 08 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане брюк ФИО22 обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> руб. купюрами <данные изъяты> р. и 2 по <данные изъяты> р., во внутреннем кармане куртки телефон <данные изъяты> серого цвета, сим-карта оператора «Мегафон», в правом ботинке в носке телефон <данные изъяты> серого цвета. В ходе досмотра изъяты два телефона.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 60-61), произведенного оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 с 09 ч. 30 мин. по 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты сим-карта Мегафон и <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), изъятые у ФИО22 телефоны осмотрены, находятся в рабочем состоянии. При нажатии комбинации *100# на телефоне с серийным номером № на дисплее появляется надпись баланс=<данные изъяты> руб. В левом верхнем углу дисплея имеется трещина.

Согласно распечатке маршрута следования пассажирского поезда «Карабула-Красноярск» (л.д. 163-164) поезд отправляется со ст. Иланская в 20 ч. 50 мин., прибывает на ст. Канск-Енисейский в 21 ч. 18 мин. (время Московское)

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203 – 207, 208-212) в присутствии адвоката, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из КП-47 после отбытия наказания. Ехал в 12 вагоне поезда «Карабула-Красноярск». Из личных вещей у него был полиэтиленовый пакет с фотографиями и около <данные изъяты> рублей, которые ему выдали в качестве материальной помощи в КП-47, а часть получена переводом от бабушки ФИО17 После отправления поезда примерно с 16 ч. 30 минут по Московскому времени распивал спиртные напитки в вагоне-ресторане со знакомыми, с которыми отбывал наказание. Минут через 30 подошел ФИО2, который работал мастером в КП-47, он (ФИО22) пригласил ФИО23 за стол и вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он видел, что у ФИО23 имеется сотовый телефон и деньги. Около 18 ч. 30 м. – 19 ч. он с ФИО24, ФИО23 и еще тремя знакомыми выходил на перрон. В павильоне приобрели алкоголь и пошли распивать в вагон-ресторан. ФИО23 уже с ними не было. Примерно в 21 час по Московскому времени (после станции Иланская), он в вагоне № увидел спящего на нижней полке ФИО23, на полу около которого лежал сотовый телефон <данные изъяты>, он (ФИО22) знал, что этот телефон принадлежит ФИО23 (так как видел его в вагоне-ресторане) и решил похитить данный телефон, для этого сел рядом со спящим ФИО23, чтобы никто не видел прикрыл ногой телефон и поднял его. Также он увидев в заднем кармане джинс ФИО23 деньги, убедившись, что никто этого не видит, достал из кармана ФИО23 2 купюры по <данные изъяты> рублей и 2 купюры по <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он положил себе в карман и ушел из данного вагона. В вагоне-ресторане он начал тратить похищенные деньги, купив 2 рюмки водки, покупал еще, что-то.

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 20) он сообщил оперуполномоченному ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13, что похитил у спящего в вагоне № поезда «Карабула-Красноярск» мастера ФИО3 сотовый телефон и <данные изъяты> руб. (две купюры по <данные изъяты> руб., две по <данные изъяты> руб.) При этом ФИО22 собственноручно изложил обстоятельства хищения, аналогично данным им в ходе предварительного следствия признательным показаниям, которые приведены выше.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что кражу телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО23 он не совершал, а лишь взял на время телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о хищении у него денег и телефона не имеется, показания потерпевшего полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 подробно описал событии кражи, пояснил какими купюрами похитил сумму <данные изъяты> рублей. Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он сначала давал, так как оперативные работники обещали отпустить на подписку о невыезде, а затем в ходе следствия под влиянием сокамерников, работающих на правоохранительные органы и оперативных работников, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Довод ФИО1 о том, что он хотел вернуть телефон ФИО2, опровергается показаниями последнего о том, что он встретил ФИО22 в тамбуре и рассказал о пропаже телефона, ФИО22 в ответ пояснил, что ничего об этом не знает.

ФИО1 заявляет о ложности показаний потерпевшего ФИО2 В частности ФИО22 обращает внимание на то, что братья ФИО23 указывают разное время приобретения телефона, кроме того ФИО23 пояснил, что когда задерживали ФИО22 в поезде, он сразу предъявил телефоны, а свидетель Кушнаренко поясняет что ФИО22 телефонов не показывал.

Действительно, ФИО23 не мог видеть два телефона в поезде, так как нет оснований не доверять показаниям свидетеля Кушнаренко о том, что в поезде не было известно о краже двух телефонов. Однако ФИО23 видел похищенное не в поезде, а впоследствии после изъятия у ФИО22, поэтому его показания в той части, что в поезде ФИО22 предъявил два телефона и деньги, суд считает ошибочными и обусловленными происшествием существенного времени на момент допроса в суде (ДД.ММ.ГГГГ). По обстоятельствам покупки телефона ФИО2 пояснил, что телефон появился у него за 2 месяца до похищения, его брат ФИО8 пояснил, что покупал телефон за неделю, возможно больше до кражи, в связи с давностью событий, не помнит. В связи с происшествием значительного времени с момента покупки телефона до допроса в качестве свидетеля ФИО8 суд не усматривает существенных противоречий в показаниях братьев ФИО23 и доверяет показаниям ФИО2 о том, что телефон был приобретен около 2 месяцев до кражи, в установлении точной даты покупки телефона необходимости не имеется.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, непосредственно после происшествия, которые ФИО23 подтвердил, уточнив, что телефон приобретал не он а его брат.

При рассмотрении дела судом ФИО1 приводил довод о том, что у него были свои деньги около <данные изъяты> рублей, часть из которых он потратил, а часть была изъята сотрудниками полиции, деньги ФИО2 у него не изымались. При оценке данного довода, судом не ставится под сомнение наличие у ФИО1 собственных денежных средств, однако после кражи <данные изъяты> рублей у ФИО23, ФИО22 имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими по своему усмотрению, а каким образом, от следствия и суда ФИО22 скрыл, в судебном заседании настаивал на том, что он не тратил похищенные деньги в ресторане и этот факт подтверждает его довод о том, что деньги он не похищал. Однако утверждение ФИО22 о том, что он не потратил деньги в ресторане не свидетельствует о том, что он не распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению стоимость телефона ФИО23 на момент хищения – <данные изъяты> рублей не имеется. Данный телефон идеальном, рабочем состоянии приобрел для ФИО23 незадолго до кражи брат за <данные изъяты> рублей. На момент кражи телефон был в исправном рабочем состоянии, имел лишь один дефект – трещину на корпусе, которая не влияла существенно на стоимость телефона, по пояснениям ФИО8 данный дефект возможно устранить заменой корпуса, который стоит <данные изъяты> рублей.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшему ФИО2 является для него значительным, так как последний на момент кражи доходов не имел.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО2 квалифицируются по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО21. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с Медведевым и Сергеевым встретил ФИО22 в вагоне-ресторане поезда «Карабула-Красноярск», вместе распивали спиртное, к ним присоединился мастер ФИО23. На ст. Тайшет он выходил положить деньги на телефон, ФИО22 дал ему <данные изъяты> руб., которые он положил на телефон. Затем проследовали в вагон №, где продолжили распивать спиртное, после чего ФИО23 ушел к себе в вагон. Потом к нему подошел ФИО22 и попросил позвонить, но в телефоне села батарея. Он (ФИО24) лег спать, положив телефон рядом с кроватью. Утром проснувшись, обнаружил, что телефона нет. Затем от сотрудников полиции он узнал, что телефон у ФИО22. Он не хотел писать заявление о привлечении ФИО22 к ответственности, сделал это под давлением сотрудников полиции. Телефон он приобрел в Кодинске с рук за <данные изъяты> рублей, на момент кражи он работал, но никакой ценности не представлял, так как он проезжал по нему на автомобиле ЗИЛ, ценность представляли только сим-карта и флэш-карта. В настоящее время телефон полностью неисправен, развалился, он отдал телефон племяннику играть.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил прекратить дальнейшее разбирательство по факту хищения телефона <данные изъяты> так как купил телефон с рук в июле 2011 г. у неизвестного лица за <данные изъяты> рублей, телефон был без документов, ценности не представлял. Претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 22)

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12 вагоне поезда «Карабула-Красноярск» возвращался после отбытия наказания из КП-47. В вагоне-ресторане он с товарищами встретил ФИО22 и распивал с ним спиртные напитки. Примерно через полчаса зашел ФИО2 и присоединился. Он периодически доставал свой телефон. На ст. Тайшет, он выходил, чтобы положить на счет телефона деньги, так как они закончились. Положил <данные изъяты> рублей. После этого они распивали спиртное в вагоне №, затем ФИО22 ушел. Около 19 часов по Московскому времени подошел ФИО22 и попросил позвонить. Он (ФИО24) ответил, что села батарея, тогда ФИО22 сказал, что у него есть такой же телефон. Поменяли батареи, однако батарея другого телефона тоже оказалась разряженной. После этого ФИО22 ушел, чтобы поставить свой телефон на зарядку. После этого он (ФИО24) прошел в четвертое купе, положил телефон на столик и лег спать. Проснувшись, около 2 часов по Московскому времени он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал. Данный телефон <данные изъяты> он купил в <адрес> на радиорынке за <данные изъяты> рублей, в стоимость телефона входила, находящаяся в нем флеш-карта. В настоящий момент, с учетом износа он оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. На счету телефона на момент хищения находилось <данные изъяты> рублей. Ущерб <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании ФИО21 заявил, что подтверждает данные в ходе следствия показания, отказывается лишь в части цены телефона, так как купил телефон за 500 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 был допрошен им ДД.ММ.ГГГГ, сначала в качестве свидетеля. При допросе он пояснил, что стоимость похищенного у него телефона <данные изъяты> рублей, покупал он телефон дороже. Он писал заявление о том, что телефон купил за <данные изъяты> рублей, так как не хотел привлекать ФИО22 к уголовной ответственности. Показания ФИО24 давал добровольно. После этого ФИО24 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. ФИО24 не говорил что-либо о том, что телефон переезжал автомобиль. Его телефон был в нормальном рабочем состоянии, кнопка включения находящаяся сверху нажималась с усилием, в остальном заметных повреждений и деформаций не было. Телефон работал при осмотре нормально. ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника без какого-либо давления, оперуполномоченные при допросе не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 г. работал по сообщению о краже в поезде Карабула-Красноярск, где произошла кража двух телефонов и был задержан подозреваемый ФИО22. Первый досмотр произвел Осипов. Личные вещи не изымаются, изымались только похищенные вещи. Затем ФИО22 признался, что у него есть сим-карта и деньги. На вопрос ФИО22 свидетель пояснил, что никаких обещаний ФИО22 Масловский не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, работающая оценщиком отдела оценки МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», имеющая диплом Государственного университета цветных металлов и золота» об окончании обучения по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» пояснила, что перед судебным заседанием она исследовала рынок телефонов <данные изъяты>, так как знала, что по делу стоит вопрос о стоимости телефона. Телефон в рабочем состоянии может иметь максимальный износ 50-70 %. При износе свыше 70 % телефон, как правило, находится в неисправном, не рабочем состоянии. Учитывая среднюю рыночную стоимость нового телефона <данные изъяты> руб., отсутствие документов на телефон, дефект кнопки включения телефона, износ телефона следует считать 70 %, это максимальный процент износа, при котором телефон находится в рабочем состоянии, в таком случае восстановительная стоимость телефона, по затратному подходу – <данные изъяты> коп. (30 % от стоимости нового телефона). При оценке телефона сравнительным подходом учитывается, что на момент хищения средняя стоимость бывшего в употреблении телефона <данные изъяты> рублей, то есть средняя стоимость – <данные изъяты> рублей, с этой стоимости необходимо отнять 20 % в связи с отсутствием документов и дефектом кнопки включения, получается стоимость <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость рассчитывается исходя из средней стоимости по затратному и восстановительному подхода составляет <данные изъяты> руб. (1198,17 х 0,5 + 2080 х 0,5)

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 57-59), произведенного оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 с 08 ч. 10 мин. по 08 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане брюк ФИО22 обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> руб. купюрами 1- <данные изъяты> р. и 2 по <данные изъяты> р., во внутреннем кармане куртки телефон <данные изъяты> серого цвета, сим-карта оператора «Мегафон», в правом ботинке в носке телефон <данные изъяты> серого цвета. В ходе досмотра изъяты два телефона.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), изъятые у ФИО22 телефоны осмотрены, находятся в рабочем состоянии. При включении телефона с серийным номером №, в котором имеются фото ФИО21 кнопка включения «западает», при нажатии комбинации клавиш *100# появляется надпись: «баланс <данные изъяты> р.».

Согласно распечатке маршрута следования пассажирского поезда «Карабула-Красноярск» (л.д. 163-164) поезд отправляется со ст. Камарчага в 00 ч. 55 мин., прибывает на ст. Злобино в 02 ч. 02 мин. (время Московское).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203 – 207, 208-212), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, пояснил, что примерно в 21 час по Московскому времени (после станции Иланская), он в вагоне № поезда «Карабула-Красноярск» похитил у спящего ФИО23 телефон и <данные изъяты> рублей. Так как батарея в телефоне оказалась разряженной он подходил к ФИО24, и не говоря ему, что телефон он похитил, пробовал вставить батарею из аналогичного телефона ФИО24, но у последнего батарея также была разряжена. После станции Канск-Енисейский он вновь направился в ресторан, где начал тратить похищенные деньги. Посидев в вагоне-ресторане он направился в вагон №, где увидел, что на столике около места, где спит ФИО24, лежит сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24, убедившись, что все пассажиры спят и не наблюдают за его действиями, он похитил сотовый телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО23 и ушел в вагон-ресторан. После вагона-ресторана, около 01 часа по Московскому времени, он направился в вагон №, проходя мимо места, где спал ФИО24 увидел на столике его телефон <данные изъяты>. Убедившись, что никто не наблюдает за его действиями он взял данный телефон и положил к себе в карман. После этого он пошел в другой вагон, где пытался поменять батареи, но не смог их вытащить. Затем один из телефонов спрятал себе в носок, одел верхнюю одежду и в одном из тамбуров был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о содеянном.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что кражу телефона он не совершал, хотел вернуть телефон, так как реальных действий, направленных на возврат телефона ФИО22 не совершил. Носил телефон, пряча в носке. В ходе предварительного следствия, ФИО1 дал правдивые показания, подробно описал событии кражи, пояснил, что умышленно похитил телефон ФИО24.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он сначала давал, так как оперативные работники обещали отпустить на подписку о невыезде, а затем в ходе следствия под влиянием сокамерников, работающих на правоохранительные органы и оперативных работников, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд также критически относится к показаниям данным ФИО21 о стоимости телефона в судебном заседании. ФИО24 и ФИО22 вместе отбывали наказание, освободились из мест лишения свободы. ФИО21 на предварительном следствии давал показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому показания, данный ФИО24 на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными. Показания данные ФИО24 о стоимости телефона и его состоянии в суде, суд оценивает как попытку помочь ФИО22 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считая доказанной вину ФИО1 в совершении кражи телефона ФИО24, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО22 по данному эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи, - «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный органами следствия.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На момент изъятия телефона ФИО24 у ФИО22, его оценка не произведена. Специалист ФИО18 пояснила, что стоимость телефона, исчисленная затратным методом <данные изъяты> руб., стоимость согласно сравнительному подходу <данные изъяты> руб. Суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ считает установленным, что стоимость похищенного у ФИО24 телефона составила <данные изъяты> ко<адрес> протоколу осмотра (л.д. 63) баланс на сим-карте похищенной у ФИО24 составил <данные изъяты> руб. Так как <данные изъяты> руб., положенных на счет принадлежали ФИО22, ущерб причиненный похищением сим-карты оценивается в <данные изъяты> руб. таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО24 составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Данный ущерб не может быть значительным в силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО21 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра по месту жительства а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при определении вида и размера наказания в отношении указанного лица суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, условно-досрочно, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после освобождения.

Указанные выше обстоятельства и поведение ФИО1 расценивается судом как явное нежелание вставать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание, назначенное ФИО1 за совершение умышленных преступлений против собственности по своему воспитательному воздействию оказалось явно недостаточным для его исправления.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым относятся в силу ст. 15 УК РФ к категорий небольшой и средней тяжести, изменена категория преступлений быть не может, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 20, 23)

ФИО1 признавал вину в кражах не скрывал местонахождение телефонов до личного досмотра, что привело к изъятию похищенных телефонов и части денежных средств и к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО24 и частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО23, поэтому в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает возмещение потерпевшему ФИО24 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО23.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства суд не считает невозможным применить в отношении него правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

Подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно как положительно относящийся к труду, вместе с тем установка на законопослушное поведение неустойчива (т. 2 л.д. 35-36).

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности ФИО1 и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения правил, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи наличием смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Так как умышленные преступления против собственности совершены ФИО1 сразу после условно-досрочного освобождения от наказания за преступления против собственности, суд не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и считает необходимым отменив условно досрочное освобождение ФИО1 от наказания назначенного по приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием у последнего рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который он просил удовлетворить (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 78). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, так как ФИО1 в полном объеме ущерб не возмещен, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшим необходимо признать возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО20 в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, их размер подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>» №, сим-карту Мегафон, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 и сотовый телефон «<данные изъяты>» №, переданный на хранение потерпевшему ФИО21 в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья подпись Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Манского районного суда Д.А. Дозорцев