Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Шалинское 13 августа 2012 года
Судья Манского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Манского района Симоненко С.А.,
подсудимого – Большакова К.А.,
защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов – ФИО6, потерпевшего - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», совместно с пассажиром ФИО5 в темное время суток двигался по автодороге направлением «<адрес>» в <адрес>, направляясь из <адрес> в <адрес>. Выехав на участок автодороги, расположенный на 38 км автодороги «<адрес>», имеющий подъем по направлению движения, водитель ФИО1, в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не учитывая темного времени суток, в момент, когда услышал звонок своего мобильного телефона, находящегося в месте расположения рычага коробки переменных передач, не снизив скорость движения, отвлек свое внимание от автодороги на поиски мобильного телефона, в результате чего, двигаясь со скоростью движения, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля на правую обочину с последующим наездом правой передней частью автомобиля на металлическое ограждение автодороги. В результате ДТП пассажиру ФИО5, находившемуся на правом переднем сидении, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебному медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, после обращения в медицинские учреждения были обнаружены следующие повреждения: переломы бедренной и большеберцовой костей правой нижней конечности, перелом наружной лодыжки левой голени, а также множественные ссадины кожных покровов. Переломы бедренной и большеберцовой костей причинили ему тяжкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения были причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о части салона легкового автомобиля в момент его столкновения с препятствием.
Нарушение водителем ФИО1 п.п.2,7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением, причиненный вред подсудимый загладил.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считающих возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, против прекращения уголовного дела не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Манский районный суд.
Судья подпись Д.А. Дозорцев