№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края – Петровой О.С.,
защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого – ФИО2,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ИП Точилина. Такси «Ермак», водитель, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился у себя на даче СНТ «Нерудник» в д. Малый Кускун, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 незаконно проник на дачный участок №, СНТ «Нерудник», д. Малый Кускун, <адрес>, принадлежащий ФИО5 Находясь на дачном участке ФИО5, ФИО2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к окну дачного дома, с целью раскрыть окно, расшатал окно и открыл шпингалет, а затем створку окна, и через окно незаконно проник в дачный дом. Находясь в дачном доме, ФИО2 обнаружил и похитил пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в веранде дачного дома обнаружил и похитил: аудио-стерео систему «<данные изъяты>» с сабвуфером и пятью колонками стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический духовой шкаф с двухкомфорочной плитой стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение потерпевшей изложенного в письменном виде, также полагавшей возможным удовлетворить ходатайства подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, материальное и семейное положение.
Так, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялись в его совершении, не судим, принес извинения потерпевшей.
На учете у врача – психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.77,78).
Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 суд признает в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.88,89).
Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: накладной замок – вернуть потерпевшей ФИО5; духовой шкаф, пылесос «<данные изъяты>», зеркало с подсветкой, акустическую систему «<данные изъяты>», 2 кастрюли, 3 вилки, 1 нож, 1 поварешку – оставить по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Манский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Тыченко