ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 05 сентября 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Дозорцева Д.А.,
при секретаре Маркиной И.В.,
с участием
государственного обвинителя – и.о. прокурора Манского района Симоненко С.А.,
подсудимого – Постовит А.В.,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Постовит Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с образование 10 классов, не работающего, не женатого, постоянного места жительства не имеющего, на регистрационном учете не состоящего, последнее место постоянного жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелеховского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 г.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелеховского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 10 мес. л.св., в соотв. со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок, - 9 мес. 12 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Постовит А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время, у Постовит А.В., находящегося на ст. <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в дачный дом, с целью хищения имущества и его дальнейшего использования в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в вечернее время Постовит А.В. через забор незаконно проник на дачный участок, принадлежащий ФИО6, расположенный в садовом товариществе «Лесная Поляна» по <адрес> №. Находясь на территории дачного участка, Постовит А.В., убедившись, что хозяев нет, и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к указанному дачному дому, не являющемуся жилищем, совершил взлом замков двух закрытых дверей, ведущих внутрь дачного дома, открыл двери и незаконно проник в дом. Находясь в доме Постовит А.В. обнаружил и похитил принадлежащее ФИО6 имущество: портативный DVD-проигрыватель “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) телевизор (автомобильный) стоимостью <данные изъяты> рублей; cигнальный пистолет <данные изъяты> и 6 сигнальных ракетниц к пистолету стоимостью <данные изъяты> рублей; продукты питания, не представляющие для потерпевшей ценности. А всего Постовит А.В. похитил имущество потерпевшей ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом Постовит А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Постовит А.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью, признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Постовит А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Реутский С.М., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие перед рассмотрением дела представила заявление, согласно которому не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает предъявленное Постовит А.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия Постовит А.В. квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
При определении вида и меры наказания Постовит А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при определении вида и размера наказания в отношении указанного лица суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Постовит А.В. имеет неснятые и не погашенные судимости: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и средней тяжести преступлений против собственности (краж).
При этом, в ноябре 2011 г, освободившись из мест лишения свободы, условно-досрочно, Постовит А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
Указанные выше обстоятельства и поведение Постовит А.В. расцениваются судом как явное нежелание вставать на путь исправления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание, назначенное Постовит А.В. за совершение умышленных преступлений, по своему воспитательному воздействию оказалось явно недостаточным для его исправления.
При анализе характера и степени общественной опасности совершенного Постовит А.В. деяния суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится в силу ст. 15 УК РФ к категорий средней тяжести, изменена категория преступления быть не может, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие у Постовит А.В. несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого (перенесенные заболевания гайморитом, туберкулезом).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Подсудимый Постовит А.В. по последнему постоянному месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, привлекался к административной ответственности (л.д. 110).
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Постовит А.В. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.
Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства суд не считает невозможным применить в отношении него правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.
При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения правил, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, не усматривает. Предыдущее наказание, назначенное Постовит А.В. за совершение умышленных преступлений против собственности, по своему воспитательному воздействию оказалось явно недостаточным для его исправления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи наличием смягчающих наказание обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Постовит А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Так как умышленное преступление против собственности совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступления против собственности, с учетом личности подсудимого, суд не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и считает необходимым, отменив условно досрочное освобождение Постовит А.В. от наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Постовит Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Постовит А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Время содержания Постовит А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Постовит А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.А. Дозорцев