ПРИГОВОР

с. Шалинское                    02 июня 2011 года

Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Манского района Пугача О.Н.,

потерпевшей - Распоповой Е.В.,

подсудимого - Махнача М.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАХНАЧА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. Камарчага Манского района Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махнач М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Махнач М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Абрамовой Н.Г., Боровиком А.В., Дюжаковой О.А. и Распоповым С.В.

В ходе распития спиртного между Махначом М.А. и Распоповым С.В. произошла ссора, в процессе которой у Махнача М.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Распопову С.В. тяжкого вреда здоровью путем избиения, реализуя который Махнач М.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, нанес Распопову С.В. множественные (не менее 5) удары в область головы и лица, а также множественные (не менее 32) удары по грудной клетке и другим частям тела руками (кулаками, локтем), ногами, магнитофоном, причинив тем самым последнему тяжкие телесные повреждения, от которых Распопов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Махнач М.А. причинил Распопову С.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой, лицевой травмы: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной, теменной и височной областей, в левую височную мышцу; субдуральную гематому в левой гемисфере, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной, левой теменной долях, на базальной поверхности левой височной и правой лобной долях, неполные разрывы ветвей верхней вены большого мозга, очаг ушиба на базальной поверхности правой лобной доли.

Указанная закрытая черепно-мозговая, лицевая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Распопова С.В.

Кроме того, Махнач М.А. своими действиями причинил Распопову С.В. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтек на груди слева, перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, оценить которую по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода этой травмы, в причинной связи с наступившей смертью Распопова С.В. данная травма не состоит.

Кроме того, Махнач М.А. своими действиями причинил Распопову С.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеки (2) в правой околоушной области, кровоподтеки на обеих ушных раковинах, кровоподтек на передней поверхности шеи (1), кровоподтек в левой подключичной области (1); кровоподтеки на груди слева между окологрудной и среднеключичной линиями (10), кровоподтек и ссадины (3) на груди слева по заднеподмышечной линии; ссадина и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), тыльной поверхности правой кисти (6), наружной поверхности правого плеча, ссадину и кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (1), в области левого коленного сустава (1), в области правого коленного сустава (2), в нижней трети правого бедра (1), ссадины (2) на правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью Распопова С.В. не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махнач М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинительного заключения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он распивал спиртные напитки с его знакомыми Абрамовой Н.Г., Боровиком А.В., Дюжаковой О.А. и Распоповым С.В. в доме по адресу: <адрес>«<адрес> В ходе распития спиртных напитков он вспомнил события 2004 года, когда Распопов С.В. оскорблял его мать, стал требовать от последнего извинений, однако тот извинения приносить отказывался. После этого он, разозлившись на него, нанес Распопову С.В. множество ударов по лицу, голове и другим частям тела. Бил руками, ногами и магнитофоном. Табуретом удары не наносил. Кроме него, кто-либо из присутствующих Распопова С.В. не избивал. В процессе избиения Распопов С.В. ему какого-либо сопротивления не оказывал. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей Распоповой Е.В., подтверждает, что все имеющиеся у Распопова С.В. повреждения были нанесены только им.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Махнача М.А. установленной и доказанной, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Распоповой Е.В. в суде о том, что погибший Распопов С.В. являлся ее родным братом, увлекался употреблением спиртных напитков. О том, что брата избили, и он от полученных травм скончался, ей сообщила Абрамова Н.Г. Также последняя сообщила ей, что телесные повреждения ее брату причинил Махнач М.А. О произошедшем она сразу сообщила в ОВД по <адрес>. Просит подсудимому назначить наказание на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Боровика А.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с Абрамовой Н.Г., Дюжаковой О.А., Махначом М.А. и Распоповым С.В. В ходе распития Махнач М.А. стал конфликтовать с Распоповым С.В., провоцировать того на драку, однако тот отмалчивался, не давая повода для развития конфликта. Несмотря на это Махнач М.А. стал избивать Распопова С.В., нанося ему множественные удары руками и ногами по лицу и другим частям тела. Также в какой-то момент Махнач М.А. стал избивать Распопова С.В. магнитофоном. Табуреткой Махнач М.А. удары Распопову С.В. не наносил. От полученных травм у Распопова С.В. пошла кровь. Кроме Махнача М.А. Распопову С.В. никто телесных повреждений не причинял. О том, что Распопов С.В. скончался он узнал на следующий день.

-аналогичными показаниями свидетеля Абрамовой Н.Г. в суде;

-аналогичными показаниями свидетелей Дюжаковой О.А. и Сутченко И.С. в суде, в той части, что они являлись очевидцами того, что Махнач М.А. наносил неоднократные удары руками и ногами Распопову С.В. по голове и другим частям тела. Кроме того, на момент их прихода в дом Абрамовой Н.Г., лицо Распопова С.В. уже было в крови, а им сообщили, что Распопова С.В. избил Махнач М.А.

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, проведенной с участием обвиняемого Махнача М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Махнач М.А. продемонстрировал свои действия направленные на избиение Распопова М.А. (Т.1, л.д.74-88);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на полу в зале обнаружен труп Распопова С.В. с признаками насильственной смерти (Т.1, л.д. 16-31);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Распопова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Распопова С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой, лицевой травмы: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной, теменной и височной областей, в левую височную мышцу; субдуральную гематому в левой гемисфере, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной, левой теменной долях, на базальной поверхности левой височной и правой лобной долях, неполные разрывы ветвей верхней вены большого мозга, очаг ушиба на базальной поверхности правой лобной доли.

Вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в ходе экспертизы у погибшего Распопова С.В. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтек на груди слева, перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, оценить которую по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода этой травмы, в причинной связи с наступившей смертью Распопова С.В. данная травма не состоит, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеки (2) в правой околоушной области, кровоподтеки на обеих ушных раковинах, кровоподтек на передней поверхности шеи (1), кровоподтек в левой подключичной области (1); кровоподтеки на груди слева между окологрудной и среднеключичной линиями (10), кровоподтек и ссадины (3) на груди слева по заднеподмышечной линии; ссадина и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), тыльной поверхности правой кисти (6), наружной поверхности правого плеча, ссадину и кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (1), в области левого коленного сустава (1), в области правого коленного сустава (2), в нижней трети правого бедра (1), ссадины (2) на правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью Распопова С.В. не состоят (Т.2, л.д.3-17);

Согласно показаний подсудимого Махнача М.А. в суде, им не оспаривалось, что все имеющиеся у Распопова С.В. повреждения, в том числе и те от которых наступила смерть потерпевшего были причинены его действиями.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении экспертизы у Махнача М.А. каких-либо повреждений не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии в отношении него какого-либо противоправного поведения со стороны Распопова С.В. (Т.2, л.д. 23-24);

-протоколом явки с повинной Махнача М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Махнач М.А. пояснил, что избил Распопова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.14);

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н., которые охарактеризовали Махнача М.А. положительно, однако указавшие, что в состоянии алкогольного опьянения последний может проявлять признаки агрессии, а также сообщили, что в 2004 году между Пылаевой Е.М. (мать Махнача М.А.) и Распоповым С.В. произошел конфликт.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу вина Махнача М.А. полностью доказана.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель Пугач О.Н. просил исключить из объема предъявленного Махначу М.А. обвинения нанесение им ударов Распопову С.В. табуретом, поскольку в ходе судебного следствия указанный факт своего подтверждения не нашел.

Суд признает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней, поскольку никто из свидетелей не видел, как Махнач М.А. наносил удары Распопову С.В. табуретом, сам же подсудимый отрицал данный факт.

Таким образом, Махнач Михаил Александрович виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ Махнач М.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также вне состояния аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Т.2 л.д.28-32).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он принес свои извинения потерпевшей в зале суда, а также имевшуюся в 2004 году ситуацию между Распоповым С.В. и матерью Махнача М.А., в ходе которой действия Распопова С.В. выходили за рамки общепринятых норм поведения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания поведения Распопова С.В. в 2004 году обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Вместе с тем, в день происходящих событий (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения не было, провоцирования Распоповым С.В. Махнача М.А. на совершение преступления не имелось.

Исходя из этого и принимая во внимание показания свидетелей о том, что инициатива развития конфликта исходила исключительно от Махнача М.А., суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, того факта, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Махначу М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто только путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАХНАЧА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Махнача М.А. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Махнача М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу - дактилокарту с отпечатками рук Махнача М.А. - хранить при деле, ботинки зимние, штаны камуфляжные, куртку камуфляжную, магнитофон передать по принадлежности, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Манский районный федеральный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда      Е.В. Балацкий