ПРИГОВОР с. Шалинское 23 мая 2011 года Манский районный федеральный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Балацкого Е.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Манского района Пугача О.Н., подсудимого - Язловского В.Т., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Воробей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ЯЗЛОВСКОГО ВЛАДИМИРА ТИМОФЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Язловский В.Т. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8-ми часов вблизи <адрес> в районе 891-го километра федеральной автомобильной дороги «М-53, Москва - Владивосток» Исайченко А.А. согласно устной договоренности за оплату в сумме 2000 рублей передал и оставил на временное хранение Язловскому В.Т. медный кабель общим весом 300 кг, стоимостью 50000 рублей, т.е. своими действиями Исайченко А.А. вверил свое имущество Язловскому В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу в период отсутствия Исайченко А.А. у Язловского В.Т., возник преступный умысел на растрату вверенного ему Исайченко А.А. медного кабеля, с целью его реализации за деньги в пункте приема цветного металла. В это же время, Язловский В.Т., реализуя свой преступный умысел, оставленный ему на хранение медный кабель общим весом 300 кг, стоимостью 50000 рублей, растратил по своему усмотрению, а именно с использованием своего грузового автомобиля ГАЗ-3302, № оборудованного кузовом, сначала перевез на производственную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где путем обжигания осуществил очистку медного лома от полимерной изоляции, после чего, также с использованием своего грузового автомобиля ГАЗ-3302 очищенный от изоляции медный лом в количестве 230 килограмм привез в ООО «ЛомМет» по адресу: <адрес>, где реализовал медный лом за деньги в сумме 49450 рублей и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате растраты вверенного ему медного кабеля Язловский В.Т. причинил потерпевшему Исайченко А.А. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. В судебном заседании подсудимый Язловский В.Т. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Язловский В.Т. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Русин М.Д., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Пугач О.Н., потерпевший Исайченко А.А. (согласно имеющейся в деле телефонограммы) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд считает предъявленное Язловскому В.Т. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Язловский Владимир Тимофеевич виновен в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Дианы. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Владислава и совершеннолетнего ребенка Юлию, его молодой возраст, тот факт, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, фактически примирившись с ним (л.д.88). Вместе с тем, в сообщении потерпевшего Исайченко А.А., поступившего в адрес суда, указывается, что на прекращении уголовного дела за примирением сторон он не согласен, желает, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Язловского В.Т. не имеется. Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Пугача О.Н., полагавшего возможным назначить Язловскому В.Т. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что назначение Язловскому В.Т. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, суд считает невозможным назначение Язловскому В.Т. наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, суд полагает возможным не назначать Язловскому В.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление будет достигнуто путем отбытия только основного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЯЗЛОВСКОГО ВЛАДИМИРА ТИМОФЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Язловскому В.Т. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Язловского В.Т. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Язловского В.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ-3302 оставить по принадлежности, остальные - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Манский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В.Балацкий Копия верна: Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий