П Р И Г О В О Р

с. Шалинское         26 апреля 2011 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Андрияшев И.Б.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Манского района Фадеева В.И.,

обвиняемой Подосинниковой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Шелеговой А.С., представившего удостоверение №1044 и ордер №301,

потерпевшей Находкиной С.Д.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ПОДОСИННИКОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ, родившейся 30 мая 1990 года в п.Первоманск Манского района Красноярского края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей и не учащейся, проживающего в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Подосинникова Ю.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2010 года, около 11 часов 15 минут, курсант МО ДОСААФ Манского района Подосинникова Ю.Ю., обучающаяся езде на легковом автомобиле и имеющая первоначальные навыки управления, управляя технически исправным учебным автомобилем «ВАЗ 21074» г/н У 967 СР/24, оборудованным дополнительными педалями сцепления и тормоза, совместно с обучающим инструктором Находкиным А.Д., двигалась по 379 км автодороги К-18 «Саяны» в Манском районе Красноярского края в направлении с.Шалинское по учебному маршруту «АЗС п.Камарчага - с.Шалинское». В районе расположения автобусной остановки у д.М.Камарчага Манского района, справа от автодороги в сторону с.Шалинское, на проезжую часть впереди управляемого обвиняемой автомобиля, выбежала собака.

В нарушение п.1.1, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, обязывающих водителя перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Подосинникова Ю.Ю., обнаружив препятствие на дороге по ходу своего движения в виде выбежавшей на проезжую часть дороги собаки, не приняла каких-либо мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, и, действую самостоятельно, без указаний на то инструктора Находкина А.Д. и не поставив в известность последнего о своих намерениях, резко повернула рулевое колесо автомобиля влево, в результате чего управляемый ею автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в противоположном направлении двигался технически исправный автомобиль ГАЗ-3307 г/н С 481 АР/124, под управлением водителя Давыденко И.А., который принял возможные меры к экстренному торможению, вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Указанными действиями Подосинникова Ю.Ю. нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.21.2 ПДД РФ, обязывающего обучаемого езде знать и выполнять требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП инструктору Находкину А.Д., находившемуся не переднем пассажирском сидении справа, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Заявлен гражданский иск свидетелем по делу - Семеновой Е.А. (владельцем автомобиля ГАЗ-3307) к МО ДОСААФ о взыскании с последнего 107855 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

К Подосинниковой Ю.Ю. по данному делу исковые требования не заявлены.

Подсудимая Подосинникова Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что 17 декабря 2010 года, около 11 часов 15 минут, она, будучи имеющей допуск к практическому вождению в связи со сдачей внутреннего экзамена по теоретической части, а также имея начальный навык практического управления автомобилем, управляя учебным автомобилем ВАЗ-21047 г/н У 067 СР/24, совместно с инструктором Находкиным А.Д., находившимся на переднем пассажирском сидении справа от нее, двигалась со скоростью около 40 км/ч в направлении от п.Камарчага в сторону с.Шалинское. По ее мнению автомобиль был полностью исправен, каких-либо проблем, в том числе с рулевым управлением, не возникало. Момент ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло она не помнит, при этом лишь пояснила, что автомобиль ГАЗ она неожиданно для себя увидела впереди своего автомобиля и поняла, что произойдет столкновение, при этом подсудимая показала, что инструктор Находкин А.Д. перед столкновением ей ничего сказать не успел, каких-либо действий, которые привели к столкновению, с его стороны не было. Считает виновным в ДТП инструктора Находкина А.Д., который не успел сориентироваться в данной ситуации и допустил столкновение.

Выслушав и исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетель Давыденко И.А. в судебном заседании показал, что 17 декабря 2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3307 г/н С 481 АР/124, принадлежащего Семеновой Е.А., двигался в районе д.М.Камарчага а/д К-18 «Саяны» по направлению к с.Кускун из с.Шалинское, со скоростью 50 км/ч. Погодные условия были удовлетворительные, видимость была хорошей. Двигаясь по указанному участку автодороги, примерно за 200 метров, он увидел автомобиль ВАЗ-2107 темно-синего цвета, двигавшийся со скоростью около 50 км/ч навстречу его автомобилю по встречной полосе движения. Когда расстояние между автомобилями снизилось до 15-20 метров, свидетель четко увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ-2107 находилась девушка, а рядом на пассажирском сидении сидел мужчина. При этом на обочине справа по ходу движения легкового автомобиля, свидетель увидел собаку. Когда расстояние между автомобилями было примерно 7-10 метров, девушка-водитель встречного автомобиля ВАЗ-2107, резко повернула руль влево, в связи с чем свидетель также резко вывернул руль вправо с целью избежать столкновение и нажал на педаль тормоза, однако автомобиль ВАЗ-2107 резко выехал поперек дороги на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Свидетель Сентерев О.А. в судебном заседании показал, что 17 декабря 2010 года примерно в 11 часов утра он на своем автомобиле ВАЗ-2107 двигался из с.Шалинское в п.Камарчага за а/м ГАЗ-3307, со скоростью 50-60 км/ч. Видимость была хорошая. В районе д.М.Камарчага, примерно за 100 метров, он увидел двигавшийся во встречном направлении а/м ВАЗ2107 темно-синего цвета, за рулем которого находилась девушка, а рядом на пассажирском сидении мужчина. Проезжая остановку д.М.Камарчага, из-за сугроба на проезжую часть дороги, перед а/м ВАЗ-2107 за рулем которого находилась девушка, внезапно выбежала собака, в связи с чем девушка-водитель резко повернула руль влево и автомобиль резко выехал на встречную для него полосу движения, где столкнулся с а/м ГАЗ-3307.

Свидетель Рожков Л.А. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон (л.д.145-146), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Давыденко И.А. и Сентерева О.А.

Свидетель Феноберов Е.Г. в судебном заседании показал, что он является инструктором по вождению автомобилей МО ДОСААФ и по роду своей деятельности знает подсудимую, которую он также обучал вождению с октября 2010 года. Подосинникова Ю.Ю. регулярно посещала занятия по вождению автомобилей сначала на автодроме, а затем свидетель, в связи с имеющимися у нее навыками вождения автомобилями, выезжал с ней на маршруты по с.Шалинское и от с.Шалинское до АЗС п.Камарчага. Также показал, что автомобиль Находкина А.Д. был технически исправен.

Свидетель Уницкий В.М., председатель МО ДОСААФ Манского района, в судебном заседании показал, что 17 декабря 2010 года инструктор Находкин А.Д., будучи в трезвом состоянии, на технически исправном учебном автомобиле ВАЗ-2107, оборудованном дополнительными дублирующими педалями тормоза и сцепления, совместно с курсантом Подосинниковой Ю.Ю., после подписания свидетелем путевого листа Находкину А.Д. около 09 часов утра, выехали по учебному маршруту №5 - с.Шалинское - АЗС п.Камарчага, утвержденному начальником ОГИБДД ОВД по Манскому району. Около 12 часов этого же дня ему сообщили о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП, он выяснил, что во время движения учебного автомобиля, под управлением Подосинниковой Ю.Ю., от АЗС п.Камарчага в сторону с.Шалинское, в районе д.М.Камарчага, на проезжую часть дороги неожиданного выбежала собака, в связи с чем Подосинникова Ю.Ю. резко повернула руль влево и выехала на встречную для нее полосу движения, где во встречном направлении двигался грузовой автомобиль ГАЗ-3307, водитель которого пытался принять экстренные меры к избежанию столкновения, однако предотвратить его не смог. Поясняет, что у Подосинниковой Ю.Ю., помимо теоретических навыков, удостоверенных внутренним экзаменом, имелись и достаточные практические навыки вождения легковым автомобилем. Считает, что в данной ситуации инструктор Находкин А.Д. просто не успел среагировать на внезапные действия Подосинниковой Ю.Ю., поскольку реакция курсанта в любом случае всегда опережает реакцию инструктора.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и убедительно доказывают, что Подосинникова Ю.Ю., имея теоретический и необходимый практический опыт вождения автомобилем и имея для этого соответствующий допуск, однако увидев в непосредственной близости от управляемого ей автомобиля на своей полосе движения препятствие в виде выбежавшей на проезжую часть собаки, резко, без достаточных на то оснований и инструкций, вопреки установленным правилам и требованиям, самостоятельно повернула руль влево, на что не успел среагировать инструктор Находкин А.Д., в связи с чем автомобиль выехал на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3307 под управлением Давыденко И.А.

В соответствии с заключением эксперта №128 от 8 марта 2011 года, водитель автомобиля ГАЗ-3307 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 (л.д.100-102).

Также вина подсудимой подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему (л.д.13-32), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.33, 34), схемами движения учебного автотранспорта Манского РС РОСТО (ДОСААФ), утвержденными начальником ГИБДД Манского РОВД (л.д.43, 204), экзаменационным листом (л.д.225), табелем учета часов вождения (л.д.211), путевыми листами (л.д.212-223) и другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта №183-э от 18 января 2011 года, в результате ДТП Находкину А.Д. причинен комплекс телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, правой нижней конечности, что расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Концентрация этилового спирта в крови и почке трупа Находкина А.Д. составляет - в крови 0,7 промилле, в почке 0,0 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.75-82).

Однако, как показала сама Подосинникова Ю.Ю. в судебном заседании, запаха алкоголя от Находкина А.Д. она не ощущала, хотя находилась с ним длительное время рядом в салоне автомобиля, каких-либо спиртных напитков с момента их встречи в ДОСААФ в 8 часов утра, до совершения ДТП в 11.15 часов, инструктор не употреблял, в его поведении чего-либо странного она не заметила, вел он себя адекватно, реакция на происходящие события была обычной, не «заторможенной», он четко и понятно давал ей инструкции как и куда ехать, на какую и когда передачи переключаться.

Свидетель Уницкий В.М. в судебном заседании также показал, что он лично 17 декабря 2010 года визуально осматривал Находкина А.Д., который выглядел хорошо, запаха алкоголя от него не было, реакция была в норме, в связи с чем им был выписан путевой лист.

Потерпевшая Находкина С.Д. в суде также показала, что вечером и ночью 16 декабря 2010 года ее муж Находкин А.Д. спиртное не употреблял, утром 17 декабря 2010 года спиртное также не употреблял, выпил лишь 2 стакана кефира.

Специалист Ковалева Д.Ф., врач-нарколог Манской ЦРБ, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что наличие концентрации этилового спирта в крови 0,7 промилле является незначительной, легкой степенью алкогольного опьянения. При определении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в случае наличия у них в крови этилового спирта в концентрации 0,5 и менее, дается заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Соответственно наличие этилового спирта в крови 0,7 промилле лишь не значительно больше допустимой концентрации алкоголя в крови при определении состояния опьянения.

При этом специалист пояснила, что наличие алкоголя в крови может быть вызвано не обязательно употреблением именно алкогольных напитков, а иными напитками, такими как квас, «кока-кола» и другими.

Однако, суд не берет во внимание заключение эксперта о наличии в крови Находкина А.Д. этилового спирта, поскольку данное обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь действий подсудимой и наступившими последствиями, во-первых, в связи с тем, что подсудимая сама резко, без указаний на это инструктора и без его разрешения повернула руль влево, на что инструктор просто не смог среагировать, а, во-вторых, поскольку согласно показаний указанных выше лиц, в том числе подсудимой, реакция Находкина А.Д. на происходящие события была полностью своевременной и адекватной.

Таким образом, суд приходит к достоверному и однозначному выводу, что действия Подосинниковой Ю.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом все вышеуказанные обстоятельства убедительно опровергают версию защиты об отсутствии вины подсудимой, что расценивается судом исключительно как попытка избежать наказания за содеянное.

Потерпевшая Находкина С.Д. в судебном заседании показала, что 17 декабря 2010 года ее муж Находкин А.Д., как обычно в 7 часов 40 минут пошел на работу, при этом каких-либо лекарственных препаратов, спиртного он не употреблял ни в этот день, ни накануне, выпил лишь два стакана кефира. По поводу ДТП ей известно лишь со слов других лиц. Мужа может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, он всегда очень хорошо отзывался о своих курсантах, переживал за них и никогда не допускал учебную езду за пределами с.Шалинское, если не убеждался, что курсант обладает достаточными навыками вождения автомобилем.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая Подосинникова Ю.Ю., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2174» г/н У 967 СР/24, в нарушение п.1.1, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, обязывающих водителя перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив препятствие на дороге по ходу своего движения в виде выбежавшей на проезжую часть дороги собаки, не приняла каких-либо мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, и, действую самостоятельно, без указаний на то инструктора Находкина А.Д. и не поставив в известность последнего о своих намерениях, резко повернула рулевое колесо автомобиля влево, в результате чего управляемый ею автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3307 г/н С 481 АР/124, под управлением водителя Давыденко И.А.

Правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно и убедительно доказывает виновность подсудимой Подосинниковой Ю.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Активный адекватный речевой контакт в ходе судебного следствия, правильное ориентирование в окружающей обстановке, привели суд к выводу об отсутствии у подсудимой психических заболеваний, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, Подосинникова Ю.Ю. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Подсудимая Подосинникова Ю.Ю. впервые совершила не умышленное преступление, характеризуется положительно, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей Находкиной С.Д., не настаивающей на назначении подсудимой строгого наказания, а также мнения государственного обвинителя, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения наказания Подосинниковой Ю.Ю. с применением ст.73 УК РФ.

Заявленные исковые требования свидетеля Семеновой Е.А. (л.д.113) к МО ДОСААФ Манского района, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, разъяснив право на обращение с таковыми с порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОДОСИННИКОВУ ЮЛИЮ ЮРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Подосинникову Ю.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по своему месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Подосинниковой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ-3307» г/н С 481 АР/ 124 оставить по принадлежности, автомобиль «ВАЗ-21074» г/н У 967 СР/24, находящийся на спец стоянке ОВД по Манскому району - передать по принадлежности.

Заявленные исковые требования свидетеля Семеновой Е.А. к МО ДОСААФ Манского района, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с таковыми с порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Манский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

.

Председательствующий                Андрияшев И.Б.

Копия верна: судья         Андрияшев И.Б.