ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 16 августа 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Симоненко С.А.,
подсудимого – Аколупина Р.В.,
защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Аколупина Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л.св., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 1 мес. л.св., постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 г. 8 мес. 11 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок, - 2 г. 7 мес. 29 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аколупин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Аколупина Р.В., находящегося в <адрес> возник умысел на хищение пиломатериала, - досок с территории приусадебного участка ФИО7, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Аколупин Р.В., пришел на территорию приусадебного участка ФИО7, по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, обнаружил и похитил принадлежащий ФИО7 пиломатериал – доски в количестве одного кубического метра, общей стоимостью <данные изъяты> руб., причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным пиломатериалом Аколупин Р.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Аколупин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, у Аколупина Р.В., находящегося в <адрес> возник умысел на незаконное проникновение на территорию участка ФИО8, расположенного по <адрес> с целью хищения кроликов.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, Аколупин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел и незаконно проник на приусадебный участок ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на территории приусадебного участка, Аколупин Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник в специальные клетки для содержания кроликов, из которых похитил шесть породистых кроликов, стоимостью две взрослые (2 года) особи кролика по цене <данные изъяты> руб. каждый и четыре молодых особи кролика (2 месяца) по цене <данные изъяты> рублей каждый, всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему материальный вред. С похищенными шестью кроликами Аколупин Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился во своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Аколупин Р.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Русин М.Д., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным до рассмотрения дела письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает предъявленное Аколупину Р.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия Аколупина Р.В. квалифицируются по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ФИО8, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
При определении вида и меры наказания Аколупину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при определении вида и размера наказания в отношении указанного лица суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Аколупиным Р.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела Аколупин Р.В. имеет неснятые и не погашенные судимости: от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления против личности (убийства) и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступление небольшой тяжести против собственности (кражи).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, условно-досрочно, Аколупин Р.В. на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
Указанные выше обстоятельства и поведение Аколупина Р.В. расцениваются судом как явное нежелание вставать на путь исправления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание, назначенное Аколупину Р.В. за совершение умышленных преступлений, по своему воспитательному воздействию оказалось явно недостаточным для его исправления.
При анализе характера и степени общественной опасности совершенных Аколупиным Р.В. деяний суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым относятся в силу ст. 15 УК РФ к категорий небольшой и средней тяжести, изменена категория преступлений быть не может, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Аколупина Р.В. по каждому преступлению суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду кражи имущества Исаева суд учитывает, что ущерб потерпевшему по делу частично возмещен, похищенные два кролика возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, после того как Аколупин указал их возможное местонахождение.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, в соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Подсудимый Аколупин Р.В. по месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д. 121). по месту жительства подсудимый характеризуется администрацией Камарчагского сельсовета (л.д. 115) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 117) посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, вместе тем жалоб в сельсовет на Аколупина Р.В. не поступало. По последнему месту работы в ООО «Камарчагский комбикормовый завод» Аколупин характеризуется отрицательно, как лицо нарушавшее трудовой распорядок, за что был уволен (л.д. 119)
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Аколупина Р.В. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.
Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за каждое преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства суд не считает невозможным применить в отношении него правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.
При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения правил, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личности осужденного, характера совершенных преступлений, не усматривает. Предыдущее наказание, назначенное Аколупину Р.В. за совершение умышленных преступлений, по своему воспитательному воздействию оказалось явно недостаточным для его исправления. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не могло бы способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, сформулированным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи наличием смягчающих наказание обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Аколупина Р.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Так как умышленные преступления против собственности совершены Аколупиным Р.В. вскоре после условно-досрочного освобождения от наказания за преступления против личности и собственности, суд не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и считает необходимым, отменив условно досрочное освобождение Аколупина Р.В. от наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Аколупину Р.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аколупину Р.В. виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аколупина Романа Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Аколупину Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Аколупину Роману Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Время содержания Аколупина Р.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Аколупина Романа Викторовича в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть досок, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, два кролика переданные на хранение потерпевшему ФИО8 в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.А. Дозорцев