Гражданское дело № 2-17/2011 г.

производство по делу было прекращено в отношении Афонина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП составил 202 631 рублей. Согласно претензии СОГАЗ № от 20 августа 2010 года страховое возмещение составило 120 000 рублей, остальная сумму 82 631 рублей, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Афонина С.А.

Согласно платежного поручения № от 22 сентября 2010 года истцом был полностью погашен ущерб перед Томским филиалом ОАО «СОГАЗ» в размере 82 631 рубля.

19 ноября 2008 года между истцом и ООО Центром независимой экспертизы «Профи» был заключен договор на возмездное оказание услуг о проведении автотехнической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5 200 рублей.

Согласно заключения эксперта, а так же справки из управления автомобильных дорог по Красноярскому краю от 19 ноября 2008 года на участке 109-110 км продольный уклон составляет 40 промиль. Из выводов экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Скания, с момента возникновения опасности для своего движения.

Состояние дорожного покрытия проезжей части на момент ДТП по коэффициенту сцепления шин с дорогой не соответствовало, с технической точки зрения, эксплутационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом данного столкновения.

На основании всего вышеизложенного следует, что вина в данном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи халатного отношения к содержанию дорог для безопасности дорожного движения филиала ГП «Край ДЭО» Манского ДРСУ.

Для обращения в суд с исковым заявлением в регрессном порядке истцу пришлось обратиться к услугам юриста и согласно соглашения от 19 ноября 2010 года консультация составила 300 рублей и составление искового заявления 5000 рублей и всего в сумме 5 300 рублей.

В следствии чего Афонин С.А. понес материальные затраты 82 631 рубль возмещение ущерба по ДТП, 5 200 рублей проведение экспертизы и 5 300 юридические услуги. Так же при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 994 рублей.

С учетом изложенного Афонин С.А. просит суд взыскать в его пользу с ГП «Дорожно-эксплутационная организация» в возмещении суммы причиненного ущерба 82 631 рубль, услуги эксперта 5 200 рублей, услуги юриста 5 300 рублей, судебные расходы в сумме 2 994 рублей, а всего 96 125 рублей.

Истец Афонин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие установочной части решения.

Представитель истца Морковкин А.В. поддержал позицию Афонина С.А.

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Шадрина Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, поскольку у Афонина С.А. отсутствуют законные основания для предъявления к ГП «КрайДЭО» регрессных требований, поскольку в данном ДТП отсутствует вина ГП «КрайДЭО». Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16 ноября 2008 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку никто из должностных лиц ГП «КрайДЭО» не присутствовал при его составлении, также как и в течение суток информация не была передана ГП «КрайДЭО», коэффициент сцепления покрытия никем не измерялся. Кроме того нормативный срок для ликвидации скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 на момент ДТП не истек, что свидетельствует об отсутствие вины ГП «КрайДЭО». Также, установление факта наличия скользкости на проезжей части в момент ДТП не может являться основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности. Представитель ответчика считает, что данное ДТП произошло по вине истца в следствии нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 ноября 2008 года в 20 часов 40 минут на 109 км а/д Б. Кускун-Нарва-В.Лог, Афонин С.А. управляя а/м Мазда Бонго г/н Е 628 УО, допустил столкновение с а/м Скания Р 114 №, принадлежащего Пономареву В.А. В результате столкновения автомобилю Скания были причинены повреждения на сумму 202 631 рублей, из которых 120 000 рублей выплатила страховая компания ЗАО СО «Надежда», застраховавшая гражданскую ответственность Афонина С.А., а 82 631 рублей выплатил в добровольном порядке сам Афонин С.А. В связи, с чем Афонин С.А. в порядке регресса предъявил исковые требования к ГП «КрайДЭО» о возмещении 82 631 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, юридические услуги и оплату государственной пошлины. Всего на сумму 96 125 рублей.

Согласно постановлению <адрес> от 21 ноября 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Афонина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в установочной части данного постановления указано, что Афонин С.А. управлял автомобилем и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, например на работодателя или владельца источника повышенной опасности. В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В вышеуказанной статье содержится перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессным требованием: это работники, причинившие вред при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами. ГП «КрайДЭО» к таким лицам не относится.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков,
предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утв. Руководителем Федеральной дорожной Службы РФ 29 мая 1998г. и согласовано начальником ГУ ГАИ МВД РФ 29 мая 1998г.) дорожные организации в установленном порядке участвуют в осмотре места происшествия (ДТП), в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При совершении ДТП по причине дефектов дорожного полотна, составляется акт обследования дорожных условий на месте ДТП, который подписывается представителем дорожной организации. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП, осмотр проводится в течение суток. Аналогичные правила содержатся и в п.4.2.1 - 4.2.12 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88.

Согласно ст. 11,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ дорожные службы обязаны обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствие удостоверятся актами контрольных осмотров либо обследований дорог. В связи с этим составление акта обследования дорожных условий является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия. Акт на месте ДТП был составлен, однако никто из должностных лиц ГП «КрайДЭО» не присутствовал при его составлении, также как и в течение суток информация не была передана ГП «КрайДЭО», данный факт также подтверждается сообщением ОГИБДД ОВД по Манскому району от № от 11 января 2011 года.

Кроме того, разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлены специальные методы контроля, так, в пункте 5.1 указанного ГОСТа закреплено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ПГЖ-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Однако, коэффициент сцепления покрытия в данном случае никем не замерялся.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что акт обследования дорожных условий от 16 ноября 2008 года является недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 199 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению
соответствия состояния при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10,1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа. Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки в городах и населенных пунктах -улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Автомобильная дорога Кускун-Нарва относится к группе В, поэтому срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении истцу необходимо
доказать нарушение ГП «КрайДЭО» нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Согласно записи в Акте, гололед на указанном участке дороги был обнаружен в 00 часов 05 минут 16 ноября 2008 года поэтому нормативный срок для ликвидации зимней скользкости должен исчисляться именно с этого времени.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), работы по ликвидации скользкости, в случае её образования, проводят после снегоуборочных работ.

Согласно объяснения Афонина С.А., данного при оформлении ДТП, а также справки от 24 декабря 2010 года ГМЦ-№2256. в период с 17 часов 15 мин до 24 часов 15 ноября 2008 года наблюдались осадки в виде снега.

Таким образом, на момент ДТП достоверно установлено, что шел снег, а значит нормативное время не только не наступило для ликвидации скользкости, но даже и не наступило для окончания снегоочистки.

Также, установление факта наличия скользкости на проезжей части в момент ДТП не может являться основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности.

Так, п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, установлены предельно допустимые значения коэффициента сцепления покрытия, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из толкования указанной нормы следует, что, в случае если, коэффициент сцепления покрытия ниже предельно-допустимых значений, тогда имеются основания ставить в вину дорожной организации нарушение требования указанного ГОСТа в части наличия скользкости. Замеры никем не производились.

Таким образом, наличие скользкости на проезжей части не может свидетельствовать о том, что ГП «КрайДЭО» нарушило требования ГОСТа, поскольку отсутствуют доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия был ниже допустимого размера.

Кроме того, согласно журналу производства работ «Нарва-Чистые Ключи», 13 ноября 2008 года на 109 км. была произведена очистка проезжей части от снега, 14 ноября 2008 года - россыпь ПГМ, а 15 ноября 2008 года - очистка проезжей части от снега и россыпь ПГМ. Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами от 13, 14 и 15 ноября 2008 года.

Согласно Акту сверки о ДТП от 08 декабря 2008 года и состоянии аварийности на подведомственной сети дорог Манского филиала ГП «КрайДЭО» от 08 декабря 2008 года, в ноябре 2008 года не было зарегистрировано ни одного ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Кроме того, по факту ДТП, произошедшего с участием истца никто из должностных лиц ГП «КрайДЭО» не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об отсутствие вины ГП «КрайДЭО» в данном ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Афонина С.А. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления 24 КЯ 219864 от 21 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, Афонин С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия, допустил столкновение со стоящим а/м Скания №.

Не учитывая метеорологические условия на момент ДТП, а именно темное время суток, снег, Афонин С.А. не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую безопасный проезд опасного участка дороги и тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и, как следствие, не смог выполнить требования п. 10.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения (в данном случае бездействия) ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд считает, что исковые требования Афонина С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афонина Сергея Анатольевича к Государственному Предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий         И.Б. Андрияшев

Копия верна: судья         И.Б.Андрияшев