РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              (мотивированное решение)

с. Шалинское        02 сентября 2011 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца Зайцева Р.Н. - Зайцева Н.П. (по доверенности),

представителей ответчика - РАЙПО Манского района Красноярского края в лице его председателя правления Пшеничной Л.П., а также действующих на основании доверенностей Конюхова А.В. и Федорущенко С.Ю.,

при секретаре - Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайцева Рустама Николаевича к РАЙПО Манского района Красноярского края о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.Н. в лице его представителя Зайцева Н.П. обратился в суд с иском к РАЙПО Манского района Красноярского края о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования аргументированы тем, что Зайцев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве юриста в Манское РАЙПО. С января 2007 года у работодателя возникли финансовые трудности по выплате заработной платы, перед истцом образовалась задолженность в размере 24929 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Зайцевым Р.Н. было заключено соглашение об отсрочке выплаты задолженности по заработной плате в сумме 24929 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с середины 2008 года Зайцев Р.Н. не может попасть на свое рабочее место, поскольку на входной двери организации установили металлическую решетку с навесным замком. В настоящее время заявитель, по вине работодателя, не может расторгнуть заключенный с ним трудовой договор, а также получить причитающуюся ему заработную плату и окончательный расчет. С учетом этого, Зайцев Р.Н. просит суд расторгнуть заключенный с ним договор по собственному желанию, а также обязать ответчика выплатить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, с учетом инфляции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66149,38 рублей.

На исковое заявление представителем ответчика предоставлены возражения, в которых указывается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Зайцев Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие установочной части решения, дополнив, что с доводами представителей ответчиком о пропуске срока на обращение в суд он не согласен, полагает, что срок на обращение в суд Зайцевым Р.Н. не пропущен. Кроме того, истец обратился в суд только летом этого года, поскольку до этого времени у него не было доверия к правосудию Манского района. Помимо этого, представителем истца не оспаривалось, что в декабре 2008 года Зайцев Р.Н. уже обращался в Манское РАЙПО с вопросом о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако последний расторгнут, не был.

Кроме того, представитель истца Зайцев Н.П. пояснил, что выдача трудовой книжки самостоятельным требованием в настоящем судебном заседании не заявляется, просит рассмотреть настоящее гражданское дело и удовлетворить требования истца о расторжении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате.

Представители ответчика Пшеничная Л.П., Конюхов А.В., Федорущенко С.Ю. исковые требования Зайцева Р.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истца на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку о своих нарушенных правах Зайцев Р.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ (по невыплате заработной платы) и ДД.ММ.ГГГГ (по расторжению трудового договора) соответственно. Полагали, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца Зайцевым Н.П. представлен в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манским РАЙПО и Зайцевым Р.Н. В соответствии с указанным трудовым договором Зайцев Р.Н. был принят на должность юриста (Т.2, л.д.17).

В соответствии со справкой Манского РАЙПО, задолженность по заработной плате Манского РАЙПО перед Зайцевым Р.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24929 рублей (Т.2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Зайцевым Р.Н. было заключено соглашение об отсрочке выплаты задолженности по заработной плате в сумме 24929 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.21).

Помимо этого, в судебном заседании представитель истца Зайцев Н.П. пояснил, что с середины 2008 года истец фактически трудовые обязанности не исполняет, в декабре 2008 года обращался в Манское РАЙПО с вопросом о расторжении трудового договора, однако желаемого результата не достиг.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ответом председателя правления Манского РАЙПО Пшеничной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева Р.Н. (Т.2, л.д.115).

О том, что между Манским РАЙПО и Зайцевым Р.Н. фактически не было трудовых отношений (в том числе и после заключения с ним трудового договора), в судебном заседании пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8

Между тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответ председателя правления Манского РАЙПО Пшеничной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зайцева Р.Н. о расторжении трудового договора, последний получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании), трудовой договор не был расторгнут по мотивам изложенным в ответе.

Таким образом, о возможном нарушении трудовых прав истца, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе был обратиться в суд с иском о разрешении указанного индивидуального трудового спора (о расторжении трудового договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку суд признает установленным тот факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.Н. и Манским РАЙПО фактически не имелось трудовых отношений, то суд считает, что с иском в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы Зайцев Р.Н. также вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании Зайцев Р.Н. обратился в суд с настоящим иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зайцевым Р.Н. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока на обращение в суд истцом не представлено. Указание представителем истца Зайцевым Н.П. на тот факт, что ранее истец с данным иском не обращался в суд, поскольку не доверял правосудию Манского района, суд считает надуманной причиной, не являющейся уважительной, а, следовательно, не влекущей за собой восстановление пропущенного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истца на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Рустама Николаевича к РАЙПО Манского района Красноярского края о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Манского районного суда       Е.В. Балацкий