Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2011 года                                                                                         с. Шалинское

Манский федеральный районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Андрияшева И.Б.,

с участием представителя истца - Давыденко О.С.,

представителя ответчика - Уницкого В.М.,

третьего лица - Давыденко И.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Анатольевны к МО ДОСААФ Манского района о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к МО ДОСААФ Манского района о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования аргументированы тем, что Семеновой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3307 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в результате нарушения Подосинниковой Ю.Ю. управлявшей принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем вышеуказанному автомобилю истицы Семеновой Е.А. был причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края была установлена вина Подосинниковой Ю.Ю. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последняя была осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи с необходимостью определения размера ущерба причиненного ее имуществу, истица Семенова Е.А.понесла издержки связанные с оплатой затрат по договору «на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП причиненного автомобилю» в размере <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>       

Истица Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Давыденко О.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в установочной части решения.

Третьи лица Подосинникова Ю.Ю. и Черепанов А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо Давыденко И.А., заявленные Семеновой Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уницкий В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму ущерба заявленную истицей в размере <данные изъяты> завышенной.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Подосинникова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 3-5).

Нахождение в собственности истицы Семеновой Е.А. автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер № подтверждается ПТС (паспортом транспортного средства) серии <адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № является Черепанов Александр Николаевич, что подтверждается ПТС (паспортом транспортного средства) серии <адрес>. При этом согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Манского нотариального округа Красноярского края, Черепанов А.Н. доверил МО ДОСААФ Манского района управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с предоставлением права быть представителем собственника во всех учреждениях и организациях, а в случае дорожно-транспортного происшествия заключать и подписывать мировое соглашение о возмещении материального ущерба, с определением суммы, сроков и других условий по своему усмотрению, с правом обращения в суд со всеми правами которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе признания иска, обжалования решения суда и действий судебного пристава-исполнителя.

В результате преступления совершенного Подосинниковой Ю.Ю. автомобилю истца Семеновой Е.А. был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением ООО «ЗАНЬКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Более того, как следует из указанного заключения, согласованная стоимость права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю ГАЗ государственный номер № составила <данные изъяты>.

Кроме того, для обращения с исковыми требованиями в суд, истец Семенова Е.А. понесла издержки связанные с оплатой затрат по договору «на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП причиненного автомобилю» в размере <данные изъяты> (л.д. 7); связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 35); почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 6); транспортные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29).       

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что, ущерб истице Семеновой Е.А. причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № переданным собственником автомобиля Черепановым А.Н. по нотариальной доверенности МО ДОСААФ Манского района в управление и распоряжение со всеми предусмотренными действующим законодательством правами и обязанностями в отношении транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В то же время, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истицей Семеновой Е.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истица Семенова Е.А. заявляя в своих исковых требованиях полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходила из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта поставлены не были и ответы на них в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЗАНЬКО" № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "ЗАНЬКО" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю ГАЗ государственный номер № составила <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств значительно превышают согласованную стоимость права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указанную в заключении эксперта. Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Семенова Е.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, и в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю ГАЗ государственный номер №, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В остальной части, а именно в части судебных расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие документальное подтверждение в судебном заседании, а именно в счет возмещения судебных расходов связанных с производством оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП причиненного автомобилю <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д,

РЕШИЛ:

Взыскать с МО ДОСААФ Манского района в пользу Семеновой Екатерины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов связанных с производством оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП причиненного автомобилю <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения мотивированного решения, через Манский районный суд.

Председательствующий                                И.Б. Андрияшев

Копия верна: судья         И.Б.Андрияшев