02 августа 2011 года с. Шалинское Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Балацкого Е.В., с участием истца - Новикова А.И., представителя ответчика ООО «ТеплоСфера» - Елкасова Д.Л. (по доверенности), при секретаре Маркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новиков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТеплоСфера» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.И. приобрел в ООО «Теплосфера» теплоизоляционные минераловатные плиты «Изопроф» П-125 1000*500*50, объемом 46,05 кубометров (307 упаковок по 0,15 кубометров каждая), уплатив за них сумму в размере <данные изъяты> Вместе с тем, при доставке партии теплоизоляционной минеральной плиты в <адрес> было установлено, что значительная часть плит не отвечала техническим характеристикам оплаченного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества. Данные требования Новикова А.И. были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ООО «ТеплоСфера» были нарушены требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В судебном заседании Новиков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие установочной части определения, дополнив, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива», указанный товар им (Новиковым А.И.) приобретался для отделки строящегося магазина по адресу: <адрес>. Полагал, что ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя Елкасова Д.Л. является необоснованным и подлежит отклонению. Представитель ответчика ООО «ТеплоСфера» Елкасов Д.Л. в судебном заседании исковые требования Новикова А.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при покупке товара Новиков А.И. фактически выступал от имени юридического лица, и приобретал товар не для личных нужд (семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а для утепления фасада нежилого здания, в котором в дальнейшем планируется разместить магазин с кафе-баром. Таким образом, минераловатные плиты «Изопроф» приобретались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствие с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Новиков А.И. обладая статусом индивидуального предпринимателя и являясь учредителем «ООО Альтернатива», приобретал теплоизоляционные минераловатные плиты для утепления фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно разрешению на строительство представляет собой «магазин с кафе-баром и офисными помещениями», т.е. для осуществления им предпринимательской деятельности. С учетом этого, разрешение вышеуказанного спора относится к компетенции арбитражного суда, так как спор возник при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности Новикова А.И., являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива» с одной стороны и ООО «ТеплоСфера» с другой стороны. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по изложенным в данном определении основаниям. Тот факт, что в материалах дела документы на приобретение товара оформлялись Новиковым А.И., как от частного лица правового значения не имеет. Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Елкасова Д.Л., суд, полагает, что в связи с прекращением производства по делу ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя. При этом, по мнению суда, подлежит применению по аналогии правило ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд общей юрисдикции с требованиями, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, также должны быть возмещены за счет истца. При этом суд учитывает, что на момент предъявления иска, Новиковым А.И. не сообщалось о том, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Альтернатива» и он приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из смысла вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Исходя из этого, а также учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов), категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и полагает возможным удовлетворить требования ООО «ТеплоСфера» частично в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, судья считает возможным отменить применение обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ответчика, поскольку производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Новикова Александра Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» о защите прав потребителей, прекратить. Взыскать с Новикова Александра Иннокентьевича в пользу ООО «ТеплоСфера» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «ТеплоСфера». На определение может быть частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Манский районный суд. Председательствующий Е.В. Балацкий Копия верна: Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий