ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Татьяны Дмитриевны к Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову С.А. о взыскании суммы долга.
Исковые требования аргументированы тем, что 04 сентября 2008 года Морозов С.А. получил от истицы деньги в сумме 150000 рублей в счет оплаты за трактор ТТ-4М. 12 сентября 2008 года ответчик получил от истицы еще 120000 рублей за указанный трактор. Однако, данный трактор Морозов С.А. продал вторично, а деньги Савченко Т.А. не вернул. 08 ноября 2008 года Морозов С.А. написал обязательство о возврате истице 400000 рублей в срок до 13 ноября 2008 года, однако указанное обязательство не выполнил. С учетом изложенного, Савченко Т.Д. просит суд взыскать в ее пользу с Морозова С.А. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94966 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В судебное заседание истица Савченко Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27,30,40).
Ответчик Морозов С.А. (либо его представитель Шелегова А.С.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28,37,38).Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, истец, ответчик (его представитель) не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что истец и ответчик неоднократно, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд они дважды не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, причину своей неявки суду не сообщили, суд считает, что исковое заявление Савченко Татьяны Дмитриевны к Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Савченко Татьяны Дмитриевны к Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании сумму долга, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Копия верна:
Судья Манского районного суда Е.В. Балацкий