РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
с. Шалинское 05 декабря 2011 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Ирины Ивановны к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Арапова Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей.
Исковые требования в судебном заседании неоднократно изменялись истцом и в последующим мотивированы тем, что между Араповой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 27 июня 2008 года был заключен договор на получение кредита в размере 100000 рублей под 23,28 % годовых.
04 июля 2008 года истцом были получены денежные средства.
При заключении вышеуказанного договора Ответчик открыл для Араповой И.И. ссудный счет № 40817810111014298504, куда истица ежемесячно перечисляла деньги в счет погашения кредита. Данный счет использовался только по перечислению денежных средств на погашение кредита, другие денежные операции по нему не предусматривались.
На основании п. 3.6 Договора от 27 июня 2008 года и п. 2.2 Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую, как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей и составляла 1400 рублей в месяц (1,4 % ежемесячно).
Таким образом, при внесении платежей одновременно уплачивалась комиссия за обслуживание кредита, которая составила за 36 месяцев кредитования 47548,95 рублей. Взимание данной комиссии истица считает незаконной по следующим основаниям.
В данном случае целью заключения кредитного договора между ответчиком и Араповой И.И. - физическим лицом явилась услуга по предоставлению денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствие с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, комиссия за обслуживания кредита по Договору о предоставлении кредита от 27 июня 2008 года (п. 3.6) является незаконной и ущемляет права потребителя или заемщика.
Из вышеизложенного следует, что кредитный договор от 27 июня 2008 года содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на данные условия кредит не выдавался. Т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по предоставлению кредита.
Поскольку выдача кредита, т.е. его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за обслуживание кредита, закон не допускает.
Таким образом, комиссия за обслуживания кредита по п. 3.6 Договора о предоставлении кредита от 27 июня 2008 года и по п. 2.8 Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года является незаконной и ущемляет права потребителя или заемщика.
Кроме того, Кредитор помимо предоставления кредита, навязал истице дополнительную услугу (комиссию за обслуживание кредита), что является нарушением ч. 1 ст. 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, ответчик причинил ему убытки, размер которых составляет 47548,95 рублей копеек.
В связи с этим истец считает п. 2.8. Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года и п. 3.6. Договора о предоставлении кредита от 27 июня 2008 года незаконным и в силу ст. 180 ГК РФ имеет право на получение денежной суммы в размере 47548,95 рублей.
В июле 2011 года Арапова И.И. ответчику направила претензию с требованиями вернуть ей указанную денежную сумму. Данная претензия ответчиком была получена 25 июля 2011 года, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца работниками КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) была получена 25 июля 2011 года. В силу действующего законодательства ответчик обязан был возвратить Араповой И.И. денежные средства не позднее 04 августа 2011 года. В соответствие с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
После окончания десятидневного срока, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года составили следующую сумму: (47548,95 рублей/100%)* 3% в день*60 кл.дн. = 85588 рублей 11 копеек.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С мая 2011 года на основании Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У на территории РФ процентная ставка рефинансирования составила 8,25 процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года составил сумму: 8,25 %/360=0,022 процента в день (47 548,95 рублей*0,022%)/100%*60 кл. дн. = 627 рублей 64 копеек.
Кроме того, Арапова И.И. полагает, что Банком ей также был причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии с целью повышения платы за кредит. Кроме того, с момента заключения выше указанных документов ответчик изначально вводил истцу в заблуждения, пользовался ее доверием. В результате того, с того момента, как Арапова И.И. об этом узнала и испытывала постоянно психологический дискомфорт.
Кроме того, Арапова И.И. не обладала профессиональными юридическим познаниями, и за юридической помощью по данному гражданскому делу обратилась в ООО «Центр сопровождения бизнеса». С этой организацией она заключила Договор об оказании юридических услуг № б/н от «18» июля 2011 года на сумму 5500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, истица просит суд:
- признать недействительными заключенные между Араповой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) п. 2.8 Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года и п. 3.6 Договора о предоставлении кредита от 27 июня 2008 года предусматривающих обязанность Заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита;
- взыскать с «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Араповой И.И. денежные средства (незаконную комиссию за обслуживание кредита) в размере 47548,95 рублей, неустойку за период с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 85588 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 627 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.100).
Представитель истца Гаренских П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.283).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений на исковые требования Араповой И.И. не представил (л.д.311).
Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.308).
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из приведённой нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования, банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заёмщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.
Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заёмщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствие со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между Банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с Российским законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года №4).
Как достоверно установлено в судебном заседании 27 июня 2008 года между Араповой И.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 100000 рублей под 23,28 % годовых, сроком на 36 месяцев. 04 июля 2008 года истцом были получены денежные средства (л.д.5-6, 30).
При заключении выше указанного договора Ответчик открыл для Араповой И.И. ссудный счет № 40817810111014298504, куда истица ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения кредита.
На основании п. 3.6 Договора от 27 июня 2008 года и п. 2.2. Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую, как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Данная комиссия выплачивалась истцом в счет погашения кредита и составляла 1400 рублей в месяц (1,4 % ежемесячно), т.е. при внесении платежей истицей уплачивалась и комиссия за обслуживание кредита, которая составила за 36 месяцев кредитования 47548,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями и графиками платежей (л.д. 7,9-30,35-37,126-133).
Каких-либо возражений по уплате Араповой И.И. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссия за обслуживание кредита в сумме 47548,95 рублей, ответчиком не заявлено (несмотря на многократное извещение о судебном разбирательстве), иных расчетов им не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что плата, установленная п. 2.8 Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года и п. 3.6 Договора о предоставлении кредита от 27 июня 2008 года истицей была уплачена ответчику в сумме 47548,95 рублей.
13 июля 2011 года Арапова И.И. ответчику направила претензию, с требованиями вернуть ей указанную денежную сумму, что подтверждается копией почтового чека (л.д. 42). Данная претензия была получена ответчиком 25 июля 2011 года (л.д.41). Однако, ответчик (Банк) отказал истцу в возврате указанных денежных средств, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным сообщением от 18 августа 2011 года (л.д. 112-113).
Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.
Договор между банком и клиентом должен быть составлен с учётом требований Гражданского кодекса РФ, а также п.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счёт, либо выдачей наличных денег заёмщику - физическому лицу. Следовательно, размещение Банком денежных средств заёмщику – физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как безналично, так и выдача через кассу Банка наличными. Все эти действия Банк должен осуществлять от своего имени и за свой счёт, поэтому внесение заёмщиком платы за обслуживание ссудного счёта, а также комиссия за обслуживание кредита до и для получения кредита, а также одновременно с уплатой платежей по кредиту служит доказательством ущемления банком прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и другими правовыми актами.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта (обслуживание кредита) является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга Банка по ведению ссудного счета (обслуживание кредита) является, по сути, навязанной услугой, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В данной ситуации суд приходит к выводу, что п. 2.8 Предложения о заключении Договора от 27 июня 2008 года и п. 3.6 кредитного Договора от 27 июня 2008 года заключенные между Араповой И.И. и «Ренессанс Капитал» (ООО), предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительным в силу закона с момента их заключения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 47548,95 рублей в пользу истца.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец оплатил за обслуживание ссудного счёта 47548,95 рублей, что подтверждается, в том числе и сведениями банка (л.д. 126).
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года, указывая при этом, что в данный период времени прошло 60 дней. Поскольку истец требует применить положения ст.395 ГК РФ по 05 октября 2011 года, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет 8,25 % годовых (на момент обращения в суд). Таким образом, при расчете процентов, суд исходит из вышеуказанной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С 05 августа по 05 октября 2011 года, прошло 60 дней.
В судебном заседании судом проверен представленный истцом расчёт суммы взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и находит его не верным, в связи с чем, делает новый расчет.
Так, процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составил 653,80 рублей (47548,95 руб./100 х 60 дн. /360 х 8,25%=653,80 рублей).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627,64 рублей, в связи с чем суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей 64 копеек.
Также, в судебном заседании достоверно установлено, что 13 июля 2011 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику (Банку) о возвращении денежных средств - комиссия за обслуживание кредита в сумме 47548,95 рублей, данная претензия была получена ответчиком 25 июля 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.41).
Сообщением от 18 августа 2011 года ответчик (Банк) отказал истцу в возврате указанных денежных средств, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным сообщением от 18 августа 2011 года на претензию истца (л.д. 112-113).
Между тем, согласно абз.8 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Претензию истца Банк получил 25 июля 2011 года, следовательно, требования Араповой И.И. подлежали удовлетворению не позднее 04 августа 2011 года.
Истицей заявлены требования о взыскании нестойки по 05 октября 2011 года, по ее мнению, с 05 августа 2011 года по 05 октября 2011 года просрочка составляет 60 дней.
Три процента от суммы 47548,95 рублей составляют 1426,47 рублей.
За 60 дней просрочки сумма неустойки составляет 85588,20 рублей (1426,47*60).
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном конкретном случае суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, превышает сумму основного долга, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 процента в день, взыскав с ответчика в пользу истца 8559 рублей (142,65*60).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения морального ущерба.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей с учётом разумности и справедливости, обстоятельств дела, последствий причиненного морального вреда.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из смысла вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Исходя из этого, а также учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей является заявленным в разумных пределах и не является необоснованно завышенным, а сама сумма подтверждается соответствующими документами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в федеральный бюджет в размере 1902 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Араповой Ирины Ивановны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между Араповой Ириной Ивановной и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) п. 2.8 предложения о заключении договора от 27 июня 2008 года и п. 3.6 кредитного договора от 27 июня 2008 года.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Араповой Ирины Ивановны 63235 (шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, из них: 47548 (сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек в счет возмещения комиссии за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки; неустойку в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, сумму в счёт компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в сумме 28867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 05 (пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Копия верна:
Судья Манского районного суда Е.В.Балацкий