РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение)
13 декабря 2011 года с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,
с участием:
истца – Шейфер Н.В.,
представителя ответчика Белянина Г.А. – Кожальника В.П. (на основании доверенности),
представителя третьего лица КУМИ Манского района Красноярского края – Коротыч Н.Н. (на основании распоряжения),
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейфер Николая Викторовича к Белянину Георгию Александровичу, Густырь Александру Викторовичу, Администрации Манского района Красноярского края о признании недействительными постановления Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании прекратившимся право собственности Белянина Г.А. на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Шейфер Н.В. обратился в суд с иском к Белянину Г.А., Густырь А.В., Администрации Манского района Красноярского края о признании недействительными постановления Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании прекратившимся право собственности Белянина Г.А. на земельный участок.
Исковые требования аргументированы тем, что Шейфер Н.В. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:24:3001030:152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения работ по межеванию вышеуказанного земельного участка было выявлено, что он (земельный участок) накладывается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:24:3001033:100, площадью 2704 кв.м. Площадь наложения 1325 кв.м. Данный земельный участок принадлежит Белянину Г.А.
Однако, участок наложения двух земельных участков на законном основании принадлежит истцу. Согласно постановлению Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шейфер Н.В. из земель населенных пунктов в собственность был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, выделенного истцу, установлены в натуре.
Земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001033:100, площадью 2704 кв.м., местоположение: <адрес> был приобретен Беляниным Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Густыря А.В.
Согласно постановлению Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 673 ФИО3 в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001033:0100, площадью 2704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок Густырь А.В. приобрел в собственность у МО «Манский район» в лице Администрации Манского района.
Однако, по мнению истца, в момент предоставления указанного земельного участка Густырю А.В. МО «Манский район» не являлось собственником указанного участка, поэтому Администрация Манского района не обладала компетенцией для передачи участка площадью 2704 кв.м. в собственность Густырю А.В. На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был полностью свободным, т.к. ранее часть этого участка была предоставлена в собственность Шейфер Н.В.
В связи с этим постановление Администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО «Манский район» и Густырем А.В., являются недействительными.
Поскольку при продаже данного земельного участка Белянину Г.А. Густырь А.В. не являлся правообладателем участка, договор от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, а право собственности Белянина Г.А. на его земельный участок прекращению.
Кроме того, с истцом, как со смежным собственником, никто границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не согласовывал, что является незаконным.
С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными постановление Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 673; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МО Манский район и Густырем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Густырем А.В. и Беляниным Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план, составленный на земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001033:100, площадью 2704 кв.м., местоположение: <адрес>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать прекратившимся право собственности Белянина Г.А. на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании истец Шейфер Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения полностью соответствующие заявленным требованиям, дополнив, что в 1992 году ему был предоставлен в собственность в <адрес> земельный участок площадью 0,15 га. Соседний участок предоставлялся ФИО7 Свой земельный участок им никак не огораживался или иным образом не обозначался, но на нем он длительное время высаживал картофель. С 2008 года по 2011 года земельный участок им не использовался. В 2009 году постановлением администрации Шалинского сельсовета его земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> В начале 2011 года он, установив, что его земельный участок захвачен другим собственником обратился в Управление Росреестра, должностное лицо (заместитель главного государственного инспектора Манского района по использованию и охране земель ФИО8) которого выехало на место и ДД.ММ.ГГГГ составило соответствующий акт, подтверждающий его доводы. При этом площадь захвата, местоположение его земельного участка устанавливалась с его слов. Кроме того, в 2011 году он обратился в ООО «Агентство недвижимости» для того, чтобы провести межевание своего земельного участка, однако при проведении соответствующих работ было установлено, что его земельный участок полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001033:100. При этом площадь захвата, местоположение его земельного участка вновь устанавливалась только с его слов. Каких-либо обозначений позволяющих идентифицировать его земельный участок как расположенный по адресу: <адрес> на нем никогда не было. Полагает, что его земельный участок является смежным с земельным участок по <адрес>, но какого-либо документального подтверждения этому у него нет. Межевание земельного участка по адресу: <адрес> с ним не согласовывалось. Откуда в имеющихся у него документах имеется следы подчистки, он не знает. Просит удовлетворить его требования, желает закончить разбирательство по существу при имеющихся в деле доказательствах.
Представитель ответчика Белянина Г.А. – Кожальник В.П. в судебном заседании исковые требования Шейфер Н.В. не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Белянин Г.А. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 2704 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в установленном порядке, право собственности на него зарегистрировано в регистрирующем органе. Земельный участок используется Беляниным Г.А. в установленных границах. Согласно предоставленных материалов, земельный участок принадлежит истцу на основании постановлений администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №93 и от ДД.ММ.ГГГГ №56. Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены (графа 16). Таким образом, непонятно, каким образом истец установил границы своего земельного участка, а также то, что ответчик неправомерно занял принадлежащий истцу земельный участок. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств неправомерного занятия Беляниным Г.А. земельного участка Шейфера Н.В., а также того, что их участки являются смежными, этот факт Беляниным Г.А. отрицается.
Представитель третьего лица КУМИ Манского района Красноярского края Коротыч Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Кожальника В.П., дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Манского района был предоставлен Густырю А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи указанного участка. Оснований полагать, что при этом были нарушены права Шейфер Н.П., не имеется.
Представитель третьего лица: Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.166).
Ответчики Густырь А.В., Белянин Г.А., Администрация Манского района, представители третьих лиц: ФГУ Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель Шейфера Н.В. Музыкин А.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 151, 152, 162, 164, 167).
В судебном заседании истец Шейфер Н.В. пояснил, что свои интересы будет защищать самостоятельно, без участия его представителя Музыкина А.В. (л.д. 231).
Интересы ответчика Белянина Г.А. в судебном заседании представляет его представитель Кожальник В.П.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца и третьих лиц, признав их неявку неуважительной.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № № Шейферу Н.В. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Конкретный адрес в данном постановлении не указан (л.д.126).
Постановлением администрации Шалинского сельсовета Манского района от ДД.ММ.ГГГГ №93, в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 56 внесены изменения, а именно было постановлено: выделить из земель населенных пунктов Шейфер Н.В. в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20).
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер: 24:24:3001030:152, в соответствии с п. 16 данного кадастрового паспорта, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шейфер Н.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
В связи с уточнением границ вышеуказанного земельного участка, Шейфер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство недвижимости» для межевания участка. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе работ было выявлено, что земельный участок Шейфер Н.В. накладывается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001033:100, площадью 2704 кв.м., местоположение: <адрес>, с,Шалинское. <адрес>. Площадь наложения 1325 кв.м. (л.д.12).
До этого, а именно в феврале 2011 года истец обращался в Управление Росреестра с вопросом захвата его земельного участка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора Манского района по использованию и охране земель Сурдиным Л.Б., со слов Шейфер Н.В., его сосед с северной стороны Белянин Г.А. промежевал, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок, принадлежащий Шейферу Н.В. (л.д.203).
Исходя из вышеизложенных документов, истец делает вывод о том, что он является собственником смежного земельного участка с Беляниным Г.А. и земельный участок последнего незаконно накладывается на его участок.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сурдин Л.Б. пояснил, что в феврале 2011 года он действительно выезжал с Шейфер Н.В. для проверки соблюдения земельного законодательства, при этом Шейфер Н.В. утверждал, что собственник земельного участка по адресу: <адрес> оформил на себя и участок Шейфер Н.В. Однако факт захвата земельного участка истца устанавливался исключительно со слов Шейфер Н.В., который показывал местоположение его земельного участка. При этом участок Шейфер Н.В. никак не был огорожен, какие-либо обозначения позволяющие его идентифицировать как земельный участок по адресу: <адрес> не имелось. У него также не было оснований полагать, что в данном месте должен находится участок по <адрес> и что он является смежным с участком по <адрес>, какого-либо документального подтверждения этому не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, специалист по земельным вопросам ООО «Агентства недвижимости», пояснила, что в мае 2011 года после обращения в их организацию истца, кадастровым инженером совместно с Шейфер Н.В. был совершен выезд на земельный участок последнего, где Шейфер Н.В. самостоятельно определив границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указал их кадастровому инженеру, после чего тот сделал замеры и установил, что земельный участок накладывается на земельный участок по <адрес>. При этом у самого кадастрового инженера никаких сведений о границах земельного участка Шейфер Н.В., а также расположен ли вообще в данном месте земельный участок по <адрес>, не имелось, все устанавливалось исключительно со слов заказчика. Какого-либо документального подтверждения о том, что земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными не имеется. Кроме того, их организацией осуществлялось межевание земельного участка по <адрес>, которое было проведено с соблюдением действующего законодательства, при этом для чего в акте согласования указывалось, что требуется согласование с Шейфер Н.В. (<адрес>) неизвестно, оснований полагать, что он является смежным землепользователем не имеется.
Учитывая принцип работы ООО «Агентства недвижимости» суд не может принять во внимание заключение кадастрового инженера о том, что имеется наложение земельных участков по <адрес> и <адрес>, поскольку площадь наложения устанавливалась исключительно со слов Шейфер Н.В., каких-либо иных данных объективно подтверждающих тот факт, что земельные участки налагаются друг на друга не имеется.
При этом суд полагает, что по вышеуказанным мотивам не может рассматриваться в качестве достоверного и акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный заместителем главного государственного инспектора Манского района по использованию и охране земель Сурдиным Л.Б., поскольку последний также пояснил, что факт захвата земельного участка был установлен только со слов Шейфер Н.В.
Данное обстоятельство (установление площади наложения со слов истца) в судебном заседании не оспаривалось и Шейфер Н.В.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Густырь А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001033:0100, площадью 2704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 147).
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, присвоен кадастровый номер: 24:24:3001033:100 (л.д. 120).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил у МО «Манский район» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 149).
Далее, Густырь А.В. вышеуказанный земельный участок продал Белянину Г.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Белянин Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Белянин Г.Я. также является и собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, был промежован, его площадь составила 2704 кв.м., сведения о его границах содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 205-222).
При этом, несмотря на то, что в акте согласования границ земельного участка по <адрес> содержатся сведения о смежном участке по <адрес> суд не может признать установленным тот факт, что участки по <адрес> и по <адрес> являются смежными, поскольку каких-либо иных этому данных не имеется, а сам акт согласования границ земельного участка не является надлежащим доказательством того, что участки являются смежными. В судебном заседании специалист ООО «Агентства недвижимости» ФИО12 пояснила, что смежные земельные участки при межевании их учреждением указываются в акте согласования границ со слов заказчика и какой-либо дополнительной проверке не подвергаются, каких-либо оснований полагать, что при межевании земельного участка по <адрес> одним из смежных участков был земельный участок по <адрес> не имеется.
При этом суд также учитывает, что межевание земельного участка по <адрес> производилось в 2007 году, а изменения в постановление администрации Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 56 с указанием конкретного адреса предоставляемого Шейферу Н.В. земельного участка: <адрес> вносились только в 2009 году.
Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, поскольку свидетель утверждал, что ранее участок по <адрес> предоставлялся ФИО7 (об этом также пояснял и Шейфер Н.В., предоставляя в подтверждение выкопировку из генерального плана <адрес> (л.д.134)), однако данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли, какого-либо документального подтверждения этому не представлено. Согласно сообщению администрации Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а не по <адрес> (л.д.168).
В судебном заседании каких-либо доказательств Шейфер Н.В. более представлять не желал, в судебных заседаниях ему неоднократно разъяснялось, что юридически значимым обстоятельством по делу является доказывание им факта незаконного завладения его земельным участок со стороны Белянина Г.А., а затем (после уточнения исковых требований) и Густыря А.В. и Администрации Манского района.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шейфер Н.В. в судебном заседании не доказан того факт, что его земельный участок располагается в пределах границ земельного участка по <адрес>, а также что указанные участки являются смежными.
С учетом этого, суд считает, что оснований полагать, что постановлением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Густырю А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, договором купли-продажи земельного участка, заключенным между МО «Манский район» и Густырем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка, заключенным между Густырем А.В. и Беляниным Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Шейфер Н.В. не имеется.
По вышеуказанным мотивам не имеется оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок по <адрес>, а также для его снятия с кадастрового учета.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шейфер Николая Викторовича к Белянину Георгию Александровичу, Густырь Александру Викторовичу, Администрации Манского района Красноярского края о признании недействительными постановления Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №673, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании прекратившимся право собственности Белянина Г.А. на земельный участок, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.В.Балацкий
Копия верна:
Судья Манского районного суда Е.В.Балацкий