РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
с. Шалинское 3 ноября 2011 года
Манский федеральный районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Андрияшева И.Б.,
при секретаре Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдаковой Елены Сергеевны к Нижегородовой Владлене Анатольевне об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Булдакова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нижегородовой В.А. об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>», район <адрес>, <адрес>. <адрес>, с кадастровым номером 24:24:0787001:45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок № 45 истица приобрела у Скобло Нины Васильевны по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 года.
Скобло Н.В. земельный участок № 45 принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством ККР 2400 № 005219, свидетельством о праве собственности от 28.09.2008 года, серия 24 № 332081. Решением администрации Манского района от 26.09.1994 года Скобло Н.В. было предоставлено 0,092 га земли в собственность, для ведения садоводства. Форма земельного участка № 45 были определены свидетельством ККР 2400 №005219.
Собственником смежного земельного участка № 20 площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 является ответчик.
Участок № 20 ответчик приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2008 года. ФИО7 получила данный участок в наследство от своего мужа ФИО8, которому данный участок был предоставлен в собственность решением Администрации Манского района № 139 от 26.09.1994 года, что подтверждается свидетельством о праве на землю ККР 2400 № 005194. Границы земельного участка № 20 были определены в указанном документе.
На земельном участке № 45 в 2008 году собственником смежного земельного участка № 20 Нижегородовой В.А. самовольно был возведен забор. На неоднократные просьбы предыдущего собственника земельного участка № 45 Скобло Н.В. убрать возведенный забор с территории ее земельного участка ответчик отвечала, что данная часть участка принадлежит ей и у нее имеются все необходимые правоустанавливающие документы на данный участок.
Скобло Н.В. обращалась в суд в защиту своего права с иском о сносе самовольно возведенного забора, но поскольку в процессе рассмотрения данного дела Скобло Н.В. продала земельный участок № 45 ФИО3, возникла необходимость обращения нового собственника в суд с иском к Нижегородовой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем СНТ «Красная калина» в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что Нижегородова В.А. незаконно захватила часть участка, принадлежащего Скобло Н.В. на праве собственности.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, при проведении полевых геодезических работ был выполнен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка № 45. В результате чего выяснилось, что смежный земельный участок № 20 был внесен в базу данных ГКН с ошибкой, так как при выполнении геодезических работ правообладатель участка № 20 неверно указал исполнителю геодезических работ местоположение границ земельного участка № 20. Неверно были указаны номера смежных земельных участков и фамилии их правообладателей. В результате границы участка № 45 были нарушены: площадь земельного участка № 45, самовольно занятая правообладателем участка № 20, согласно заключения составила 233.63 кв.м.
Аналогичные выводы содержит заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роза ветров», согласно приложенному к заключению плану границы земельного участка № 45 совпадают с границами этого участка в первоначальных правоустанавливающих документах, кроме того, согласно данному заключению, участок № 20 поставлен на кадастровый учет с ошибкой. В результате данной ошибки произошло наложение границ земельного участка № 20 на земельный участок № 45.
Кроме того, при формировании земельного участка должен был быть составлен акт согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков. В данном случае список смежных землепользователей для согласования с ними границ был определен неправильно: согласно схеме, приложенной к межевому делу, участок № 45. расположенный с западной стороны земельного участка № 20, принадлежащий на момент составления акта Скобло Н.В., заменен на участок № 43, принадлежащий ФИО10, хотя в действительности участок ФИО11 находится с восточной стороны земельного участка № 20. Таким образом, схема земельных участков, приложенная к межевому делу, не соответствует действительности, собственник участка № 45 в данный список не был включен, вследствие чего, при определении границ участка земельного № 20, согласования границ с собственником участка № 45 не было, что, по мнению истицы, является прямым нарушением ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ.
Более того, в акте согласования границ земельного участка № 20 стоят подписи собственников смежных земельных участков, однако данные лица в данном акте свои подписи не ставили, о чем свидетельствуют объяснительные ФИО12, ФИО13 на имя председателя СНТ «Красная калина».
Поскольку при межевании земельного участка № 20 согласования границ с собственниками смежного земельного участка № 45 не было, и межевание проведено с нарушением требуемого законодательством порядка, такое межевание не может быть использовано при постановке земельного участка № 20 на кадастровый учет.
В соответствии с п. 25 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков», если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения к межевому плану включаются, в том числе документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
В соответствии с межевым делом по упорядочению на местности границ земельного участка № 20 по заявке предыдущего собственника указанного участка ФИО8, площадь данного земельного участка составила 1253 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю ККР 2400 № 05194. выданном ФИО8 50.09.1994 года, имеется чертеж границ земельного участка с указанием длины, ширины переданного в собственность указанного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику. На данном чертеже № 20 участок, принадлежащий ФИО8 площадью 1220 кв.м., имеет прямоугольную форму. В настоящее время огороженный ответчицей земельный участок имеет иную форму, нежели предусмотренную первоначальным правоустанавливающим документом на, купленный ею, земельный участок, и также площадью, большей на 33 кв.м., чем участок, принадлежащий ФИО8, согласно первоначальным правоустанавливающим документам.
По мнению истицы, ответчицей и исполнителем геодезических работ по ее указанию были неверно определены границы своего земельного участка, определенная ответчицей форма участка кардинально отличается от первоначальной, установленной свидетельством о праве собственности, выданном ФИО8 вследствие чего произошло наложение границ земельного участка на участок истицы на 233.63 кв.м.
Поскольку в заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что при межевании участка ответчицы были допущены ошибки, вследствие чего имело место наложение границ земельного участка ответчицы на земельный участок истицы, постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет была проведена на основании ошибочного межевания, следовательно, земельный участок № 20, принадлежащий ответчице, следует снять с кадастрового учета с целью последующего уточнения его границ и проведения повторного межевания в соответствии с действующим законодательством.
Также следует учитывать то, что границы земельного участка № 45, принадлежащего истице, не менялись с момента предоставления данного участка Скобло Н.В. в 2002 году
Данный факт подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных участков ФИО14. ФИО15, ФИО16, а также Председателем СНТ «Красная калина» ФИО17 Согласно этому акту разногласий при согласовании границ не имеется. Так, первоначальное местоположение границ земельного участка № 45 согласуется со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме Нижегородовой В.А.
На основании изложенного, истица ФИО3, в лице своего представителя ФИО18 просит суд:
1) Обязать Нижегородову В.А. освободить часть занятого земельного участка №45, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:45, площадью 233,63 кв.м. в точках 1,2,3,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.2 (х= 609256,23; у = 139141,86)
т.З (х = 609239,41; у = 139133,25)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
2) Прекратить право собственности ФИО19 на земельный участок № 20, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20 в точках 1,2,3,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.2 (х= 609256,23; у = 139141,86)
т.З (х = 609239,41; у = 139133,25)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
3) Снять с кадастрового учета земельный участок № 20, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20.
4) Признать межевое дело по земельному участку № 20, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20 недействительным.
5) Обязать Нижегородову В.А. снести самовольное строение - забор в точках 1,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
6) признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № 45, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:45, в следующих границах:
т.1 (х = 609280,20; у = 139117,05)-т.2 (х = 609272,89; у = 139131,76)
т. 2 (х = 609272,89; у = 139131,76) - т. 3 (х = 609271,32; у = 139134,97)
т.З (х = 609271,32; у = 139134,97) - т.4 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.4 (х = 609261,53; у = 139130,81) - т.5 (х = 609256,23; у = 139141,86)
т.5 (х = 609256,23; у = 139141,86) - т.6 (х = 609239, 41; у= 139133,25)
т.6 (х = 609239, 41; у= 139133,25) - т.7 (х - 609245, 68; у = 139121,90)
т.7 (х = 609245, 68; у = 139121,90) - т.8 (х = 609253,14; у = 139103,30)
т.8 (х = 609253,14; у = 139103,30) - т.1 (х - 609280,20; у = 139117,05)
Взыскать с Нижегородовой В.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Нижегородовой В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Представитель истицы ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично описанному, и просила их удовлетворить.
Ответчица Нижегородова В.А.в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Нижегородовой В.А. – ФИО20 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что в сентябре 2008 года Нижегородова В.А. приобрела спорный земельный участок №20, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с продавцом ФИО7 от 29.09.2008 года. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы 03.10.2008 года. В этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права. А 03.10.2009 года Нижегородовой В.А. был выдан кадастровый паспорт земельного участка с установленными границами соответствующими межевому делу.
Как следует из межевого дела участка №20, последнее утверждено 25.09.2005 года. Таким образом, межевание границ земельного участка №20 проведено ФИО7, которая спустя три года продала его ответчице.
Истица ФИО3 приобрела земельный участок №45 по договору купли-продажи от 21.12.2009 года, заключенный со Скобло Н.В.
Предыдущий собственник земельного участка №45 - Скобло Н.В. владела земельным участком №45 на основании свидетельства на право собственности на землю ККР2400 №005219. Межевания земельного участка не проводила.
По мнению представителя ответчицы ФИО20, необходимо обратить внимание на то, что ФИО7 проводит межевание летом, когда все правообладатели живут на дачных участках. При межевании присутствуют соседи, председатель СНТ, которые вместе со специалистом производят обмеры, однако у Скобло Н.В. не возникает претензий по поводу обмера, якобы, принадлежащего ей земельного участка.
Такое поведение Скобло Н.В., по мнению ответчика, свидетельствует о том, что она собственником спорного земельного участка никогда не была.
Более того, представитель ответчицы Нижегородовой В.А. – ФИО20 не согласна с доводом другой стороны о том, что заключением специалиста ФИО9 точно установлено, что границы земельного участка №45 должны находиться в координатах, указанных специалистом и это полностью соответствует границам земельного участка, который выделялся Скобло Н.В. на основании свидетельства ККР 2400 №005219, так как на плане эксперта ФИО9 и плане Скобло Н.В. имеются совпадения: имеется граница длиной 30 метров; далее граница длиной 20 м. с плана Скобло Н.В., на плане ФИО9 удлиняется на 3,57 м.; граница длиной 5,2 м. на плане «специалиста» удлиняется до 10,64 м.; граница на плане Скобло Н.В. длиной 12,9 м. ФИО9 удлиняет и указывает ее в размере 14,2 м.; границу длиной 24,8 м. ФИО9 уменьшает до 19,1 м., а границу длиной 32,9 м. специалист увеличивает до 35,38 м.
Межевой план ФИО9, по мнению представителя ответчицы, свидетельствует о том, что спор идет не о земельном участке Скобло Н.В., а о другом земельном участке.
И из этого следует, что истец не представил доказательств наложения земельного участка №45 на земельный участок №20.
Представитель ответчицы Нижегородовой В.А. – ФИО21 в судебном заседании также не согласилась с доводом истицы о том, что последней не пропущен срок исковой давности, поскольку когда ФИО3 приобрела право на земельный участок №45, в суде рассматривался спор между Скобло Н.В. и Нижегородовой В.А. о том же земельном участке, ФИО3 в споре между Скобло Н.В. и Нижегородовой В.А. объявила себя правопреемником Скобло и ходатайствовала о замене истца, тем самым она приняла на себя права и обязательства Скобло Н.В. по земельному участку №45. А в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, представитель ответчицы считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, представитель ответчицы ФИО20 просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.
Более того, представитель ответчицы Нижегородовой В.А. по доверенности – ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 также не согласился, при этом поддержал заявленные возражения, при этом пояснил, что истицей ФИО3 не приведены законные основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, принадлежащего Нижегородовой В.А. и о сносе самовольно возведенного забора.
ФИО3 приобретала земельный участок у Скобло Н.В. в 2009 году, а ограждение земельного участка Нижегородовой В.А. произведено годом ранее, в связи с чем, не ясно в каких границах ФИО3 приобретала земельный участок у Скобло Н.В.
Между тем, Нижегородова В.А. приобрела у гражданки ФИО7 с определенными границами, установленными на местности координатами и углами поворота.
При этом, представитель ответчика ссылается на правила ст. 302 ГК РФ, согласно которой: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В данном случае Нижегородова В.А. по сделке купли-продажи земельного участка у ФИО7 является добросовестным приобретателем и, следовательно, истец обязан привести основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, представитель ответчика ФИО22 просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле: Скобло Н.В., Администрация Манского района (представитель), Манский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (представитель), СНТ «Красная калина» (представитель), будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание, суду не представители, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости произвольного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»
В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.07.2005 № 87 ФЗ, от 04.12.2006 №201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы:
- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» ФЗ от 02.01.2000 для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью участка 920 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 24 декабря 2009 года (л.д.11). Указанный земельный участок первоначально предоставлялся Скобло Н.В. площадью 0,092 га. по указанному адресу на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 2400 №005219, на основании Решения <адрес> №319 от 26.09.1994 года (л.д. 12-17,35).
Нижегородова В.А. в свою очередь является собственником соседнего земельного участка №20, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1253 кв.м., который первоначально выделялся ФИО8 согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании Решения <адрес> №319 от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,122 га (л.д.21).
Также в судебном заседании достоверно установлено, что первоначальным собственником земельного участка №45 - Скобло Н.В. земельный участок площадью 920 кв.м был оформлен в собственность гораздо раньше, на основании решения администрации Манского района №319 от 26 сентября 1994 года, что удостоверено свидетельством на право собственности на землю бессрочного пользования землей от 30 сентября 1994 года и кадастровым паспортом земельного участка от 5 ноября 2008 года, выданного управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю.
Более того, в судебном заседании установлено, что межевание объектов землеустройства (земельного участка) ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № <адрес>, общей площадью 920 кв.м., не проводилось.
Кроме того, в соответствии с межевым делом по упорядочению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 20, выполненного в 2005 году по заявке предыдущего собственника указанного земельного участка ФИО8, площадь данного земельного участка с кадастровым номером: 24:24:0787001:0020, составляет 1253 кв.м., куда входит и сам спорный земельный участок, что видно из плана границ данного земельного участка.
Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ № 012786 от 12 сентября 2006 года, ФИО23 приобрела право собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № 20, общей площадью 1253.00 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 03 октября 2008 года, Нижегородова В.А., на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года, приобрела право собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № 20, общей площадью 1253.00 кв.м., что подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка от 3 ноября 2009 года №24ЗУ/09-358424 (л.д. 67).
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии со списком членов общества садоводов «Красная калина», площадь земельного участка №20, принадлежащего ФИО8 составляет 12,2 сотки, а площадь земельного участка, принадлежащего Скобло Н.В. 9,2 сотки.
Более того, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14 сентября 2005 года №24/05-1387, ФИО8 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина» п/п Заречная, <адрес>, участок № 20, общей площадью 1220,00 кв.м., с кадастровым номером 24:24:0787001:0020. (л.д.44).
29 июля 2005 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, участок №20, площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 (л.д.45).
По результатам межевания, указанный земельный участок, площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером 24:24:0787001:0020, на основании акта от 26 августа 2005 года, был поставлен на государственный кадастровый учет, с указанием правообладателя – ФИО8, что в свою очередь, явилось основанием для выдачи ФИО7 свидетельства о праве на наследство на этот земельный участок и соответственно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, однако площадью 1253 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года.
29 сентября 2008 года между ФИО7 и Нижегородовой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:0020, площадью 1253 кв.м., расположенный СНТ «Красная калина», <адрес>, участок №<адрес>.
В свою очередь, границы земельного участка № 45, принадлежащего истице, не менялись с момента предоставления данного участка Скобло Н.В. в 2002 году, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных участков ФИО14. ФИО15, ФИО16, а также Председателем СНТ «Красная калина» ФИО17 Согласно этому акту разногласий при согласовании границ не имеется. Так, первоначальное местоположение границ земельного участка № 45 согласуется со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме Нижегородовой В.А.
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Ирбис», при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:45, расположенного в <адрес>, <адрес>, участок №<адрес> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 на земельный участок с кадастровым номером 24:24:0787001:45.
Также, согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 (квалификационный аттестат 24-10-81 от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении полевых геодезических работ, был выполнен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:45, в соответствии со сведениями Свидетельства на право собственности на землю и топографическая съемка поворотных точек границ земельного участка, существующих на момент выполнения кадастровых работ. После обработки материалов геодезических работ установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 был внесен в базу данных ГКН с кадастровой ошибкой, то есть при выполнении геодезических работ правообладатель земельного участка 24:24:0787001:0020 ввел в заблуждение, не верно указал исполнителю геодезических работ местоположение границ своего земельного участка, перечислил номера смежных земельных участков и фамилии их правообладателей, тем самым нарушив права правообладателя земельного участка 24:24:0787001:45.
При составлении межевого плана кадастрового инженера ФИО9, а именно схемы расположения земельных участков с номерами 20 и 45, установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 на кадастровый номер 24:24:0787001:45.составляет 233, 63 кв.м.
В данном случае ФИО3, как собственник, обращается в суд с требованиями по ст.304 ГК РФ, в защиту своего нарушенного права, выраженного в препятствии пользования и распоряжения частью земельного участка, в связи с чем, независимо от добросовестности приобретения Нижегородовой В.А. земельного участка у ФИО7, у нее отсутствовали основания для увеличения площади ее земельного участка за счет земельного участка ФИО3, с учетом того, что межевание проводилось в отсутствие смежных землепользователей и представителя СНТ «Красная калина».
Более того, в акте согласования границ земельного участка и приложении к нему не верно указаны смежные землепользователи, что ставит под сомнение проведение данного согласования с истицей, как с собственником земельного участка №45.
Кроме того, согласно представленного истицей заключения кадастрового инженера ПКФ «Ирбис» от 21 января 2010 года, следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, было выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Нижегородовой В.А. на земельный участок истицы, площадь наложения составила 233 кв.м.
Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что при первоначально Скобло Н.В. выделялся земельный участок площадью 920 кв.м., определенной в свидетельстве форме. ФИО8 земельный участок согласно свидетельства, выделялся площадью 1220 кв.м., прямоугольной формы. Однако, в дальнейшем при определении границ данного земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 была допущена кадастровая ошибка, поскольку правообладатель указанного земельного участка не верно указал исполнителю геодезических работ местоположение границ своего земельного участка, тем самым необоснованно увеличив площадь своего земельного участка на 233 кв.м., и зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью уже 1253 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:0020 не учитывалась границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:24:0787001:45, принадлежащим истице ФИО3
Более того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:24:0787001:45 и 24:24:0787001:0020 находятся в иных границах, нежели в тех, которых она предоставлялись первоначально.
При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку право собственности у истицы на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:24:0787001:45 возникло с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и Скобло Н.В. 21 декабря 2009 года, который зарегистрирован 24 декабря 2009 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права. Более того, определением Манского районного суда Красноярского края ФИО3 была признала правопреемником Скобло Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд за защитной своих прав как собственника в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ФИО3 не пропущен.
При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания требования истицы ФИО3 к ответчице Нижегородовой В.А. подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Нижегородовой В.А. в пользу ФИО3 в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к Нижегородовой Владлене Анатольевне об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.
-Обязать ответчицу Нижегородову В.А. освободить часть занятого земельного участка №45, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:45, площадью 233,63 кв.м. в точках 1,2,3,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.2 (х= 609256,23; у = 139141,86)
т.З (х = 609239,41; у = 139133,25)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
- Прекратить право собственности Нижегородовой В.А. на земельный участок № 20, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20 в точках 1,2,3,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.2 (х= 609256,23; у = 139141,86)
т.3 (х = 609239,41; у = 139133,25)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
- Снять с кадастрового учета земельный участок № 20, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20.
- Признать межевое дело по земельному участку № 20, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:20 недействительным.
- Обязать Нижегородову В.А. снести самовольное строение - забор в точках 1,4 с координатами:
т.1 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т. 4 (х = 609245,68; у = 139121,90)
- Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № 45, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер 24:24:0787001:45, в следующих границах:
т.1 (х = 609280,20; у = 139117,05)-т.2 (х = 609272,89; у = 139131,76)
т. 2 (х = 609272,89; у = 139131,76) - т. 3 (х = 609271,32; у = 139134,97)
т.3 (х = 609271,32; у = 139134,97) - т.4 (х = 609261,53; у = 139130,81)
т.4 (х = 609261,53; у = 139130,81) - т.5 (х = 609256,23; у = 139141,86)
т.5 (х = 609256,23; у = 139141,86) - т.6 (х = 609239, 41; у= 139133,25)
т.6 (х = 609239, 41; у= 139133,25) - т.7 (х - 609245, 68; у = 139121,90)
т.7 (х = 609245, 68; у = 139121,90) - т.8 (х = 609253,14; у = 139103,30)
т.8 (х = 609253,14; у = 139103,30) - т.1 (х - 609280,20; у = 139117,05)
- Взыскать с Нижегородовой В.А. в пользу истицы ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
- Взыскать с Нижегородовой В.А. в пользу истицы ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Б. Андрияшев
Копия верна:
Судья Манского районного суда И.Б.Андрияшев