РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 2 февраля 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Андрияшева И.Б.,
представителя истицы по доверенности – Павлович И.И.,
ответчицы – Юшковой Ж.О.,
представителя ответчицы – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение №585 и ордер №602 от 12 января 2012 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – главного специалиста-архитектора администрации Манского района Коротыч С.Л.,
при секретаре Седневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Людмилы Александровны, в лице ее представителя Павловича Ивана Ивановича, к Юшковой Жанне Оскаровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Капустина Л.А., в лице своего представителя Павловича И.И., обратилась в суд с иском к Юшковой Ж.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещение в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что Капустина Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 24:24:250:1001:0309, а так же собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>.
Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 24:24:250:1001:0309, а так же собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, является ответчица Юшкова Ж.О.
В нарушение действующего законодательства, ответчиком Юшковой Ж.О., самовольно, без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка жилого помещения – принадлежащего в равных долях с истцом жилого дома, а именно:
-ответчик незаконно сместил внутреннюю перегородку на 0,78 м. на юг, и пристроил ее на 3,35 м. на восток, тем самым полностью перегородив жилое помещение, фактически создав из одного жилого помещения два жилых помещения, заделав наглухо дверной проем в кухню, изолировав истца от пользования кухней и печным отоплением;
-ответчик самовольно возвел холодный пристрой с северной стороны жилого дома и пробил новый дверной проем, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.
По мнению истицы, ответчиком Юшковой Ж.О. при перепланировке жилого помещения, не было получению разрешения на ее производство.
Боле того, ответчиком прямы предписания закона были проигнорированы, а права истца нарушены.
На основании изложенного, истица Капустина Л.А. просит суд признать незаконной произведенную Юшковой Ж.О. перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, обязать Юшкову Ж.О. привести жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 17 октября 2008 года.
Истица Капустина Л.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Павловича И.И. для участия в процессе и защите ее прав.
Представитель истицы Павлович И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив аналогично изложенному в установочной части решения.
Ответчица Юшкова Ж.О. в судебном заседании предъявленные Капустиной Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого спорный жилой дом по завещанию принадлежал Капустину Оскару Александровичу – отцу ответчицы. По договору дарения указанный дом перешёл Юшковой Ж.О.
Собственником дома №10, общей площадью 57,9 кв.м. и земли 2300 кв.м. была ответчица. Юшкова Ж.О. предложила 1/2 доли дома и земельного участка, так как отец Юшковой Ж.О. - Капустин Оскар Александрович и Капустина Людмила Александровна являются родными братом и сестрой. Капустина Л.А. категорично требовала 1/2 дома с южной стороны, в которой находились: одна маленькая жилая комната, печь, большая жилая комната. Обе комнаты (жилые) составляли 33,7 кв.м., остальная площадь была нежилой. С южной стороны не было печного отопления, тем более печь находилась на стороне 1/2 доли дома Юшковой Ж.О., которая не функционировала. Капустина Л.А. отапливалась печкой-буржуйкой.
Ответчик и истец согласованно разделили в равных долях жилое помещение, поэтому внутреннюю перегородку, которая находилась на собственности ответчика Юшковой Ж.О. переместили в сторону жилого помещения истца Капустиной Л.А. для того, чтобы жилое помещение было разделено в равных долях по 1/2.
По мнению ответчика, внутренняя перегородка была перемещена и возведена ещё до сделки купли-продажи. Ни кухни, ни дверного проёма не было, и никакой изоляции истца от пользования кухни и печным отоплением также не было.
9 апреля 2010 года истица Капустина Л.А. обратилась в суд с иском с требованием о сносе капитальной перегородки. Тогда как перепланировка жилого помещения была внесена в технический паспорт.
19 апреля 2010 года стороны по данному иску заключили мировое соглашение, согласно которого, Капустина Л.А. отказалась от исковых требований. По мировому соглашению, южная сторона жилого дома была отведена для Капустиной Л.А., а северная сторона с нефункционирующей печкой – Юшковой Ж.О. При этом, Юшкова Ж.О. обязалась передать в собственность Капустиной Л.А. в собственность 1/2 доли жилого дома и часть земельного участка, однако денежные средства за жилой дом и земельный участок ответчицу Юшковой Ж.О. в размере 100000 рублей не выплатила. По мнению ответчицы, Капустиной Л.А. были нарушены условия мирового соглашения от 22.04.10 года, согласно которого истице было предоставлена 1/2 доли дома с южной стороны, где нет печки, с данным условием Капустина Л.А. согласилась.
Ответчик Юшкова Ж.О. считает, что права истца Капустиной Л.А.не нарушала.
По мнению ответчика, она действовала согласно заключенного между сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного, Юшкова Ж.О. в своем отзыве просит не удовлетворять требования истицы Капустиной Л.А., указанные в исковом заявлении, признать действительной перепланировку жилого помещения по 1/2 доли по адресу: <адрес>, пе<адрес> №<адрес>, просит не обязывать Юшкову Ж..О. приводить в первоначальное состояние жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель ответчицы – Русин М.Д. заявленные Капустиной Л.А. требования полностью не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -Манского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Тропина в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, действительно имеется незаконная перепланировка, поскольку соответствующего разрешения не выдавалось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – главный специалист-архитектор администрации Манского района Коротыч С.Л. в судебном заседании дал аналогичные Тропиной показания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации Нарвинского сельсовета Манского района в судебное заседание не явился, однако предоставил суду отзыв на исковое заявление Капустиной Л.А., согласно которого Администрация Нарвинского сельсовета против удовлетворения заявленных требований не возражает, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, истица Капутина Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 24:24:250:1001:0309, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 7 мая 2010 года (л.д.20), а так же собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 7 мая 2010 года (л.д. 19).
В то же время, ответчица Юшкова Ж.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 24:24:250:1001:0309, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 августа 2011 года №11/004/2011-607 (л.д. 21), а так же собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 августа 2011 года №11/004/2011-608 (л.д. 22).
Согласно кадастрового паспорта здания от 17 октября 2008 года, выданного Манским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 23), по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, литера А, расположен одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 24:24:2501001:0309:04:231:002:000997290, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., с двумя жилыми комнатами, имеется электроснабжение, печное отопление, литера а – холодный пристрой, литера Г – сарай, литера Г1 – летняя кухня.
В соответствии с техническим паспортом, составленным 17 октября 2008 года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 6-12) по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., в состав объекта входят: основанное здание – литера А, холодный пристрой – литера а, сарай – литера Г, летняя кухня - литера Г1, №1 – ворота с калиткой, №2 – ограждение.
В соответствии с техническим паспортом, составленным 1 ноября 2011 года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 13-18) по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., общая площадь дома увеличилась на 0,4 кв.м. за счет смещения перегородки, заделки и пробивки дверного проема. Жилой дом состоит из двух помещений. Разрешительные документы на перепланировку отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, на основании ст.25 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖР РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет заявление о перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения, технический паспорт перепланируемого жилого помещения.
Самовольным является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, согласно ст. 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчицей Юшковой Ж.О. при перепланировке жилого помещения, не было произведено согласование перепланировки жилого помещения и не получено разрешение на ее производство в соответствии с ЖК РФ, которое влечет за собой нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Истица Капустина Л.А. является собственником спорного имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, заключенный 27 апреля 2010 года между Юшковой Ж.О. и Капустиной Л.А. При этом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на жилой дом.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что перегородка в <адрес> пе<адрес> была возведена при согласии истицы Капустиной Л.А., а также то, что последней были нарушены условия мирового соглашения, утвержденного Манским районным судом Красноярского края от 19 апреля 2010 года, поскольку Юшковой Ж.О. не было предоставлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчицы Юшковой Ж.О. создается реальная угроза нарушения права собственности, принадлежащего истице Капустиной Л.А.
Исходя из способов защиты прав, предусмотренных гражданским законодательством, суд приходит к выводу о необходимости запретить ответчику совершать определенные действия, в виде устранения всяких нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения, а также обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истицей Капустиной Л.А. представлено достаточно доказательств изменения конфигурации жилого помещения, требующего внесения таких изменения в технический паспорт жилого помещения, и в целом нарушения его прав, как собственника <адрес> пе<адрес> в <адрес>.
Суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушений его прав по владению и пользованию общим жилым домом по вышеуказанному адресу, обоснованности в связи с этим заявленных требований о приведении самовольно перепланируемого помещения в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустиной Людмилы Александровны к Юшковой Жанне Оскаровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.
Признать незаконной произведенную Юшковой Жанной Оскаровной, перепланировку жилого помещения расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>.
Обязать ответчицу Юшкову Жанну Оскаровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 17 октября 2008 года, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Б. Андрияшев
Копия верна:
Судья Манского районного суда И.Б.Андрияшев