РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его представителя по доверенности № 161 от 10.08.2010 г. Паршиковой Е.А.,
ответчика - Шелегова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №094912/0002 от 16 октября 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №094912/0002 от 16 октября 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заявленные требования (с учетом уточненного расчета задолженности) мотивированы тем, что 16 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – Кредитор) и ООО «187/76» (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее – Кредит) в размере 3 200 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых. Согласно п.1.6 кредитного договора погашение Кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 05 октября 2011 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, а именно допущена просрочка:
-17 июня 2011 года по возврату кредита в размере 200 000,00 рублей (частично погашено 23 июня 2011 года в размере 28 552,35 рублей, 06 июля 2011 года в размере 66,79 рублей, 07 июля 2011 года в размере 212,78 рублей, 07 июля 2011 года в размере 5 994,21 рублей);
-30 июня 2011 года - по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2011 г. по 27.06.2011 г.,
- 20 июля 2011 года - по возврату кредита в размере 200 000,00 рублей,
- 29 июля 2011 года - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.06.2011 г. по 25.07.2011 г.
Таким образом, по состоянию на 01 августа 2011 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 2 639 205,17 рублей, в том числе:
сумма задолженности по кредиту – 2 565 173,87 рублей;
сумма задолженности по процентам за период с 26 мая по 25 июля 2011 года – 69 073,25;
сумма пени за несвоевременный возврат кредита – 4414,03 рублей;
сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 544,02 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № 094912/0002-9 от 16 октября 2009 года,
- между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № 094912/0002-9/1 от 16 октября 2009 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств № 094912/0002-4 от 13 апреля 2010 года, а именно: трактор К-700А, трактор ВТ-150Д.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком были заключен договор об ипотеке № 094912/0002-7.2 от 13 апреля 2010 года, согласно которому предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:
- гараж площадью 808,70 кв.м.
- земельный участок площадью 21 554,00 кв.м.
В соответствии со ст. 5.1 указанных договоров реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи предмета залога с торгов. При этом истец просит установить начальную продажную цену в соответствии с отчетами об оценке № 07/25-072011 от 19 июля 2011 года (л.д. 37-40) и № 07/25-072011 от 15.07.2011 г. (л.д.74-77) согласно рыночной стоимости предметов залога.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 094912/0002 от 16 октября 2009 года, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «187/76», Шелегова Б.П., Шелегова В.Б. задолженность по кредитному договору № 094912/0002 от 16 октября 2009 года в размере 2 639 205,17, в том числе сумму задолженности по кредиту – 2 565 173,87 рублей, сумму задолженности по процентам за период с 26 мая по 25 июля 2011 года – 69 073,25, сумму пени за несвоевременный возврат кредита – 4414,03; сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 544,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам:
- о залоге транспортных средств № 094912/0002-4 от 13 апреля 2010 года. Установив начальную продажную цену (согласно отчету о рыночной оценке) на трактор К-700 – 225 000 рублей (с учетом НДС), на трактор ВТ-150Д – 324 000 рублей (с учетом НДС);
- об ипотеке (залоге недвижимости) № 094912/0002-7.2 от 13 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену (согласно отчету о рыночной оценке) на гараж площадью 808,70 кв.м. – 973 000 рублей )с НДС), на земельный участок площадью 21 554,00 кв.м. – 51 887,00 рублей (с НДС);
Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Паршикова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2010 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик Шелегов В.Б. в судебном заседании с требованиями банка согласился, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что, насколько ему известно Шелегов Б.П. в настоящее время находится на стационарном лечении в Манской ЦРБ в связи с сердечным заболеванием и желает отложить рассмотрение дела, однако письменных ходатайств и документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении Шелегов Б.П. не передал. Сам он (Шелегов В.Б.) готов к рассмотрению дела.
ООО «187/76», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковые требования не представило.
Ответчик Шелегов Б.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, возражений на исковые требования не представил.
В силу ст. 167 УК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчик Шелегов В.Б. пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске (л.д. 192). В судебном заседании 08.12.2011 г. Шелегов В.Б. вновь пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске, каких-либо подтверждающих документов не представил (л.д. 205-206). Судебное заседание было отложено на 13.12.2011 г. и в этот день производство по настоящему делу приостановлено до выписки ответчика Шелегова Б.П. из лечебного учреждения (л.д. 216-218). В соответствии с ответом от 16.01.2012 г. на запрос суда руководителя отделения ОВП ГБОУ Красс ГМУ» Шелегов Б.П. прошел лечение в отделении общей врачебной практики с 07.12.2011 г. по 20.12.2011 г. с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, Гипертоническая болезнь III риск 4 (очень высокий). Сахарный диабет II типа, стадия компенсации. Состояние компенсировано. Поэтому пациент Шелегов Б.П. может принимать участие в судебных заседаниях. Рекомендовано динамическое наблюдение врача кардиолога (л.д. 242). Определением суда от 27.01.2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28.02.2012 г.
Шелегов Б.П., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО 187/76, знающий о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, уведомленный о времени и месте судебного заседания, каких либо письменных возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки не представил, своего представителя в суд не направил, свою позицию по делу не обозначил.
При таких условиях суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Шелегова Б.П., а также в отсутствие представителя ООО «187/76», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.
Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.7 Кредитного договора, п.7.8 договора о залоге транспортных средств, п. 7.9 договора об ипотеке, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку по настоящему делу истцом выдвигаются взаимосвязанные требования как к юридическому лицу, так и физическим лицам, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия o размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения: ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором, поручительства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в судебном заседании установлено, что 16 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «187/76» был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых (согласно графику). Окончательный срок возврата Кредита установлен 05 октября 2011 года (дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 094912/0002 от 16 октября 2009 года) (л.д.6-24).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № 094912/0002-9 от 16 октября 2009 года,
- между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № 094912/0002-9/1 от 16 октября 2009 года.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручители солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.
Как установлено в судебном заседании, Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 154297 от 16 октября 2009 года (л.д. 100), платежными поручениями № 152767, № 152976 от 16 октября 2009 года (л.д.108-109), выпиской с лицевого счета за период с 16 октября 2009 года по 11 августа 2011 года (л.д.102).
Однако, Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка:
-17 июня 2011 года по возврату кредита в размере 200 000,00 рублей (частично погашено 23 июня 2011 года в размере 28 552,35 рублей, 06 июля 2011 года в размере 66,79 рублей, 07 июля 2011 года в размере 212,78 рублей, 07 июля 2011 года в размере 5 994,21 рублей);
- 20 июля 2011 года - по возврату кредита в размере 200 000,00 рублей,
- 30 июня 2011 года и 29 июля 2011 года - по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 26.05.2011 г. по 25.07.2011 г. в общей сумме 69 073,25
Истец просит взыскать сумму долга с учетом произведенных расчетов на 01 августа 2011 года.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2009 года ООО «187/76» был выдан в полном объеме кредит на сумму 3 200 000 рублей, в настоящее время погашено основного долга – 634 826,13 рублей, остаток задолженности по кредиту – 2 565 173,87 руб. в том числе просроченный кредит 365 173,87 рублей.
В соответствии со ст. 7.1 Договора, в случае исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствием с указанием Банка России от 29 апреля 2011 года, размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.
Сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 18.06.2011 г. по 31.07.2011 г. составила 4 414,03 рублей.
Кроме того, Заемщиком не уплачены проценты в сумме 69073 руб. 25 коп, начисленные за пользованием кредитом за период с 26 мая 2011 г. по 25 июля 2011 года и пени за несвоевременную уплату процентов, которая по состоянию на 31.07.2011 г. составила 544,02 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 639 205 рублей 17 копеек. (2 565 173,87+69 073,25+4 414,03+544,02), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, суммы, подлежащие взысканию в расчете указаны верно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств № 094912/0002-4 от 13 апреля 2010 года, а именно: трактор К-700А, трактор ВТ-150Д (л.д.41-51).
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком были заключен договор об ипотеке № 094912/0002-7.2 от 13 апреля 2010 года, объектом ипотеки по которому являются гараж площадью 808,70 кв.м., земельный участок площадью 21 554,00 кв.м. (л.д. 52-63)
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Спора относительно стоимости залогового имущества не было, что дает суду основания удовлетворить требования в этой части, путем продажи данного имущества с публичных торгов с определением начальной цены имущества, равной рыночной, определенной независимым оценщиком ООО «Стандарт-Эксперт», о чем и просил банк.
Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договор № 094912/0002 от 16 октября 2009 года подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «187/76» допущено существенное нарушение условий договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату полученных по договору денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 639 205 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам от 13 апреля 2010 года.
Кредитный договор № 094912/0002 от 16 октября 2009 года заключенный между ООО «187/76» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит расторжению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396 рублей 03 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №094912/0002 от 16 октября 2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № 094912/0002 от 16 октября 2009 года, заключенный между ООО «187/76 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича задолженность по кредитному договору № 094912/0002 от 16 октября 2009 года в размере 2 639 205 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч двести пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.
Обратить взыскание, на имущество, являющееся предметом залога по договорам:
- о залоге транспортных средств № 094912/0002-4 от 13 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену на трактор К-700 А, 1996 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-238НД-3 № 60269928, ПТС ВВ 354838, - 225 000 рублей (с учетом НДС), на трактор ВТ-150Д, 2005 года выпуска, № двигателя 148270, ПТС ВВ 596798 - 324 000 рублей (с учетом НДС).
- об ипотеке (залоге недвижимости) № 094912/0002-7.2 от 13 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № 24:24:3003019:0020, общей площадью 21554,00 кв.м. - 51 887 рублей (с учетом НДС) на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 24:24:3003019:0020:04:231:002:000567080, общей площадью 808,70 кв.м. - 973 000 рублей (с учетом НДС).
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича государственную пошлину в размере 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 03 (три) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Д.А. Дозорцев