РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Ивановой О.А.,
с участием:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его представителя по доверенности № 161 от 10.08.2010 г. Паршиковой Е.А.,
ответчика - Шелегова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 114912/0004 от 24 мая 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 114912/0004 от 24 мая 2011 года и расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4, 93-94)
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 мая 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – Кредитор) и ООО «187/76» (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее – Кредит) в размере 2 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых. Согласно п.1.6 кредитного договора погашение Кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 22 апреля 2013 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Заемщиком были нарушены пункты кредитного договора, а именно допущена просрочка:
-30 июня 2011 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 273,97 рубля;
- 29 июля 2011 года по уплате по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 931,51 рубля.
Таким образом, по состоянию на 01 августа 2011 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 2 555 652,27 рублей, в том числе:
Сумма задолженности по кредиту – 2 500 000,00 рублей;
Сумма задолженности по процентам за период с 25 мая по 25 июля 2011 года – 55 205,48 рублей;
Сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 446,79 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № 114912/0004-9 от 24 мая 2011 года,
-между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № 114912/0004-9/1 от 24 мая 2011 года.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге оборудования по договору № 114912/0004-5 от 24 мая 2011 года о залоге оборудования, а именно: оборудование зерносушилки, 1999 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00007, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение пожарная часть и оборудование зерносушилки, 2005 года ввода в эксплуатацию инвентарный номер 000021, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 5.1 указанного договора о залоге реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена посредством продажи предмета залога с торгов. При этом истец просит установить начальную продажную цену вышеуказанного оборудования в соответствии с отчетом ООО «Стандарт-эксперт» об оценке № 02/27-072011 от 19 июля 2011 года согласно рыночной стоимости предмета залога – 1 080 003 рублей (зерносушилка № 1 – 577199 руб., зерносушилка № 2 502804 руб.
Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 114912/0004 от 24 мая 2011 года. Взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «187/76», Шелегова Б.П., Шелегова В.Б. задолженность по кредитному договору № 114912/0004 от 24 мая 2011 года в размере 2 555 652,27 рублей, в том числе сумму задолженности по кредиту – 2 500 000,00 рублей, сумму задолженности по процентам за период с 25 мая по 25 июля 2011 года – 55 205,48 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 446,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 114912/0004-5 от 24 мая 2011 года, а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Паршикова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2010 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчик Шелегов В.Б. в судебном заседании с требованиями банка согласился, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что, насколько ему известно Шелегов Б.П. в настоящее время находится на стационарном лечении в Манской ЦРБ в связи с сердечным заболеванием и желает отложить рассмотрение дела, однако письменных ходатайств и документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении Шелегов Б.П. не передал. Сам он (Шелегов В.Б.) готов к рассмотрению дела.
ООО «187/76», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 231, 234, 237, 240) представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковые требования не представило.
Ответчик Шелегов Б.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 231, 234, 237, 240) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, возражений на исковые требования не представил.
В силу ст. 167 УК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчик Шелегов В.Б. пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске (л.д. 171). В судебном заседании 08.12.2011 г. Шелегов В.Б. вновь пояснил, что Шелегов Б.П. находится в кардиологии в г. Красноярске, каких-либо подтверждающих документов не представил (л.д. 186-187). Судебное заседание было отложено на 13.12.2011 г. и в этот день производство по настоящему делу приостановлено до выписки ответчика Шелегова Б.П. из лечебного учреждения (л.д. 197-199). В соответствии с ответом от 16.01.2012 г. на запрос суда руководителя отделения ОВП ГБОУ Красс ГМУ» Шелегов Б.П. прошел лечение в отделении общей врачебной практики с 07.12.2011 г. по 20.12.2011 г. с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, Гипертоническая болезнь III риск 4 (очень высокий). Сахарный диабет II типа, стадия компенсации. Состояние компенсировано. Поэтому пациент Шелегов Б.П. может принимать участие в судебных заседаниях. Рекомендовано динамическое наблюдение врача кардиолога (л.д. 222). Определением суда от 27.01.2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28.02.2012 г.
Шелегов Б.П., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО 187/76, знающий о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, уведомленный о времени и месте судебного заседания, каких либо письменных возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки не представил, своего представителя в суд не направил, свою позицию по делу не обозначил.
При таких условиях суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Шелегова Б.П., а также в отсутствие представителя ООО «187/76», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.
Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.7 Кредитного договора, п.7.8 договора о залоге оборудования, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку по настоящему делу истцом выдвигаются взаимосвязанные требования как к юридическому лицу, так и физическим лицам, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ, в суде общей юрисдикции.
Помимо этого, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия o размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения: ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором, поручительства.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «187/76» был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (согласно графику). Окончательный срок возврата Кредита установлен 22 апреля 2013 года (дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору) (л.д.5-17).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между Кредитором и Шелеговым Борисом Петровичем - договор поручительства физического лица № 114912/0004-9 от 24 мая 2011 года (л.д. 37-42),
-между Кредитором и Шелеговым Валентином Борисовичем - договор поручительства физического лица № 114912/0004-9/1 от 24 мая 2011 года. (л.д.43-48).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручители солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.
Как установлено в судебном заседании, Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 991 от 24 мая 2011 года, платежным поручением № 1002 от 24 мая 2011 года, выпиской с лицевого счета за период с 24 мая 2011 года по 11 августа 2011 года (л.д.53-63).
Однако, Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка:
- 30 июня 2011 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 273,97 рублей;
- 29 июля 2011 года по уплате по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 931,51 рублей.
Истец просит взыскать сумму долга с учетом произведенных расчетов на 01 августа 2011 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что 24 мая 2011 года ООО «187/76» был выдан в полном объеме кредит на сумму 2 500 000,00 рублей, остаток задолженности по кредиту – 2 500 000,00 рублей, 30 июня 2011 года не уплачены проценты в сумме 30 273,97 рублей, начисленные за пользование кредитом за период с 25 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, 29 июля 2011 года не уплачены проценты в сумме 24 931, 51 рублей, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 25 июля 2011 года,
В соответствии со ст. 7.1 Договора, в случае исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствием с указанием Банка России от 29 апреля 2011 года, размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года на момент нарушения ответчиком обязательства составлял 8,25% годовых.
Заемщиком не уплачены проценты в сумме 55 205,48 рублей начисленные за пользованием кредитом за период с 25 мая по 25 июля 2011 года, согласно следующего расчета:
- 2 500 000,00 (задолженность по кредиту) х 13 (ставка по кредиту) х 34 (количество дней за пользование кредитом) /100/365= 30 273,97 рублей;
- 2 500 000,00 (задолженность по кредиту) х 13 (ставка по кредиту) х 28 (количество дней за пользование кредитом) /100/365= 24 931,51 рублей;
И того: 30 273,97 +24 931,51 =55 205,48 руб.
Пеня за несвоевременную уплату процентов составила 446,79 рублей согласно следующего расчета:
30 273,97 (сумма процентов) х 16,5 (удвоенная ставка рефинансирования) х 29 (количество дней) /100/365=396,88 рублей;
55 205,48 (сумма процентов) х 16,5 (удвоенная ставка рефинансирования) х 2 (количество дней) /100/365=49,91 рублей.
И того: 396,88+49,91=446,79 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 555 652 рублей 27 копеек (2 500 000+55 205,58+446,79), которая подлежит взысканию с ответчиков.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, какого-либо иного расчета ими не представлено.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге оборудования № 114912/0004-5 от 24 мая 2011 года – оборудование зерносушилки, 1999 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00007, и оборудование зерносушилки, 2005 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 000021. (л.д.18-27).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Спора относительно стоимости залогового имущества не было, что дает суду основания удовлетворить требования в этой части, путем продажи данного имущества с публичных торгов с определением начальной цены имущества, равной рыночной, определенной независимым оценщиком ООО «Стандарт-Эксперт», о чем и просил банк.
Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 555 652 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № 114912/0004-5 от 24 мая 2011 года.
Кредитный договор № 114912/0004 от 24 мая 2011 года заключенный между ООО «187/76» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит расторжению поскольку ООО «187/76» допущено существенное нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 978 рублей 26 копеек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина размере 24 978 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегову Борису Петровичу, Шелегову Валентину Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №114912/0004 от 24 мая 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор №114912/0004 от 24 мая 2011 года, заключенный между ООО «187/76» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича задолженность по кредитному договору №114912/0004 от 24 мая 2011 года в размере 2 555 652 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.
Обратить взыскание, на имущество являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № 114912/0004-5 от 24 мая 2011 года:
- оборудование зерносушилки № 1, 1999 года ввода в эксплуатация, инвентарный номер 00007, установив начальную продажную цену в размере 577199 рублей (с учетом НДС)..
- оборудование зерносушилки № 2, 2005 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 000021, установив начальную продажную цену в размере 502804 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «187/76», Шелегова Бориса Петровича, Шелегова Валентина Борисовича государственную пошлину в размере 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Д.А. Дозорцев