Дело № 2-109/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шалинское 28 марта 2012 года
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,
при секретаре Мамоля К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, денежных средств, уплаченных сверх договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 40212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов 10 800 руб. Исковые мотивировал тем, что 02 августа 2006 г. между ним и ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на предоставление кредита на покупку автомобиля по заявлению от 02.08.2006 г. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Истцу кредит в сумме 139 625 рублей на покупку автомобиля под 14 % годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля (п. 3.1.1) гашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными частями до полного погашения кредита не позднее числа указанного в графике платежей. Размер ежемесячного платежа равен 5 890 рублей, который включает: платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 1117 рублей. Истцом ежемесячно оплачивалась сумма кредита, в том числе, сумма комиссии за ведение ссудного счета, всего уплачено 40212 руб.
По мнению истца, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит возврату истцу. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.09.06 г. по 03.08.09 г.
В связи с неправомерными действиями ответчика по взысканию с истца комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей. (л.д. 4-8)
В ходе рассмотрения дела Иванов О.А. увеличил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 40 212 руб., уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в сумме 19142 руб. 51 коп. – излишне уплаченные сверх договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15012 руб. 28 коп. (за период просрочки с 04.09.2006 г. по 31.12.2011 г.), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации судебных издержек 10 936 руб. 79 коп. (из которых 10000 рублей – оплата юридических услуг, 800 рублей – услуги нотариального оформления доверенности, 136,79 рублей – почтовые расходы по извещению ответчика). (л.д. 70)
В судебном заседании истец Иванов О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя вышеизложенным. Пояснил, что комиссия за ведение судного счета взималась с него незаконно, при подписании договора с условиями о штрафных санкциях за несвоевременную уплату платежей по кредиту он не был ознакомлен. В офисе банка, где он платил кредит, он предупреждал, что в связи с нахождением на вахте он будет вносить платежи с задержкой, никто не возражал. Кроме того, у банка находились комиссии, внесенные им излишне. После 21.09.2009 г., когда он фактически кредит оплатил, сотрудники банка, пользуясь тем, что документы на автомобиль находятся у них, предъявляли незаконные требований об оплате. Он был вынужден оплатить в банк 14.11.2009 г. – 9072,50 руб., 29.01.2010 г. - 2000 руб., 24.02.2010 г. – 2000 руб., 20.03.2010 г. - 2000 руб., 21.04.2010 г. - 2000 руб., 18.05.2010 г. - 2000 руб., 18.06.2010 г. - 2000 руб., 21.07.2010 г. - 2000 руб., 19.08.2010 г. - 3000 руб., 22.09.2010 г. - 3070 руб., 20.10.2010 г. - 3000 руб., 27.01.2011 г. 1 коп.
Представитель истца Тепцов О.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании исковые требования Иванова О.А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности по всем требования не истек, так как он исчисляется с момента окончания срока договора.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности от 09.12.2011 г. Мельниковым В.Ф. был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска (с учетом увеличения исковых требований) отказать в полном объеме. По мнению представителя ответчика 02 августа 2006 года банком с Ивановым О.А. заключен смешанный договор: о предоставлении кредита и о ведении банковского счета, что также полностью соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор добровольно. По мнению представителя ответчика, взимание Банком комиссии с Истца обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При заключении договоров до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, так как ответчик действовал законно, нравственных и материальных страданий истцу причинено не было.
Требования истца о возмещении ему судебных издержек в размере 10936,79 рублей завышены.
Ответчик также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением в ноябре 2011 года, в том числе о возврате денежных средств по выплаченным с сентября 2006 г. по ноябрь 2008 г. 26 платежам по 1117 руб. (комиссий) истек срок исковой давности, как и по части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно графику платежей, Иванов О.А. обязался осуществлять платежи ежемесячно согласно графику платежей, однако он стал допускать просрочки гашения кредита в мае 2007 г., марте 2008 г. и с сентября 2008 г. регулярно. Поэтому с истца взыскивалась плата за пропуск платежей и начислялись проценты на просроченную задолженность. Поэтому Иванов излишне не уплачивал банку 19142,51 руб. (л.д. 83-91).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из приведённой нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования, банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заёмщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.
В соответствие со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между Банком и заёмщиком.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с Российским законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года №4).
Как установлено в судебном заседании 2 августа 2006 года между Ивановым О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 139625 рублей под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев.
При заключении выше указанного договора Ответчик открыл для Иванова О.А. ссудный счет № 45507810038610005047, куда истец ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита.
На основании п. 3.1.1 Договора (условий о предоставлении кредита на покупку автомобиля) от 2 августа 2006 года плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами (л.д. 10).
Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % (л.д. 9).
Данная комиссия выплачивалась истцом в счет погашения кредита и составляла в денежном выражении 1117 рублей в месяц. Всего ответчиком с истца удержана комиссия за ведение судного счета в сумме 40212 руб.
Удержание банком комиссии за ведение ссудного счета в период с 04.09.2006 г. по 29.07.2009 г. в сумме 39095 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Иванова О.А. (л.д. 88-90) Кроме того 1117 рублей комиссии за ведение судного счета оплачено Ивановым О.А., согласно приходному кассовому ордеру 14.11.2009 г. (л.д. 32),
Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.
Договор между банком и клиентом должен быть составлен с учётом требований Гражданского кодекса РФ, а также п.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счёт, либо выдачей наличных денег заёмщику - физическому лицу. Следовательно, размещение Банком денежных средств заёмщику – физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как безналично, так и выдача через кассу Банка наличными. Все эти действия Банк должен осуществлять от своего имени и за свой счёт, поэтому внесение заёмщиком платы за ведение ссудного счёта, одновременно с уплатой платежей по кредиту служит доказательством ущемления банком прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и другими правовыми актами.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта (обслуживание кредита) является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга Банка по ведению ссудного счета (обслуживание кредита) является, по сути, навязанной услугой, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В данной ситуации суд приходит к выводу, что условия Договора от 2 августа 2006 года, заключенному между Ивановым О.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части предусматривающей обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу закона с момента заключения договора.
Истец Иванов О.А. просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета, внесенную начиная с 4 сентября 2006 года. Однако, ответчиком было заявлено о применении последний пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в 28 октября 2011 года, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка уплаченной комиссии за последние три года, то есть с 28 октября 2008 года.
Таким образом, в пользу истца с учетом произведенных истцом платежей по комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока до подачи иска, в ответчика в пользу Иванова О.А с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11170 рублей, так как установлено, что за указанный период истец 10 раз оплачивал комиссию по 1117 руб.: 29.11.2008 г., 30.12.2008 г., 31.012009 г., 28.02.2009 года, 27.03.2009 г., 24.04.2009 г., 18.05.2009 года, 27.06.2009 года, 29.07.2009 года, 14.11. 2009 г. Даты внесения комиссий соответствуют датам, указанным в представленных истцом первичных документах (квитанциях, чеках, приходных кассовых ордерах), из выписки банка по счету истца следует, что некоторые платежи, внесенные непосредственно в банк, обрабатывались через несколько дней.
Кроме комиссий за ведение ссудного счета истец просит взыскать сумму, излишне уплаченную сверх договора в размере 19142,51 руб. при этом из расчета, представленного истцом (л.д. 71-73) следует, что при сложении сумм, которые по его мнению уплачены излишне, им допущена ошибка, при сложении общая сумма превышает 19142,51 руб. Истец и его представитель в судебном заседании не пожелали уточнить исковое заявление, поэтому суд рассматривает дело в пределах исковых требований, за которые не может выйти.
Как следует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету № 40117810938612005047 Иванова О.А. следует, что банком начислена плата за пропуск платежа в общей сумме 21900 руб., при этом, в некоторые месяцы данная плата составляет 600 руб., 1500 руб. 3000 руб. (л.д. 88-90). Несмотря на то, что выписка представлена ответчиком в суд 27.03.2012 г., она выдана по состоянию на 20.10.2009 г. («дата отчета») Указано, что сумма неоплаченных просроченных платежей – 9072,44 руб., сумма неоплаченных плат за просрочку 21900 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность 1085 руб. 83 коп.
Как следует из данной выписки, в сумму неоплаченных просроченных платежей по состоянию на 20.10.2009 г., - 9072,44 руб., входит сумма не оплаченного основного долга (139625 руб. (необходимо оплатить) – 131728,31 руб. (фактически оплачено) = 7896,69 руб.), процентов (32275,44 руб. (необходимо оплатить) – 32216,69 руб. (фактически оплачено) = 58,75 руб.) и комиссии (1117 руб. = 40212 руб. – 39095 руб.)
Согласно приходному кассовому ордеру от 14.11.2009 г. № 5047 (л.д. 32) Иванов О.А. оплатил в банк 9072 руб. 50 коп., тем самым внес неоплаченные просроченные платежи, включая комиссию за ведение ссудного счета.
После этого Ивановым О.А. в банк внесены еще 11 платежей на сумму 23070 рублей 01 коп.:
29.01.2010 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 32), 24.02.2010 г. – 2000 руб. (л.д. 32), 20.03.2010 г. - 2000 руб. (л.д. 31) 21.04.2010 г. - 2000 руб. (л.д. 31) 18.05.2010 г. - 2000 руб. (л.д. 31) 18.06.2010 г. - 2000 руб. (л.д. 30) 21.07.2010 г. - 2000 руб. (л.д. 30) 19.08.2010 г. - 3000 руб. (л.д. 30) 22.09.2010 г. - 3070 руб. (л.д. 24) 20.10.2010 г. - 3000 руб. (л.д. 24) 27.01.2011 г. 1 коп. (л.д. 24)
Из выписки лицевому счету Иванова О.А. и приходных кассовых ордеров об оплате следует, что истцом погашена задолженность по неоплаченным процентам на просроченную задолженность в сумме 1085,83 руб., а также выплачена «сумма неоплаченных плат за просрочку» в размере 21900 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, он не был согласен с выплатой данной суммой, однако вынужден был произвести оплату, так как в противном случае банк ему не выдавал оригиналы документов на автомобиль.
Перед судебным заседанием судом ответчику предложено представить расчет сумм, полученных от Иванова О.А. за просрочку платежа и процентов на просроченные суммы, с указанием на законные и договорные основания получения данных сумм.
Ответчиком представлена лишь выписка по лицевому счету, из которой следует какова сумма плат за пропуск платежа. При этом не имеется ссылок на договорные условия получения плат за просрочку платежа.
Вместе с тем, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9) Иванов О.А. обязался неукоснительно соблюдать права и обязанности, указанные в следующих документах:
- в заявлении на предоставлении кредита (далее Заявление);
- в условиях предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля (далее Условия);
- в Тарифах на покупку автомобиля.
Как следует из Заявления, в нем отсутствует условие о взимании с получателя кредита сумм за пропуск платежа и иных штрафов.
Так, в п.п. 3.1.1, 3.1.2.4, 3.1.3.4 Условий, при определении порядка гашения кредита имеется упоминание о платах за пропуск платежей (при наличии таковых). Однако данных о наличии данных плат, представленные истцом документы не содержит. Ответчик также не представил документов, подтверждающих правомерность взимания платы за пропуск платежа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены в суд доказательства обоснованности получения сумм за просрочку платы.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, в нарушение указанного требования информация о наличии штрафных санкций за просрочку оплаты Банком (ответчиком) до истца не доведена. Условие договора о штрафных санкциях (за просрочку платежа) не согласовано. Учитывая изложенное плата за просрочку платежа предъявлялась банком необоснованно.
Кроме того, как указано выше, условие договора о взимании банком ежемесячных комиссий ничтожно (ст.ст. 167 - 168 ГК РФ). Вместе с тем, из выписки по лицевому счету Иванова О.А. следует, что он 8 месяцев с сентября 2006 г. по май 2007 г. в установленный договором срок вносил ежемесячно основной долг, проценты и комиссию. В мае 2007 г. он впервые допустил просрочку на 1 день (оплату внес 03.05.2007 г. вместо 02.05.2007 г.) После этого, с июня 2007 по февраль 2008 г., на протяжении 9 месяцев он вновь вносил в срок основной долг, проценты и комиссию.
Так как комиссия за ведение судного счета получалась банком незаконно (договор в этой части ничтожен), у истца на момент просрочек оплаты, за счет внесения комиссий образовывалась переплата. Так, например, банк получал комиссию по ничтожной сделке, уплаченные суммы комиссии он должен был отнести на оплату основного долга и процентов по кредиту, либо вернуть истцу, чего не было сделано.
В случае надлежащего учета банком переплат, возникших вследствие уплаты комиссии по ничтожной сделке, просрочки погашения кредита не возникали.
Так, на дату платежа 02.05.2007 г. переплата комиссии составляла 8936 руб. (1117 * 8), вместе с тем сумма платежа за май – 5890 руб. (включая комиссию 1117 руб.) На 03.03.2008 г., когда истец позже оплатил сумму 5980 руб. переплата по комиссиям составляла 20106 руб. (18 * 1117 руб.) и т.п.
Учитывая изложенное, просрочек платежей ответчиком не было допущено, так как на момент платежей имелась переплата, препятствий отнесения банком переплаты на текущий платеж не имелось.
В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченных сверх договора 19142 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению, так как данная сумма является неосновательным обогащением банка.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30312 руб. 51 коп. (19142,51 руб. + 11170 руб.)
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм комиссий за период с 4 сентября 2006 года по 31 декабря 2011 года.
Поскольку истец требует применить положения ст. 395 ГК РФ по 31 декабря 2011 года, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) составляет 8,25 % годовых (на момент обращения в суд). Таким образом, при расчете процентов, суд исходит из вышеуказанной процентной ставки.
В силу ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом этого взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2488 руб. 87 коп., исчисленные с сумм, комиссий, удержанных банком в пределах трехлетнего срока до подачи иска в суд, согласно следующему расчету:
Сумма задолженности 1117 рублей * 1113 дней (период просрочки с 29.11.2008 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 дней = 284 руб. 90 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 1082 дней (период просрочки с 30.12.2008 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 276 руб. 97 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 1051 дней (период просрочки с 31.01.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 269 руб. 3 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 1024 дней (период просрочки с 28.02.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 262 руб. 12 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 995 дней (период просрочки с 27.03.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 254 руб. 70 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 968 дней (период просрочки с 24.04.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 247 руб. 79 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 944 дней (период просрочки с 18.05.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 241 руб. 64 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 905 дней (период просрочки с 27.06.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 231 руб. 66 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 873 дней (период просрочки с 29.07.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 223 руб. 47 коп.
Сумма задолженности 1117 рублей * 768 дней (период просрочки с 14.11.2009 года по 31.12.2011 года) * 8.25% (ставка рефинансирования) /360 = 196 руб. 59 коп.
Итого: 284 руб. 90 коп. + 276 руб. 97 коп. + 269 руб. 03 коп. + 262 руб. 12 коп. + 254 руб. 70 коп. + 247 руб. 79 коп. + 241 руб. 64 коп. + 231 руб. 66 коп. + 223 руб. 47 коп. + 196 руб. 59 коп. = 2488 рублей 87 копеек.
Требования Иванова О.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая степень нравственных страданий истца и вины ответчика, обстоятельства дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик, получив исковое заявление, добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Таким образом, сумма штрафа в размере 17400 руб. 69 коп. (50 % от 34801,38 руб.. (30312,51+2488,87+2000) подлежит взысканию в пользу муниципального образования городской округ г. Минусинск.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований) в размере 1384 руб. 04 коп., в том числе 1184 руб. 04 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании правовой помощи от 09.02.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 005 от 09.02.2011 г. (л.д. 48-49) Ивановым О.А. оплачено в ООО «Системно аналитический правовой центр» 10 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке иска и участие в суде по иску Иванова ОАО НБ «ТРАСТ». Учитывая категорию сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителей ООО «Системно аналитический правовой центр» в подготовке дела к рассмотрению, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплат услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика сумм, оплаченных за доверенность на представителя Андронову Т.В. (л.д. 47) не имеется, так как Андронова Т.В. не принимала участия в рассмотрении настоящего дела, кроме того, доверенность на Андронову Т.В. выдана не только на участие в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана сроком на 3 года с представлением широкого круга полномочий. Не имеется основании и для взыскания суммы 136,79 руб. (почтовых расходов по извещению ответчика) так как претензионный порядок перед обращением в суд в данном случае не является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Иванова Олега Анатольевича с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» неосновательное обогащение в сумме 30 312 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 488 рублей 87 копеек, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей и в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Взыскать в местный бюджет (муниципального образования Манский район) с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17400 рублей 69 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 1 384 рубля 04 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Дозорцев
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2012 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012 г.